Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/490 Esas
KARAR NO : 2021/618
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/05/2018
KARAR TARİHİ : 22/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile kiracı … arasında … sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde …. Noterliği’nde 29/12/2004 tarihli … yevmiye numaralı … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, işbu sözleşmeyi; davalı …’un kendi adına asaleten müteselsil kefil ve müşterek borçlu sıfatıyla ayrı ayrı imzalamış olduğunu, 21.03.2013 tarihinde ödenmemiş 5.048,31-TL sözleşmeden doğan Kira borcu, 43.309,82 TL Kira Temerrüt borcu ve 3.006,00 TL Sigorta borcu nedeniyle … Noterliği’nden 21.03.2013 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamenin borçlulara keşide edilerek, söz konusu ihtarnamenin tebliği veya tebliğ sayılmasından itibaren 60 gün içerisinde de kira, kira temerrüt ve sigorta borçlarının tamamının muhataplar tarafından müvekkiline ödenmesi aksi halde Finansal Kiralama Sözleşmesinin feshedileceği bildirilmiş olduğunu ve ihtarnamenin borçlulara tebliğ edildiğini, borcun ödenmesi aksi takdirde yasal takibe geçileceğini, sözleşmeden doğan tüm borcun muaccel hale geleceğini, 3 gün içerisinde de sözleşme konusu kiralanan ekipmanların müvekkiline iadesi aksi halde muhataplar hakkında emniyeti suistimal nedeniyle Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulacağının bildirildiğini, sözleşmenin fesih edilmesi ile davalının müvekkili şirkete olan tüm borçlarının muaccel hale geldiğini, ödenmeyen kira borçlarının tahsili için borçlu aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün 2017/… E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, iş bu takibe göre toplam 139.444,30 TL borcun borçludan talep edildiğini, borçlunun bu takibe karşı 28/07/2017 tarihinde asıl borç, faiz ve tüm ferilerine ve icra müdürlüğünün yetkisine kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, itiraz neticesinde …. İcra Müdürlüğü tarafından takip durdurulduğunu beyanla borçlunun mallarını kaçırma amacı taşıdığı göz önüne alındığında; rehin ile temin edilmemiş olan iş bu davaya konu muaccel para alacağının teminat altına alınması için teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini beyanla izah edilen nedenlerden dolayı taleplerinin kabulüne, öncelikle teminat alınmaksızın ihtiyati haciz kararı verilmesine, borçlunun tüm itirazlarının iptali ile …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… E. sayılı dosyasından ‘’ilamsız icra takibi’’ yolu ile yapılan takibin devamına, kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı yana takip alacağının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı yükletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekil cevap dilekçesinde özetle; … A.Ş. ile … arasında …. Noterliği’nde 29.12.2004 tarih ve … yevmiye numarası ile kayıtlı … numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, iş bu sözleşmeyi … ile müvekkili …’un müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğunu, imzalanan bu Finansal Kiralama Sözleşmesi bünyesinde pek çok genel işlem koşulu barındırmış olduğunu, eğer bir sözleşme koşulu önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle müşteri içeriğine etki edememişse, o sözleşme koşulunun müşteriyle müzakere edilmediğini, yani o koşulun genel işlem koşulunun (standart şart) olduğu kabul edilir olduğunu, müvekkiline imzalatılan sözleşmenin 20 maddeden oluşmakta olup oldukça ayrıntılı düzenlemelerden oluştuğunu, bu hükümler bakımından müvekkilinin aydınlatılmamış sözleşmenin içeriğine etki edebilme imkânı kendisine tanınmamış olduğunu, TBK madde 25 uyarınca sözleşmeye dürüstlük kuralına aykırı bir biçimde müvekkili aleyhine konan Finansal Kiralama Sözleşmesi (temerrüt faizine ilişkin) 11/d hükmünün geçersiz olması gerektiğini, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun madde 3/1-k uyarınca ticari veya mesleki amaçla hareket etmeyen müvekkilinin tüketici konumunda olduğunu, 6502 sayılı madde 6’ya göre “Tüketici işlemlerinde, tüketicinin edimlerine karşılık olarak alınan şahsi teminatlar, her ne isim altında olursa olsun adi kefalet sayılacağını, tüketicinin alacaklarına ilişkin karşı tarafça verilen şahsi teminatların diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmadıkça müteselsil kefalet sayılacağını, her ne kadar imzalanan sözleşmede müvekkili müteselsil kefil olarak görünüyorsa da adi kefil konumunda olduğunu, adi kefil konumunda olan müvekkiline karşı ödenmediği iddia edilen borçların tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış ve 139.444,30 TL’nin ödenmesi talep edilmiş olması nedeni ve böyle bir bulunmadığından borca itiraz ettiklerini,asıl borçlu … tarafından 5.048,31TL tutarındaki asıl borcun ifa edildiği, bu ifaya ilişkin delillerin asıl borçlu tarafından sunulması gerektiği, beyanla davacı tarafın davasının reddine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
… İcra Dairesi’nin 2017/… Esas no.lu dosyası, Finansal kiralama ve kefalet sözleşmesi, ödeme planı, tesellüm ve kabul belgesi, fatura, ihtarname, bilirkişi incelemesi.
GEREKÇE
Dava finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacağın kefilden tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
… İcra Daire’sinin 2017/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde 139.063,30TL asıl alacak 381TL sabit oranlı faiz alacağı olmak üzere toplam 139.444,30TL alacağın tahsili için davacı tarafından …, … ve … talebine icra takibine başlatıldığı, davalı …’un icra dairesinin yetkisine, borca ve ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda mahkememizce belirlenen uyuşmazlık noktasında davacının BKS kapsamında asıl ve faiz alacağının bulunup bulunmadığı noktasında hesap bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş olup; 16/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle: taraflar arasındaki ihtilaf konusunun davacı ile dava dışı … arasında atfedilen ve davalı …’un müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan bakiye borcun ödenmesi talebinden ibaret olduğunu, davacı ile dava dışı asıl borçlu … arasında, dosyaya sunulan, 29.12.2004 tarih ve … numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiği, davalı …’un da sözleşmeyi müşterek borçlu ve kefil sıfatıyla imzaladığı tespit edildiğini, davacının incelenen ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğunu, davacının takip ve dava konusuna dayanak teşkil eden 11.07.2018 tarihi itibariyle 5.112,34 kira bedeli, 75.116,34 TL birikmiş faiz 3.000,00-TL sigorta bedelinden kaynaklanan toplam 83.228,68 TL alacağı olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Uyuşmazlık noktaları ve tarafların bilirkişi raporuna itirazları değerlendirilmesi suretiyle yeniden rapor düzenlenmesi için yeniden rapor alınmasına, heyete finansal kiralama konusunda uzman bilirkişinin eklenmesine karar verilmiş olup; bilirkişi heyetince düzenlenen 02/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle ;Takip (11.07.2017) tarihi itibariyle, davacının davalıdan; 43.691,59-TL lik kefalet limiti ile bağlı olmak üzere; 8.472,02 TL Asıl Alacak, 70.637,32 TL İşlemiş faiz olmak üzere toplam 79.109,34 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, davacının takipteki; 139.063,30 TL Asıl Alacak, 381.00 TL İşlemiş Temerrüt Faizi olmak üzere toplam 139.444,30 TL alacak talebinin tespitlerini aşan kısmının uygun olmadığını, davacının 8.472,02 TL olarak tespit edilen asıl alacağına takip tarihinden itibaren %100 nispetinde temerrüt faizi talep edebileceğini, davacının kiralamaya konu malları aynen iade alması durumunda, satması veya Finansal Kiralamaya konu etmesi halinde; satış bedelini veya kiralama bedelini (6361 sayılı yasanın 33 maddesi kapsamında) kiracının borçlarına mahsup etmesi gerektiğinin mahkemenin kanatinde olduğu, görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Dosyanın bilirkişi heyetine tevdii ile tarafların itirazlarının değerlendirilmesi noktasında ek rapor alınmasına karar verilmiş olup; bilirkişi heyetince düzenlenen 03/06/2021 tarihli raporda özetle; kök raporda belirtilen görüş ve tespitlerde değişiklik olmadığı rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesinde; davacı ile dava dışı … arasında finansal kiralama sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmenin davalı … tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalanmış olduğu, davalının kefalet limitinin 43.691,59TL olarak belirlendiği, davacı tarafından keşide edilen … Noterliğine ait ihtarname ile asıl borçlu ve kefillere sözleşmeden kaynaklanan 5.048,31TL kira ve 43.339,82 TL temerrüt ile 3.006,00TL’lik sigorta borcunun 60 gün içinde ödenmesi, ödenmemesi halinde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edilmiş olduğu, ihtarnamenin asıl borçlu ve davalı kefile 28/03/2013 tarihinde tebliğ edilerek verilen sürenin 27/05/2013 tarihinde sona erdiği, verilen sürede ödemede bulunulmadığından asıl borçlu ve davalının 28/05/2013 tarihi itibari ile temerrüde düşürüldüğü, hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu dikkate alınarak, davacının davalıdan ödenmeyen kira bedelleri nedeniyle 5.112,02 TL ödenmeyen sigorta primi nedeniyle 3.360,00TL, toplam 8.472,02TL asıl alacak ve 70.637,32TL işlemiş faiz alacağının bulunduğu, anlaşılmış olup, icra takibi ile 139.063,30TL asıl alacak ve 381,00TL işlemiş faiz talep edildiğinden faiz alacağı yönünden icra takibindeki taleple bağlı kalınarak davanın kısmen kabulü ile davalının … İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 8.472,02TL asıl alacak ve 381,00TL işlemiş faiz olmak üzere, toplam 8.853,02TL üzerinden devamına, finansal kiralama sözleşmesinin 11-d-i bendi kapsamında asıl alacağı takip tarihinden itibaren %100 oranında temerrüt faiz uygulanmasına, alacak miktarı sözleşmeye dayalı ve likit olduğundan alacağın %20 ‘si olan 1.770,60TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş aşağda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile
Davalının … İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 8.472,02TL asıl alacak ve 381,00TL işlemiş faiz olmak üzere, toplam 8.853,02TL üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %100 oranında temerrüt faiz uygulanmasına,
Alacağın %20 ‘si olan 1.770,60TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 604,75-TL harcın peşin alınan 1.684,15-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 1.079,40-TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
4-Davacıdan alınan 604,75-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL ilk gider, 701,70-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 1.200-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.937,6-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 123,03 -TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 16.356,17-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/09/2021

Katip …
e-imza)

Hakim …
(e-imza)