Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/469 Esas
KARAR NO : 2021/524
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/02/2016
KARAR TARİHİ : 02/07/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesi ile; sahibi olduğu kahvehane işyerinde kullanılan doğalgaza ilişkin faturaların az gelmesi üzerine …’a bildirim yaptıktan birkaç gün sonra sayacı kontrole bir kişinin geldiğini ve sayaçta herhangi bir olumsuzluğun bulunmadığını söylediğini, fakat kendisinin sayacın değişmesini istediğini, 02.01.2014 tarihli faturanın 57,00 TL, 04.03.2014 tarihinde 37,00TL geldiğini, sayacın değişmesinden sonra 01.04.2014 tarihli faturada 328,00TL, 05.05.2014 tarihinde 1.359 TL fatura geldiğini, geriye dönük gaz parası olduğunu düşünerek faturaları ödediğini, 08.12.2014 tarihinde 3.614,93 TL bir fatura daha gelmesi üzerine …’a müracaat ettiğini ve kendisine sayaca müdahale edilmiş olduğunun söylendiğini, …’a 6 Ocak 2015, 21 Nisan 2015 ve 22 Ocak 2016 tarihlerinde yazılı müracaat ettiğini fakat hiçbir cevap alamadığını, 27 Aralık 2015 tarihinde gece gelip sayacı kapattıklarını, kendisinin gazı açtığını, 31 Aralıkta 151,24 TL bir fatura daha geldiğini, 24 Şubat 2016 günü saat 17.30 da iki kişinin gaz sayacını sökerek götürdüklerini tesadüfen ağabeyinin gördüğünü ve kendisine haber verdiğini beyan etmiş, dava dilekçesinde talep sonucunun açık olmadığı, sonradan sunulan beyan dilekçesinde ise fazla ödenen 691,00 TL nin iadesi talebi bulunduğu anlaşılmakla davacı vekiline talep sonucunu ve alacak kalemlerini ayrı ayrı belirtmesi için 16/11/2018 tarihli ara karar ile 2 haftalık süre verilmiş , davacı vekili 28.11.2018 tarihli dilekçesinde; Müvekkilinin davalı kuruma 691,00 TL fazla ödeme yaptığını, bu ödemenin kendisine iade edilmesi için kuruma başvurmuş olmasına rağmen kurumun herhangi bir geri ödeme yapmadığını, bu nedenle fazla ödenen 691,00 TL fazla ödemenin müvekkiline iadesi için bu miktar kadar istirdat talebinin bulunduğunu, davalı kurumun usulsüz ve kaçak kullanım nedeniyle 3.614,93 TL kaçak kullanım cezası kestiğini, bu cezanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle 3.614,93 TL borçlu olmadıklarına dair menfi tespit taleplerinin bulunduğunu beyan ederek; “691,00 TL istirdat ile 3.614,93 TL menfî tespit olmak üzere davamızın değerinin 4.305,93 TL olarak devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 12/05/2016 tarihli cevap dilekçesinde; …’ın yaptığı uygulamaların tamamen mevzuat kapsamında olduğunu, davacı … …’in … numaralı tesisatın kayıtlı olduğu taşınmaza 31.08.2004 tarihinde sözleşme yaparak gaz kullanımına başladığını, davacı abonenin tesisatında takılı olan … numaralı sayacın kontrol ve değiştirilmesine yönelik talebi üzerine 17.02.2014 tarihinde arıza sebebiyle ilgili şebeke şefliği tarafından sayaç değiştirme işlemi yapıldığını, Abonenin tüketimlerinin incelendiğinde 25.11.2013- 17.02.2014 tarihleri arası sayacın tüketim kaydetmediğinin tespit edildiğini ve ilgili döneme ilişkin 1177 m3 kıyas hesabı yapılarak 05.05.2014 son ödeme tarihli 1.359,00 TL bedelli fatura tahakkuk ettirildiğini ve bu faturanın ödemesinin 30.04.2014 tarihinde yapıldığını, ancak mezkur sayaç üzerinde şirketin … Şcfliğince 10.09.2014 tarihinde yapılan incelemede “panele yan taraftan müdahale edildiği” tespit edilerek 2014/… numaralı rapor düzenlendiğini, ilgili rapora istinaden 1176 m3 tüketim karşılığı 1.136,77 TL tüketim bedeli + KDV ve 2.273,54 TL kaçak doğalgaz kullanım bedeli (%200) toplamından oluşan 19.11.2014 tarih ve … numaralı 08.12.2014 son ödeme tarihli 3.614,93 TL bedelli fatura tahakkuk ettirildiğini, söz konusu sayaç üzerinde … A.Ş. tarafından yapılan teknik inceleme sonucunda da “Numaratör kapağı yan kısmından tahrip edilmiştir” şeklinde 28.04.2015 tarihli rapor tanzim edildiğini, dağıtım sistemine veya sayaca ya da tesisata müdahale edilerek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, tüketimin eksik veya hatalı ölçülerek ya da hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı bir şekilde tüketilmesinin Doğal Gaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 52. Maddesine göre kaçak doğalgaz kullanımını teşkil ettiğini, davacının kaçak gaz kullandığı tespit edildikten sonra, tahakkuk ettirilen kaçak doğal gaz kullanım bedeli, yapılan tespit çerçevesinde, ölçüm ve kontrol sonuçlarına göre düzenlenen belgelere dayanılarak hesaplanmak suretiyle, kullanım süresi ve bu süre içerisinde tüketilen doğal gaz miktarı dikkate alınarak … tarafından madde 52/son çerçevesinde davaya konu olan 08.12.2014 tarihli 3.614,93-TL’lik faturanın tahakkuk ettirildiğini fakat söz konusu faturanın ödenmediğini belirterek yapılan tüm işlemlerin yasal mevzuata uygun yapıldığını, tüm işlemlerde herhangi bir aykırılık bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Davacı tarafın 06/01/2015 tarihli davalı kuruma başvuru dilekçesi, … cevabi yazısı, doğalgaz abonelik sözleşmesi, saha kontrol ve tespit tutanağı, fatura sureti, sayaca ilişkin fotoğraflar, bilirkişi incelemesi
GEREKÇE :
… Tüketici Mahkemesi’nin 2016/… Esas – 2018/… Karar sayılı ve 06.02.2018 tarihli görevsizlik kararı ile dosya Mahkememize tevzi edilmekle 2018/… Esas sırasına kaydedilmiştir.
Dava, taraflar arasında düzenlenen abonelik sözleşmesine istinaden davacıya ait işyeri olan kahvehaneye kullandırılan doğalgaza ilişkin tahakkuk ettirilen faturalardan dolayı fazlaya ilişkin yapılan ödemelerin iadesi ve menfi tespit istemine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda mahkememizce ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konularında doğalgaz piyasası kanunu mevzuatı alanında uzman hesap bilirkişisinden rapor tanzim edilmesi istenilmiş, bilirkişiden alınan 29/04/2019 havale tarihli raporda; davacı abone … …’e ait … numaralı tesisata takılı olan … numaralı sayaçta tespit edilen tahribatın sayaç tesisattan sökülmesi esnasında veya … da test edildiği sırada meydana gelmiş olabileceği, bu nedenle davacı abonenin söz konusu sayaca müdahale etmiş olduğu yönünde bir karara varılarak işlem yapılmasının uygun olamayacağı, bu nedenle; davacı abone aleyhine tahakkuk ettirilen 19.11.2014 tarih … numaralı toplam 3.614,93 TL tutarındaki kaçak doğalgaz kullanım faturasının iptal edilmesi gerektiği , … tarafından 1177 m3 kıyasın nasıl yapıldığının tek tek ve anlaşılır bir biçimde açıklanması gerektiği, bu açıklama yapıldığı takdirde; davacı abonenin davalı …’tan alacaklı mı, yoksa borçlu mu olduğu hususunda bir değerlendirme yapılmasının mümkün olabileceği hususları rapor edilmiş, Mahkememizin 12/02/2020 tarihli celsesinde; … a müzekkere yazılarak kaçak tüketim miktarının nasıl hesaplandığı hususunun bildirilmesi istenilmiş müzekkereye yanıt verilmesiyle davalının itirazları da değerlendirilmek süretiyle ek rapor düzenlenmesinin istenilmiş, bilirkişiden alınan 21/08/2020 tarihli ek raporda ; davacı abone … …’e ait … numaralı tesisata takılı olan … numaralı sayaçta tespit edilen tahribatın sayacın tesisattan sökülmesi esnasında veya … da test edildiği sırada meydana gelmiş olabileceği, bu nedenle davacı abonenin söz konusu sayaca müdahale etmiş olduğu yönünde bir karara varılarak işlem yapılmasının uygun olamayacağı, dolayısıyla davacı abone aleyhine davalı … tarafından tahakkuk ettirilen 19.11.2014 tarih … numaralı toplam 3.614,93 TL tutarındaki kaçak doğalgaz kullanım faturasının iptal edilmesinin gerektiği, yapılan hesaplama neticesinde; davacı … …’in davalı …’tan 94,77 TL alacaklı olduğu hususları tespit edilmiş, Mahkememizin 24/03/2021 tarihli celsesinde; dosyanın bilirkişiye tevdi ile davalının itirazları ve dosyaya sunulan evraklar değerlendirilmek suretiyle ek rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişiden alınan 27/05/2021 havale tarihli 2.ek raporda; Davacı abone … …’e ait … numaralı tesisata takılı olan … numaralı sayaçta tespit edilen tahribatın sayacın tesisattan sökülmesi esnasında veya … da test edildiği sırada meydana gelmiş olabileceği, bu nedenle davacı abonenin söz konusu sayaca müdahale etmiş olduğu yönünde bir karara varılarak işlem yapılmasının uygun olamayacağı, dolayısıyla davacı abone aleyhine davalı … tarafından tahakkuk ettirilen 19.11.2014 tarih … numaralı toplam 3.614,93 TL tutarındaki kaçak doğalgaz kullanım faturasının iptal edilmesinin gerektiği, yapılan hesaplama neticesinde; davacı … …’in davalı …’tan 94,77 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre; dava, doğalgaz abonelik sözleşmesiyle davalının abonesi olan davacıya, sayaç numaratör kapağının yan kısmından tahrip edildiğinin tespit edilmesi üzerine kesilen faturadan borçlu olmadığının tespiti ve davalıya yapılan fazla ödemenin iadesi istemine ilişkindir. Her ne kadar davalı tarafça kaçak kullanım tespiti yapılmış ise de, sayaçta tespit edilen tahribatın sayacın tesisattan sökülmesi esnasında veya … da test edildiği sırada meydana gelmiş olabileceği bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olmakla davacı abonenin söz konusu sayaca müdahale etmiş olduğu ispatlanamadığından davacının davalı tarafından düzenlenen 19.11.2014 tarih, … numaralı 3.614,93-TL tutarlı faturadan dolayı borçlu olmadığının tespitine, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında yapılan hesaplama ile davacı tarafça 94,77-TL fazla ödeme yapılmış olduğu tespit edilmiş olup davacının fazla ödemiş olduğu 94,77-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş olup aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın kısmen kabulü ile, davacının davalı tarafından düzenlenen 19.11.2014 tarih, … numaralı 3.614,93-TL tutarlı faturadan dolayı borçlu olmadığının tespitine, davacının fazla ödemiş olduğu 94,77-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gerekli olan 253,40-TL karar ilam harcından peşin alınan 110,00-TL, düşümü ile noksan kalan 143,40-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İşbu dava Tüketici Mahkemesinde açıldıktan sonra mahkememize görevsizlikle tevzi edildiğinden; alınması gereken 29,20TL başvuru harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan posta masrafı:153,00TL bilirkişi ücreti: 600,00TL, olmak üzere toplam 753,00- TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre (%83,95) 632,15 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 3.709,70TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 596,23TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkca okundu, usulen anlatıldı. 02/07/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır