Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/465 Esas
KARAR NO : 2019/998

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/05/2018
KARAR TARİHİ : 02/12/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Müvekkil …’ın eşi…’ın, 17.08.2017 tarihinde meydana gelen kazada hayatını kaybettiği, 17/08/2017 günü 23:45 sıralarında sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı… plakalı yan römork ile Konya istikametinden Aksaray istikametine seyri esnasında kaza mahalline geldiğinde, çekicinin ön sağ tekerin yerinden çıkması ve çekicinin sağ kısmının asfalta düşmesi ve neticesinde savrulan parçaların arkadan ve aynı yönde gelen …’nun sevk ve idaresindeki… plakalı aracın sağ ön çamurluk kısımlarına çarpması ardından aynı istikamete seyretmekte olan …- …-…plakalı araç sürücüsü …’nın aracının sol ön kısmı ile …’a çarpması neticesinde ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza nedeniyle meydana gelen destekten yoksun kalma neticesinde oluşan maddi zararın davalı … Bürosundan karşılanması amacıyla 02.05.2018 tarihinde başvurulduğu, cevap verilmemesinden dolayı, işbu davayı ikame etme zarureti hasıl olduğu, arz ve izah edilen nedenlerden dolayı; telaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; davacı müvekkil … için 3.600,00- TL destekten yoksun kalma tazminatının başvuru tarihi olan 02.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi” talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “28.06.2008 gün ve 26920 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan yönetmeliğe göre çalışma usul ve esasları düzenlenmiş olan müvekkil Büronun yabancı ülke Yeşil Kart Büroları (Emsal Bürolar) ile yaptığı International… Anlaşma çerçevesinde yabancı plakalı araçların Türkiye’de karıştıkları kazalarda şayet geçerli bir Yeşil Kart sigortaları mevcutsa Yeşil Kart Sigortacıları adına kusur esasına göre sebebiyet verilen üçüncü şahıs hasarlarını tedvir ettiği, yabancı plakalı bir aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonrası ortaya çıkan hasarlar için kusur esasına göre ve yabancı sigorta şirketine izafeten Mali Sorumluluk Sigortası limit ve şartlan çerçevesinde, limit üstü ve trafik sigortası şartlan dışındaki talepler için ise ancak yabancı sigorta şirketinin ihtiyaren teminat vermesi halinde müvekkili büro’nun sorumluluğunun doğduğu, …plakalı yabancı plakalı araç sürücüsü …’nın kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusuru olmadığı, … Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma ve … Karar sayılı dosyasında yapılan kusur incelemesi neticesinde yabancı plakalı araç sürücü …’nın kazanın meydana gelmesinde hiçbir kabahatinin bulunmadığı, müteveffa Yusuf Boran’ın asli kusurlu olduğu tespit edilerek kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, izah edilen nedenlerle öncelikle yabancı plakalı araç sürücüsünün kazada hiçbir kusurunun olmamasından dolayı, davanın reddine her halükarda davacı tarafın gayrı yasal ve haksız taleplerinin reddini ve tüm yargılama giderlerinin ücreti vekaletin davacı tarafa tahmilini” talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 17.08.2017 günü, saat;23.45 sıralarında sürücü …’m sevk ve idaresindeki …plakalı çekici arkasında … plakalı yan römork takılı) ile Aksaray İli, Merkez İlçesi, Konya İstikametinden Aksaray istikametine seyir halindeyken karşı istikamete göre, Aksaray’dan Konya ili yönüne 03+900 Km,sinde çekicinin sağ tekerleğinin yerinden çıkması, çekicinin sağ kısmının asfalta düşmesi ve sürtünmesi neticesinde savrulan parçalar arkadan ve aynı istikamette seyir halinde olan sürücü …’nun sevk ve idaresindeki .. plakalı aracın sağ ön çamurluk kısımlarına çarpmasıyla araçta hasar oluştuğu ve çekici ve otomobil sürücüsünün araçlarını emniyet şeridine park ettiği, daha sonra sürücü…’nun beyanına göre, çekici sürücüsü…’in yaya olarak taşıt yoluna girip, aracından düşen parçaları toplamak istediği sırada, arkadan sol şeritten aynı istikamete seyir halinde olan sürücü …’ın sevk ve idaresindeki… plakalı aracının sol ön kısımlarıyla yaya …’a çarpması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen kaza neticesinde destekten yoksun kalma maddi zararının davalıdan tahsili davasıdır.
Deliller; bilirkişi incelemesi, …numaralı hasar dosyası,
Mahkememize gelen dosya arasına alınan bilgi, belgeler, trafik kaza tespit tutanağı üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 19/06/2019 tarihli raporda; …plakalı çekici (arkasında… plakalı yarı römork takılı) TIR aracın sürücüsü, ancak ikinci kazada yaya olan …; Karayolları Trafik Kanununun 68.maddcsinin c) fıkrası ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 138,maddesinin c) fıkrasını ihlal ederek; Taşıt yoluna girildiğinde veya zorunlu hallerde taşıt yolu üzerinde bulunduğunda, trafiği engelleyecek veya tehlikeye düşürecek şekilde davranışlarda bulunması ve ayrıca araç sürücülerine karşı görünürlüklerini sağlamak, can güvenliklerini daha olumlu yöndeartırmaları için alaca karanlık ve gece karanlığında üzerlerinde reflektif aksesuar bulundurmak, uyana açık renk elbise giymek veya ışık taşımak gibi tedbirleri almak zorunda olduğu halde; kazanın meydana geldiği Aksaray İli, Merkez İlçesinde, karşı istikamete göre, Aksaray’dan Konya İli yönüne 03+900 Km, sinde, yönetimindeki …plakalı çekici arkasında…plakalı yan römork takılı TIR araç ile Konya İstikametinden Aksaray istikametine seyir halindeyken, çekicinin sağ tekerleğinin yerinden çıkması, çekicinin sağ kısmının asfalta düşmesi ve sürtünmesi neticesinde aracım emniyet şeridine çektikten sonra taşıt yolu üzerinde savrulan parçalan toplamak için taşıt yoluna girdiği ve sürücü …’nın yönetimindeki … plakalı aracın kendisine çarpmasına sebebiyet verdiği, bu şekilde özen yükümlülüğüne uymadan ve kendi güvenliğini sağlamadan dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde parçalan toplamak için taşıt yoluna girdiği, kendi can güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde tedbirsiz ve dikkatsiz hareket etmesi sonucu …plakalı aracın kendisine çarpmasına sebebiyet verdiği ve sırada Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre, üzerinde koyu renk elbise bulunduğu anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında, 100 (YÜZDE YÜZ) oranında kusurlu olduğu, …plakalı aracın sürücüsü …’ın: Kazada, Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri; bulunmadığından meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı, 50 UT 269 plakalı aracın sürücüsü …’nun: Kazada, Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri; bulunmadığından meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı tespit edilmiştir.
Destekten yoksun kalma tazminat talep edebilmek için davacılar mirasçı sıfatı ile değil, desteklerini kaybeden sıfatı ile üçüncü kişi durumunda bulunmaktadır. Destek gören olmak için mirasçı olunmasına gerek bulunmamaktadır. Miras hakkı olmayan birçok kişi destek gördüğünü iddia ve ispat etmek kaydı ile destekten yoksun kalma tazminatı talep etmek hakkına sahiptir. Miras hakkı bulunan 25 yaşını doldurmuş her çocuk ana kural olarak destek kaybına uğramayacaktır. Yine evlenmiş olan her çocuk destek kaybına uğramayacaktır. Görüleceği üzere bir kimseye mirasçı olmak ile o kimsenin destek olduğu kişiler birbirlerinden farklıdır.
Meydana gelen kaza sebebi ile vefat eden kişinin desteğini kaybettiğini iddia ederek tazminat talebinde bulunulması halinde, Yargıtay Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihadı gereğince, (Hukuk Genel Kurul kararları da aynı yöndedir) desteğini yitirdiğini iddia eden kişi, mirasçı olup olmadığına bakılmaksızın üçüncü kişi olarak kabul edilmektedir. üçüncü kişi olması sebebi ile miras bırakanın kusurunun da önemi bulunmamaktadır.
Y.17. HD E. 2016/14573 K. 2017/6035 T: 29/05/2017 kararında özetle; Sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinden sigortacının sorumluluğu bulunmamaktadır denilmektedir.
6098 sayılı yasanın 53/3 maddesine göre ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar destekten yoksun kalma tazminatı olarak talep edilebileceği, 2918 sayılı yasanın 99/1 maddesi ve poliçe genel şartları B.2.b Maddesine göre sigortacılar hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağının veya bilirkişi raporunun, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarı hak sahibine ödemek durumundadırlar. 2918 sayılı yasanın 85. Maddesine göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi doğan zarardan müşterek müteselsilen sorumlu olurlar bu nedenle araç maliki olarak davalı meydana gelen zarardan kusursuz tehlike sorumluluğu gereği sorumludur. 2918 sayılı KTK ‘nun 91. Maddesine göre “işletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin birinci fırkasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”
Mahkememiz dosyasında, … plakalı çekici (arkasında … plakalı yarı römork takılı) TIR aracın sürücüsü, ancak ikinci kazada yaya olan …’ın trafik kazasında % 100 kusurlu olduğu, …plakalı aracın sürücüsü …ve …plakalı aracın sürücüsü …’nun kazada kusurunun olmadığı, dava konusu kazanın 17.08.2017 tarihinde yani 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni Genel Şartların sonrasında akdedildiğinden ve Y, 17. HD E. 2016/14573 K, 2017/6035 T, 29/05/2017 kararı ve Y. 17. HD E, 2017/1541 K. 2017/9897 T, 31/10/2017 kararı dikkate alınarak, davacı eşin desteği Yusuf Boran kazada %100 oranında kusurlu olduğundan, %100 kusurlu sürücü …’ın desteğinden yoksun kalmaları nedeniyle davalı … Taşıtlar Bürosu’nun sorumlu tutulamayağından, davacı eşin müteveffa sürücü …’ın desteğinden yoksun kalmaları nedeniyle maddi tazminat şartlarının oluşmaması nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL harcın düşümü ile eksik kalan 8,50 TL eksik harcın davacıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
3-Davalı taraf vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
5-Davalı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 02/12/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır