Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/459 Esas
KARAR NO : 2019/572
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/05/2018
KARAR TARİHİ : 10/06/2019

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı … şirketinin teminat altına aldığı sigortalısı dava dışı … A.Ş. davalı … AŞ’nin … Mahallesi … Caddesi İstanbul adresinde bulunan taşınmazını 23.01.2015 tarihli kira sözleşmesi ile kiralı olduğu, 29.11.2016 tarihinde meydana gelen yağmur yağışı esnasında pencere çevrelerinde izolasyon yetersizliği nedeniyle yağmur oluklarından ve duvarlardan taşarak bina içerisine eden yağmur suları duvar boyalarında, elektrik tesisatında, tavan ve yer döşemelerinde meydana getirmiştir. Bu durum olay sonrası düzenlenmiş olan ekspertiz raporuyla da sabit olduğunu, Bahsedilen hasar neticesinde ortaya çıkan 18.270,50 TL sigorta zararı, müvekkil şirket tarafından tazmin edilmiştir, TTK ve poliçe çözümleri gereğince halefiyet ve temlik esasına göre sigortalısının haklarını devralan müvekkilin TTK’mn 1472 ve ilgili diğer maddeleri gereğince davalıya rücu hakkı da doğduğunu, Davalıya (borçluya) borcunu ödemesi İçin davacı tarafından başvuru yapılmışsa da olumlu bir sonuç alınamamıştır. Bunun üzerine davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/3763 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapılmıştır. Borçluya gönderilen ödeme emrine karşılık borçlu da yetkiye, borca, faizine ve ferilerine İtiraz ettiğini, Davalının yapmış olduğu yetki itirazı yersiz olduğunu, sunulan belgelerden anlaşılacağı üzere kiraya veren … A.Ş. … Müdürlüğü olduğunu, … İstanbul’dur. Aynı zamanda karşılıklı imzalanmış olan kira kontratına göre de olası her türlü itilafta yetkili icra daireleri olarak İstanbul İcra Daireleri gösterildiğini, Davalıların icra takibine yaptığı haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline; takibin devamına ve alacağın tahsiline; haksız ve kötü niyetle itirazdan dolayı davalı borçluların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ‘Davacı tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/3763 Esas sayılı dosyası ile şirketimiz aleyhine başlatılmış icra takibi yetkili icra dairesi açılmamıştır. Şirketimizin merkezi Ankara olup takibe yetki yönünden de itiraz edilmiştir. Davacının dilekçesinde kira söz eşmesi gereği itilaflarla ilgili olarak yetkili kılınan icra dairelerinin İstanbul olduğu belirtildi ise de söz konusu kira sözleşmesi tarafı davacı değildir. 23.01.2015 tarihli kira sözleşmesi dava dışı kiracımız … A.Ş. ile aralarında imzalandığını, dava dilekçesinde öncelikle Mahkemenizin görevli olması nedeniyle görevsizlik kararı vermesi gerektiğini, Yerleşik yargı kararlan incelendiğinde; davacı … şirketinin huzurdaki davayı TTK’nın halefiyete ilişkin 1472. maddesine dayanılarak açtığından ve davacının sigortanızı olan dava dışı … ile müvekkil şirket arasında kira sigortalısı olan dava dışı … ile müvekkil şirket arasında kira sözleşmesi olduğundan görevli mahkeme HMK 4.maddeye göre Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, Davacı, davaya dayanarak yaptığı delilleri tarafımıza tevdi ettirmemiştir. Davayı kabul anlamına gelmemek üzere davacı tarafından dava dışı kiracımız … yaptığı ödemenin aralarındaki poliçenin maddelerine göre ödeme şartlarını kapsamadığının incelenmesi gerekir. Davacı … Sigorta A.Ş. İle teminat altına aldığı dava dışı … aralarında mevcut olduğu ifade edilen sigorta tarafımıza tebliğ edilmediğini, Meydana geldiği iddia edilen zararın poliçe de teminat kapsamına alınıp alınmadığının da bilinmesinin mümkün olmadığını, Müvekkili şirket ile dava dışı kiracı arasında imzalanan kira sözleşmesinin ilgili maddeleri gereği meydana geldiği iddia edilen zarardan müvekkilin sorumluluğu bulunmamaktadır. Mevcut kira sözleşmesinin 11. maddesi incelendiğinde ‘’kiracı üretebileceği faaliyetler sırasında ana gayrımenkule, üçüncü kişilerin can ve mallarına, kendisinin veya her ne ad altında olursa olsun istihdam ettiği şahısların vereceği zararlardan sorumludur. Kiracı Sözü geçen zararlar nedeniyle kiraya verene karşı yöneltilebilecek dava ve sorumluluklarda kiraya vereni masun kılacağım beyan, kabul ve taahhüt eder” denilmekte olduğunu, davacının dava dilekçesi ile talep ettiği icra inkar tazminatının reddine karar verilmesi gerektiğini, şirketten talep eden alacağın likit olmadığını, söz konusu alacağın varlığı ve miktarı ekspertiz raporuna göre yapılan ödeme ile likit hale gelemeyeceğini, bu sebepler ile Müvekkili şirkete yüklenebilecek bir kusur söz konusu değilken poliçe kapsamına alınan zararlar ile ilgili tarafımıza yöneltilen haksız ve gerçekle bağdaşmayan davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davalının maliki bulunduğu ve … nın faaliyet gösterdiği, … mah. … cad. Taşınmazda 29/11/2016 tarihinde gerçekleşen yağış sebebi ile oluşan zararın davacı tarafça ödenmesi sebebi ile rücu edilmesi için … İcra Müdürlüğünün 2018/3763 esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.
Deliller; Dosya Münderecatı, … İcra Müdürlüğünün 2018/3763 esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi.
Mahkememizin 13/02/2019 tarihli duruşmasında davalının yetki itirazının HMK 6. ve 16. Maddeleri gereği reddine karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyasından 26/02/2019 havale tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Dosya kapsamı ve dosyada mevcut bilgilere göre Olay; … A.Ş.’nin kiracısı sıfatındaki dava dışı … A.Ş.’nin faaliyet gösterdiği … Mahallesi … Caddesi Bakırköy İstanbul adresindeki işyerinde, 26.11.2016 günü meydana gelen aşın yağmur yağışı esnasında yağmur oluklarında ve duvarlardan taşarak bina içerisine nüfuz eden yağmur sularının elektrik tesisatında, tavan ve yer döşemelerinde hasara yol açması sebebiyle gerçekleşmiştir.
14.12.2016 tarihli Ekspertiz … tarafından hazırlanan … rapor numaralı ekspertiz raporunda belirtildiği üzere; Sigortalı eğitim kurumunda (…) dahili su hasarı oluşması üzerine yapılan hasar ihbarı ile 30.11.2016 günü ve 07.12.2016 günü kurum yetkilisi refakatinde inceleme yapılmış, inceleme sonunda yapılan tespitlerde;
Mülk sahibinin … A.Ş. olduğu, kiracı Eğitim kurumunun binada 2013 bu yana faaliyette bulunduğu, dekorasyon sigorta bedelinin 23.100,00 TL olduğu, poliçe kapsamında izolasyon yetersizliği sonucu oluşan hasarların, yangın sigortasında binde 5’i ile sınırlı olmak üzere, azami 5.000,00 TL limitle teminata dahil edilmiş ve beher hasarda 100 TL muafiyet tenzili öngörülmüş olduğu tespit edilmiştir.
Meydana gelen yoğun yağış esnasında, çatı yağmur oluk ve derelerinden taşan sularının bina içerisine nüfuz ederek, tavan ve duvar boyalarında, alçıpan asma tavan, led aydınlatma armatürlerinde ve pvc zemin döşemelerinde hasarlara neden olduğu, pencere çevrelerinde izolasyonun yetersiz kalması sonucunda bina içerisine yağmur sularının duvar boyalarında hasara neden olduğu kanaatine varılmıştır.
İlgili ekspertiz raporunda sonuç olarak; sigortalı eğitim kurumu tavanlarında, aydınlatma armatürlerinde ve pvc zemin döşemelerde meydana gelen hasarlar ile 2. ve duvarlarında (591m2 alanda) meydana gelen hasarlann, dahili su hasarı niteliğinde pencere çevrelerinden sızan sular nedeniyle, 1. Katta tespit olunan 372 m2 ‘lik duvar hasarlarının ise izolasyon yetersizliği hasarı olarak değerlendirilebileceği kanaatine varılmıştır.
23.01.2015 tarihinde … A.Ş. ve … Hizmetleri imzalanmış olan kira sözleşmesinin ilgili maddelerine göre, “Kiracı üretebileceği sırasında ana gayrımenkule, üçüncü kişilerin can ve mallarına, kendisinin veya her ne ad olursa olsun istihdam ettiği şahısların vereceği zararlardan sorumludur. Kiracı Sözü geçen nedeniyle kiraya verene karşı yöneltilebilecek dava ve sorumluluklarda kiraya vereni kılacağını beyan, kabul ve taahhüt eder” denilmektedir.
Sigortalı … A.Ş. ile sigortacı … Sigorta A.Ş. arasında düzenlenmiş olan, … nolu KOBİ Yangın Sigorta Poliçesi, 24.05.2016-24.05.2017 tarihleri arasında geçerli olup, olay gününde (26.11.2016) mezkur poliçe yürürlüktedir. İlgili poliçe Yangın Sigortası Genel Şartları ‘na tabi olup, ilgili teminatları, dekorasyon yangın :23.100,00TL, Sel ve Su Baskını: 2.333.100,00TL ‘dir.
Yangın Sigortası Genel Şartlan A.l- maddesine göre Sigortanın Kapsamı, “Bu sigorta ile yangının, yıldırımın, infilakın veya yangın ve infilak sonucu meydana gelen duman, bahar ve hararetin sigortalı mallarda doğrudan neden olacağı maddi zararlar, sigorta bedeline kader temin olunmuştur.”
Yangın Sigortası Genel Şartları, A.2- Sigorta Bedelinin Kapsamı ise ”2.1- Taşınmaz mallarda: Aksine sözleşme yoksa; binaların dışındaki bahçıvan evi, garaj, su deposu, kömürlük gibi eklentiler ile binaların içlerinde veya üzerlerinde bulunan her çeşit sabit tesisat, asansör ve yürüyen merdivenler, yıldırımlık, televizyon anteni gibi binayı tamamlayan şeyler ile temeller ve istinat duvarları sigorta bedelinin kapsamı içindedir.
Bahçe ve çevre duvarları, rıhtımlar, teraslar, iskeleler, çeşmeler, bina dışındaki heykel leı, sarnıç ve havuzlar gibi şeyler ancak poliçede belirtilmeleri kaydıyla sigorta bedelinin kapsamı içindedir.
Yangın Sigortası Genel Şartları, Teminat Dışında Kalan Haller şu şekilde düzenlenmiştir;
”1-Donma sonucu dışında tesisatla ve tesisata bağlı cihazlarda meydana gelen bozulma, aşınma, eskime gibi zararlar,
2-Baca deliklerinden, damda bırakılan açıklıklardan, açık bırakılan pencere ve kapılardan içejri giren suların sebep olacağı zararlar,
3-Kar veya buzların atılması masrafları,
4-İzolasyon yetersizliği ve/veya kaybı nedeniyle yağmur ve kar sularının binanın dış ceph terasından veya pencere, kapı ve pervazlarından (açıklarından) sızması ve/veya girmesi ne meydana gelen zararlar ile tedrici nemlenme ile ısı farkı nedeniyle oluşan terleme, küfle benzeri nedenlerden kaynaklanan hasarlar,
5-Her ne sebeple olursa olsun yeraltı sularının riziko mahalline sirayeti nedeniyle meydan hasarlar
Genel Şartlarda Teminat dışında kalan hallerde tanımlanan izolasyon eksikliği … Sigorta nezdinde düzenlenmiş olan … nolu KOBİ Yangın Sigorta Poliç aşağıdaki şartlarla poliçe kapsamına dahil edilmiştir; “Yangın Sigortası Genel Şartlarında edilmiş olan varlıklar İzolasvon Eksikliği Klozu: Poliçe vadesi içinde olmak ve poliçe teminatının alınmış olması kaydıyla, izolasyon yetersizliği ve veya kaybı nedeniyle yağmu sularının binanın dış cephe veya terasından veya pencere, kapı ve pervazlarından (açıkla sızması ve/veya girmesi nedeniyle meydana gelen zararlar ile tedrici nemlenme nedeniyle oluşan terleme, küflenme ve benzeri nedenlerden kaynaklanan boya badana ve onarım masrafları, poliçe süresince yangın sigorta bedelinin binde 5’i azami 5.000TL İle dahil edilmiş olup, beher hasarda 100 TL tenzili muafiyet uygulanacaktır. ” düzenlenmiştir.
İlgili teminat kapsamında … Sigorta, sigortalısına 26.12.2016 tarihinde 18.27C hasar ödemesi yapmış ve TTK 1481. Maddeye dayanarak sigortalısının haklarına halef oln TTK 1481 Md. ile Halefıyet ”(l)Sigortacı, sigorta tazminatını ödedikten sonra hukuken yerine geçer. Sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa tazmin ettiği bedel tutarında sigortacıya ait olur. (2) Sorumlulara karşı bir dava veya icra başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeks’ızin, halefıyet gereğince, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden ettirebilir. (3)
Sigortalı veya zarar gören, birinci fıkra gereğince sigortacıya geçen haklarımı edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur.” Şeklinde düzenlenmiştir.
Sigortacının, sigorta ettirene halef olabilmesi için öncelikle gerçekleşen riziko bedelini sigortalısına ödemesi gerektiğinden, sigortacının 3. şahsa rücu edebilme tarihi, sigorta ettirene ödeme yaptığı tarihtir. Dolayısıyla, temerrüt faizinin başlangıcı da sigortalıya ödeme yapılan tarih olan 26.12.2016 tarihi olmaktadır.
… A.Ş.’nin kiracısı sıfatındaki dava dışı … A.Ş.’nin faaliyet gösterdiği … Mahallesi … Caddesi Bakırköy İstanbul adresindeki işyerinde. 26.11.2016 günü meydana gelen aşırı yağmur yağışı esnasında yağmur oluklarında vc duvaklardan taşarak bina içerisine nüfuz eden yağmur sularının elektrik tesisatında, tavan ve yer döşeme erinde hasara yol açması sebebiyle dava konusu olayın meydana geldiği, Davaya konu binanın yapımı esnasında yapı fiziği kuralları içinde fen vc tekniğe uygun olarak yapılmayan su yalıtımı sisteminden kaynaklı yapıya nüfuz eden su sebebiyle meydana gelen her türlü hasar ve zararın bina sahibinin sorumluluğunda olduğu, Dava dışı … A.Ş.’nin … nolu 24.05.2016-24.05.2017 tarihli Kobi Yangın Sigorta Poliçesi ile … Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı olduğu, mezkur poliçenin olay anında yürürlükte olduğu, Yangın Genel Şartlarına göre, teminat dışı hallerden olduğu belirtilen, ‘’izolasyon eksikliği teminatının, mezkur Kobi Yangın Poliçesi özel şartlarınca kapsam dahilinde olması sebebiyle, … Sigorta A.Ş.’nin toplam 18.270,50TL dekorasyon hasarını 26.12.2016 tarihinde sigortalısına ödediği, Hasara ilişkin … Sigorta A.Ş.’nin sigortalısına ödeme yaptıktan sonra sigortalısının haklarına halef olduğu, Sigortacının, sigorta ettirene halef olabilmesi için öncelikle gerçekleşen riziko bedelini sigortalısına ödemesi gerektiğinden, sigortacının 3. şahsa rücu edebilme tarihi, sigorta ettirene ödeme yaptığı tarih olduğundan, temerrüt faizinin başlangıcının sigortalıya ödeme yapılan tarih olan 26.12.2016 tarihi olduğu anlaşılmış olup, davanın kabulü ile davalının … İcra Müd. 2018/3763 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 18.270,50 TL asıl alacak, 1.815,54 TL işlemiş faiz üzerinden aynen devamına, 3.654,10 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile davalının … İcra Müd. 2018/3763 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 18.270,50 TL asıl alacak, 1.815,54 TL işlemiş faiz üzerinden aynen devamına,
2-3.654,10 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.372,08 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 242,59 TL harcın düşümü ile eksik kalan 1.129,49 TL harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan ( 242,59 TL peşin harç + ilk masraf 41,10 TL + bilirkişi ücreti 1.200,00 TL + 139,00 TL posta masrafı ) toplam 1.622,69 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/06/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır