Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/458 Esas
KARAR NO: 2021/655

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :24/05/2018
KARAR TARİHİ: 05/10/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “… … …- 0 poliçe nolu ZMMS sigortası ile … -0 poliçe nolu Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası ile sigortalı bulunan, işleteni … Turizm … ve Ticaret A.Ş. olan … plakalı aracın, 20.01.2016 tarihinde … ili … İlçesi sınırları içinde … plakalı çekiciye bağlı yarı römorka çarparak yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiği, kaza sonrası düzenlenen tutanaklar ile soruşturma aşamasında toplanan delil ile düzenlenen tüm raporlara göre; … Turizm otobüs şoförü …’in tam asli kusurlu bulunduğu, … Asliye Ceza Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasında sanık sıfatı ile yargılaması devam ettiği, işbu ceza dosyasında davacı müvekkil …’nın da katılma talebi kabul edildiği ve katılan sıfatı ile şikayetinin sürdüğü, davacı müvekkil …’nın, olay esnasında …’de çalışan kızı …’in doğum yapacak olması nedeni ile kızına destek amaçlı ve torununa en az 1 yıl süre ile bakıcılık yapmak üzere …’dan …’e seyahat ettiği ve kazada bacağından ağır yaralandığı, … Devlet Hastanesinde ve devamında … Devlet Hastanesi, … Tıp Merkezi, … Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastaneleri’nde bir dizi operasyon ve yataklı tedavi ile uygulama geçirdiği, 4 ay boyunca ayağa kalkamadığı, tedavi süresince tedavi gideri, yol gideri, ilaç gideri, uygulama gideri, bakıcı yardımcı gideri başta olmak üzere birçok gidere katlanmak zorunda kalarak maddi zarara uğradığı, … Devlet Hastanesi tarafından verilen kati rapor basit tıbbi müdahale ile giderilemez, kırığın hayat fonksiyonlarına etkisi 2 (iki) şeklinde olduğu, … … Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalından alınan rapora göre müvekkilin kaza nedeniyle %6.3 oranında sürekli maluliyetinin oluştuğu, en az 45 gün yatalak olarak tedavi görmüş olması gerekeceğinin tespit olunduğu, Sigorta Tahkim Komisyonu Hakemi tarafından geçici ve sürekli iş göremezlik (sakatlık) nedeni ile yapılan … E. Sayılı başvuru usul ve yasaya aykırı olarak incelenmeksizin ve Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı’ndan gelecek rapor beklenmeksizin ret olunduğu, İtiraz Hakem Heyeti’ne yapılan itiraz üzerine maluliyet oranına göre hesaplanan 18.270,00 TL tazminatın … İtiraz No Esas dosyası ile davacıya ödenmesine karar verildiği, yine Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan müvekkilin maddi zararlarının giderilmesi ve Zorunlu Karayolu Taşımacılığı Trafik Sigortasınca ödettirilmesi için … E. Sayılı dosyasında, her ne kadar yol gideri, tedavi gideri ve diğer bir kısım belgeli zararların dosyada mevcut ise de bunların reddi ile bir kısım taleplerin beden gücü kaybı zararı kapsamında kaldığı kabul edilerek aktüer bilirkişi raporuna istinaden toplam 13.535 TL ‘lik fazlaya dair hakkı saklı tutularak 500 TL geçici, 500 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ödenmesine karar verildiği, Sigorta Şirketi ve … Turizm’den zararın gidermeye yönelik herhangi bir geri bildirim alınamaması, Sigorta Tahkim Komisyonu’nca verilen kararın mağduriyeti gidermekten çok uzak olması ve manevi zararımızın da açık olması sebebiyle, işbu davayı Mahkemede açmak zorunlu hale geldiği, açıklanan nedenlerle, maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabulü ile, ileride ıslah etmek üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 13.535,00 TL beden gücü kaybına ilişkin maddi tazminatın, ileride ıslah etmek ve gerektiğinde açıklattırılmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın, davalılar … Turizm ve sürücü … bakımından kaza tarihinden, sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte; ıslah tarihinden itibaren ıslah edilen tutar bakımından davalılar … Turizm ve sürücü … bakımından kaza tarihinden, sigorta şirketi bakımından dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte, davalı … şirketinin poliçedeki teminat sınırları da dikkate alınarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 25.000 TL manevi tazminatın ise, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan … Turizm ve sürücü …’ den müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi” talep edilmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP :
Davalı … vekili tarafından Mahkemeye sunulan cevap dilekçesinde özetle; “Davacının dayandığı ve dosyaya giren tüm yazılı delil, dosya, belge örneklerinin kendilerine tebliğ edilmesini, aksi halde dava şartı yokluğundan davanın reddedilmesini talep ettikleri, davacının işbu davası ile müvekkil kurumdan sürekli bakım gideri talep ettiği, ancak maluliyetin niteliği itibarı ile davacının bakıma muhtaç olmadığı, davacının taleplerinin SGK tarafından karşılandığı, 13.02.2011 tarihinde kabul edilerek 25.02.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6111 sayılı Torba Yasanın 59. maddesine göre, her türlü sağlık hizmetine ilişkin taleplerin SKG tarafından karşılandığı, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, itirazları saklı kalmak kaydıyla, davacıya aile içinde bakıldığından ve profesyonel bir bakıcı tutulduğu belge ile ispatlanamadığından bakıcı giderleri için hesaplanacak tazminattan yerleşik Yargıtay uygulaması kapsamında %50 oranında hakkaniyet indirimi yapılmasını talep ettikleri, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının bakım gideri zararı ancak aktüeryal inceleme sonucu tespit edilebileceği, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği, sair hususlar hakkındaki beyan hakları saklı kalmak kaydıyla, davaya cevaplarının sunumu ile davanın usul ve esasa ilişkin olarak sunulan gerekçeler dikkate alınarak reddine karar verilmesi” talep edilmiştir.
Davalı … … Ve Tic. A.Ş.’nin vekili tarafından Mahkemeye sunulan cevap dilekçesinde özetle; “… … … Şirketinden … poliçe no.lu ZMMS ile sigortalanan ve şoför …’in sevk ve idaresindeki … plakalı otobüsün, … plakalı çekiciye bağlı yarı römorka çarpması neticesinde iş bu davaya konu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, müvekkil şirketin … ile imzaladığı ve iş bu dilekçe ekinde de yer alan Taşıt Kira Sözleşmesi uyarınca aracın işletilmesinden doğan tüm sorumluluğun da bu şirkete yöneltilmesi gerektiği, davalı ve kaza esnasında otobüsün sevk ve idaresinde olduğu şoför …’in de davacı vekilinin iddiasının aksine müvekkil şirket bünyesinde çalışmadığı, davacı …’nın lehine 25.000 TL olarak talep edilen manevi tazminat meblağı oldukça fahiş ve kabul edilemez olduğu, hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, şayet Mahkemece manevi tazminat konusunda karar verilecek ise, öncelikle tarafların mali ve sosyal durumlarının araştırılması gerektiği, açıklanan ve Mahkemece re’sen dikkate alınacak sebeplerle; davacı tarafından haksız ve hukuksal dayanaktan yoksun olarak Sayın Mahkeme nezdinde ikame edilen işbu davanın reddine; yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesi” talep edilmiştir.
Davalı …’in vekili tarafından Mahkemeye sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davanın, davalı müvekkilin sevk ve idaresindeki … plakalı yolcu otobüsünün 20.01.2016 tarihinde gerçekleşen kaza neticesinde yaralanan davacının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, öncelikle davanın zamanaşımına uğramış olduğu, davanın zamanaşımı nedeni ile reddi gerektiği, davanın, davalı müvekkilin sevk ve idaresindeki … plakalı yolcu otobüsünün 20.01.2016 tarihinde gerçekleşen kaza neticesinde yaralanan …’nın maddi tazminat ve manevi tazminatın ödenmesi istemine ilişkin olduğu, dava dilekçesi 20.01.2016 tarihli iş kazasının oluşumuna müvekkilin sebebiyet verdiği ve %100 kusurlu olduğu belirtilmişse de işbu tespit ve değerlendirmelerin kabulü mümkün dolmadığı, zira söz konusu kazada müvekkilin herhangi bir kusuru ve ihmali bulunmadığı, anılan nedenle davanın müvekkil yönünden esastan reddine karar verilmesini talep ettikleri, Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde söz konusu kazanın nasıl meydana geldiği, meydana gelen kazadan davalı müvekkilimin sorumlu olup olmadığı, sorumluluk halinde kusur oranının ne olduğu ve tazminat miktarının hesabı için öncelikle kusur incelemesi, sonrasında gerçek zararın ve müvekkilimin bu zarardan sorumlu tutulup tutulamayacağının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettikleri, bununla birlikte hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydı ile alınacak kusur raporunda özellikle yolcu olan davacının emniyet kemerini takmaması hususunun müterafik kusur olarak değerlendirilmesini talep ettikleri, nihai olarak kurulacak hükümde eldeki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmadığı hususu gözetilerek işletilecek faizin buna göre belirlenmesini talep ettikleri, bu sebeplerle haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri, izah olunan nedenler ve resen belirlenebilir durumlar karşısında; öncelikle dava konusu olayda davalı müvekkillerime atfı mümkün kusur bulunmaması nedeniyle reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına dair karar verilmesi” talep edilmiştir.
DELİLLER VE DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Dosya kapsamı ve dosyada mevcut Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre;20.01.2016 günü saat:02.05 sıralarında, sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı şehirlerarası yolcu taşıyan ticari otobüs ile … İli, … İlçesinde, D-200-10 Devlet Karayolu üzerinde … İlçesi istikametinden … istikametine seyir halindeyken 09+180 Km.ye geldiği sırada otobüsünün sağ ön kısımlarıyla, önünde sağ şerit üzerinde seyir halinde olan sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı çekiciye takılı … plakalı yarı römorkun arka sol kısmına sağ şerit üzerinde çarpması neticesinde dava konusu trafik kazasının meydana geldiği meydana gelen kaza sonucu maluliyet nedeni ile açılan maddi tazminat davasıdır.
Deliller; bilirkişi incelemesi, Adli Tıp Kurumu’nun 08/04/2021 tarihli raporu,
Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 14/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Bu kazanın oluşumunda … plakalı otobüsün sürücüsü …’in; Karayolları Trafik Kanununun 47.maddesinin c) ve d) fıkrası ile 52.maddesinin a), b) ve c) fıkraları ve 56.maddesinin c) fıkrası ile 84.maddesinin d) fıkrasını ihlal ederek; Karayolunda araç ile seyir halindeyken, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak, aracının hızını aracın yük, teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak dönemeçlere girerken, dönemeçli yollarda ilerlerken hızını azaltmak ve bir aracı izlerken belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak ve öndeki aracı, kendi aracının kilometre cinsinden saatteki hızının en az yarısı kadar metre ya da aracının 2 saniyede katedeceği yol uzunluğu kadar olan güvenli ve yeterli bir takip mesafesinden izlemek ve önündeki araca arkadan çarpmamak zorunda olduğu halde, Sevk ve idaresindeki … plakalı otobüs ile trafik kazasının meydana geldiği … İli, … İlçesinde, D-200-10 Devlet Karayolu üzerinde … İlçesi istikametinden … istikametine seyir halindeyken 09+180 Km.ye geldiği sırada otobüsünün sağ ön kısımlarıyla, önünde sağ şerit üzerinde seyir halinde olan sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı çekiciye takılı … plakalı yarı römorkun arka sol kısmına sağ şerit üzerinde çarpması neticesinde dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu durumda kullandığı aracın hızını yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, mahal şartlarını da dikkate alarak hızını tedbir alabilecek düzeye düşürüp kontrollü şekilde seyrine özen göstermediği, gereken dikkatini yola vermediği önünde seyir halinde olan … plakalı çekiciye takılı … plakalı yarı römorkun arka sol kısmına çarptığı bu şekilde, dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi, özensiz davranışları nedeniyle, önündeki araç ile yeterli ve güvenli mesafe olan kendi aracının kilometre cinsinden saatteki hızının en az yarısı kadar metre ya da takip eden aracın 2 saniyede katedeceği yol uzunluğu kadar mesafeden takip etmeyerek önünde seyir halinde bulunan sürücü …’in yönetimindeki … plakalı çekiciye takılı … plakalı yarı römorka asli kusur ihlali yaparak arkadan çarptığı anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, … plakalı çekicinin (arkasında … plakalı yarı römork takılı) sürücüsü …’in; Meydana gelen trafik kazasında, trafik kazasının oluşuna direk etki eden ve Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından, meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı; Davacı yolcu …’nın ve diğer yolcuların; Meydana gelen trafik kazasında, trafik kazasının meydana gelmesine direk etki eden ve Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından, meydana gelen trafik kazasında kusurlarının olmadığı,
Adalet Bakanlığı, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı, 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan 26.01.2021 tarih ve 3640 sayılı raporda; 1952 doğumlu …’nın 20.01.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre ;
Kişinin tüm vücut engellilik oranının %5 (yüzde beş) olduğu,
İyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) ya kadar uzayabileceği konusunda mütalaa verdikleri,
Dava konusu kaza 20.01.2016 tarihinde gerçekleşmiş olup kaza yapan … plaka nolu aracın 25.06.2015/2016 vade tarihini kapsamak üzere … sayılı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) sigorta poliçesi ile … … Sigorta AŞ. den sigortalı olduğu konusunda taraflar arasında bir anlaşmazlık yoktur. İlgili poliçede; Sakatlanma ve ölüm kişi başına:310.000,00 TL teminat verildiği, konusunda taraflar arasında bir anlaşmazlık yoktur.
Davalı … cevap dilekçesinden anlaşıldığı üzere davacıya, 23.01.2018 tarihinde Biga İcra Dairesi’ne 28.865,08 TL ödeme yapılmış olduğu, meydana gelen kazada davacının kusursuz olması nedeniyle geçici iş göremezlik maddi zararının 3.571,75.-TL, sürekli iş göremezlik maddi zararının 23.416,71.-TL olmak üzere toplam da 26.988,46.-TL maluliyet tazminatı hesaplanmıştır.
2918 sayılı KTK ‘nun 91. Maddesine göre “işletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin birinci fırkasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”
2918 sayılı KTK ‘nun 85/1. Maddesine göre “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüs unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”
KTK 99/1, md. ve poliçe genel şartları B.2,b maddesine göre “Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü İçinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
Davalı araç sürücüsünün tam kusuru, % 0 davacı kusuru ve davacının %5 maluliyet oranına, İyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) ya kadar uzayabileceğine göre iş görmezlik tazminatı da dahil edilerek tespit edilen toplam malüliyet tazminatının 26.988,46 TL olduğu, davalı … … … Sigorta AŞ tarafından 23.01.2018 tarihinde dava konusu trafik kazası ile ilgili olarak Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından verilen kararın icra kapsamında 28.865,08.-TL ödeme yapılmış olduğu, yapılan bu ödemenin güncel değerinin hesaplanan maddi zararından mahsup edildiğinde davacı kazazedenin davalı … Şirketinden talep edebileceği bakiye maddi zararının bulunmadığı, dosyamızdan düzenlenen bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir.
GEREKÇE
Davalı … tam kusurlu araç sürücüsü, davalı … firması araç işleteni davalı … ise araç trafik ve koltuk sigortacısı sıfatı ile ( poliçe limit ve koşulları kapsamında) davacının kaza sonucu uğradığı zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumludur. Davacı maddi tazminat talebini tüm davalılara, manevi tazminat talebini ise sigorta şirketi hariç diğer davalılara (sürücü ve işletene) teşmil etmiştir. Trafik ve koltuk sigortası poliçeleri gereği limit dahilinde kalmak kaydı sigorta şirketi maddi tazminat yönünden diğer davalıların müteselsil borçlu kefili konumundadır.
Dosya incelendiğinde, kaza sonrası davacının 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 30. Maddesi gereği dava konusu maddi zararlarının tazmini amacıyla Sigorta Tahkim Komisyonu’na başvurularda bulunduğu, kesin nitelikteki … E. 2018/244 K. Sayılı 13.01.2018 tarihli Sigorta Hakem Kararı ile; geçici iş göremezlik zararının 1.765,00 TL olarak tespit edildiği davacının bu zarara ilişkin 500,00 TL talebinin taleple bağlılık ilkesi gereği kabul edildiği bu meblağı aşan 1.265,00 TL geçici iş göremezlikten kaynaklı hakkının saklı tutulduğu, yine davacının sürekli iş göremezlik zararının 12.770,00 TL olarak tespit edildiği davacının bu zarara ilişkin 500,00 TL talebinin taleple bağlılık ilkesi gereği kabul edildiği bu meblağı aşan 12.270,00 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklı hakkının saklı tutulduğu, ayrıca kesin nitelikteki 2017/38598 E. 2018/69 K. Sayılı 03.01.2018 tarihli Sigorta İtiraz Hakem Kararı ile, davacın maluliyet oranı %6.3 kabul edilerek sürekli iş göremezlik zararı 18.270,00 TL olarak tespit edilerek davalı davalı … şirketinden tahsiline karar verilmiştir. Anılan hakem kararları ile davacının maddi tazminat talepleri kesin hükme bağlanmış ve bilahare cebri icra marifetiyle davacı tarafından tahsil edilmiştir. Ayrıca hakem kararlarına esas alınan davacı maluliyet oranı %6,3 olmasına karşın dosyamından vaki talep üzerine düzenlenen Adalet Bakanlığı, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı, 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan 26.01.2021 tarih ve 3640 sayılı raporda; 1952 doğumlu …’nın 20.01.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre davacının tüm vücut engellilik oranının %5 (yüzde beş) olduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle zararın sonradan artması sonucu kesin hükme esas durumun ortadan davacı aleyhine değiştiğinden de bahsedilemez. Davacı kendi tercihi ile maddi tazminat talebini alternatif yargı yolu olan Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde dava konusu yaptığından Komisyonca verilen kesin nitelikte kararlar HMK.114 maddesi yönünden de kesin hükümdür.
Dosyamızdan düzenlenen bilirkişi raporu ile tahkim yargılaması sonucu verilen kararların cebri icrası marifetiyle davacının tahsil ettiği toplam tutarın davacının bilirkişi heyetince tespit toplam maddi zararından fazla olduğu bu nedenle davanın esastan reddi gerektiği değerlendirilmiş ise de HMK.115 maddesi gereği öncelikle dava şartları yönünden hüküm kurulmalıdır. Bu nedenle davacının maddi tazminat talebinin geçici iş göremezlik yönünden Tahkim yargılaması sonucu kesin hükümle tespit edilerek taleple bağlılık ilkesi gereği davacının talep hakkı saklı tutulan 1.265,00 TL olarak kabul edilerek, bu meblağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, diğer tüm maddi tazminat taleplerinin kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
Davacı, kazanın şiddeti sonucu bedensel ve ruhsal travma yaşamış aylarca tedavi görmüş, bireysel ve ailevi sorumluluklarını iş ve sosyal hayatını bir ömür boyu etkileyecek maluliyete uğramış olduğundan tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile davalı araç şoförünün tam kusurlu olması da gözetilerek takdiren 15.000,00 TL manevi zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sürücü … ve araç işleteni … Turizm firmasından müştereken ve müteselislen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM :
1-Maddi Tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile 1.265,00 TL geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi zararın davalı … yönünden 22/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 20/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacının yukarıda yazılı 1 nolu hüküm dışında kalan tüm maddi zarar taleplerine ilişkin davasının kesin hükümden kaynaklı dava şartı yokluğundan HMK 114/1i ve 115/2 md gereği usulden reddine,
3-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20/01/2016 tarihindne itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … Turizm Sey. Org. ve Tic. A.Ş. İle …’ten tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
5-Alınması gerekli 1.111,06 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 675,16 TL’nin düşümü ile eksik kalan 435,90 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen ( … Sigorta 36,74 TL’den sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Maddi Tazminat Yönünden Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.265,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
7-Maddi Tazminat Yönünden Davalı taraflar vekille temsil ettirdiğinden red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
8-Manevi Tazminat Yönünden Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar … Turizm ve …’ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
9-Manevi Tazminat Yönünden Davalı taraflar vekille temsil ettirdiğinden red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … Turizm ve …’e ödenmesine,
10-Davacı tarafından yapılan (41,10 TL ilk masrafı+ 484,95 TL posta masrafı+ 2.250,00 TL bilirkişi ücreti =)2.776,05 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %41,14 kabul ) nazaran 1.142,06 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen ( … Sigorta 96,27 TL’den sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
11-Davacı tarafça yatırılan 675,16 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen ( … Sigorta 56,91 TL’den sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
12-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/10/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır