Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/454 Esas
KARAR NO : 2019/521
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 13/10/2017
KARAR TARİHİ : 29/05/2019

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin kasko gisortası ile sigortalı … A.Ş. nin malik ve işleteni olduğu … plakalı araç 23/02/2017 tarih hasarlandığım, kazanın oluşumunda … plakalı araç sahibine atfedilebilir herhangi bir kusuru olmadığını, kasko sigorta sigortacısı sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimselerin kastı karşısında kusurları ile meydana gelen zararlardan sorumlu olduğunu, meydana gelen kazada … plakalı araçta KDV dahil 1.770,00 TL hasar meydana geldiğini, kasko poliçe şartları gereği hasar tutarının tamamından sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL hasar bedelinin ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin tumürrüt tarihi olan 15/04/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan araçta oluşan hasara dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış, sigorta ve trafik kayıtları, hasar dosyaları celp edilmiştir.
Davacı tarafından ibraz edilen temlik sözleşmesi araç maliki şirkete tebliğ edilmiş, temlik eden araç maliki tarafından sözleşmeye yönelik herhangi bir itiraz edilmemiştir. Bu itibarla davacı ile temlik eden … A.Ş. arasında düzenlenen temlik sözleşmesi ile, … plakalı aracın davaya konu 23/02/2017 tarihinde vuku bulan kaza sebebi ile oluşan hasar bedeli ile değer kaybından kaynaklanan alacağın temlik alan davacı … Şti.’ne temlik edildiği anlaşılmıştır.
Davaya konu … plakalı aracın davalı … şirketine 14/01/2017-14/01/2018 tarihleri arasında kasko sigortası sigortalandığı anlaşılmıştır.
Kaza 23/02/2017 tarihinde sigorta teminatları süresi içinde meydana gelmiştir.
Davacının temlik aldığı sigortalı araçta oluşan hasarın tespiti ile oluşan hasarın teminat kapsamında kalıp kalmadığının belirlenmesi yönünden makine mühendisi bilirkişiden alınan raporda özetle; 23/02/2017 tarihinde meydana gelen olayda; dava konusu … plaka sayılı … marka/tip aracın park halinde bulunduğu anlaşılmakla, olayın oluşumunda etkenliğinin bulunmadığını, Park halindeki dava konusu araca çarpan plakası bilinmeyen araç sürücüsünün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’ nun 47/d {Trajik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, uymak zorundadırlar) ve 52/b (Sürücülerin hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak) maddelerini ihlal ettiği anlaşılmış olup, plakası bilinmeyen araç sürücüsünün kusurlu davranışının sonuç üzerine %100 (Yüzde yüz) oranında etken olduğunu, 23/02/2017 tarihinde meydana gelen hasara ait hasar fotoğraflarındaki tespitlerin, … plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğunu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğunu, dava konusu … plaka sayılı … Marka/Tip, 2012 model araçta meydana gelen toplam hasar tutarının kaza tarihi itibariyle (KDV dahil) 1.770,00 TL olabileceği, dosya kapsamında “… Ekspertiz-… ” kaşeli, 15/03/2017 tarihli, … nolu, “… – hasar ekspertizi – bilirkişi ücreti” açıklamalı (KDV dahil) 354,00 TL tutarındaki fatura fotokopisinin dosyada bulunduğunu, davalı … şirketi nezdinde 14/01/2017-14/01/2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … poliçe no.lu, (Maddi-Bedeni ayırımsız, sigorta bedeli 100.000,00TL olan) Genişletilmiş Kasko Filo Sigorta Poliçesi bulunduğu hususları rapor edilmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu ıslah dilekçesi ile, hasar bedeline ilişkin talebini 1.270,00-TL daha arttırılarak, toplam 1.770,00-TL hasar bedelinin ve, 250,00-TL ekspertiz ücretinin sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 15/04/2017 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek avans faizinin işletilmesine karar verilmesi talebinde bulunmuş, noksan harcı yatırmıştır.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacının temlik aldığı … plâkalı aracın davalı …ye 14/01/2017-14/01/2018 tarihleri arasında kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığı, hasarın 23/02/2017 tarihinde sigorta teminatı süresi içinde meydana geldiği görülmüştür. Somut olayda, sigortalı aracın park halinde bulunduğu sırada plakası tespit edilemeyen aracın çarpması neticesinde hasarın meydana geldiği, dosyaya ibraz edilen hasar fotoğrafları incelendiğinde maddi olayla uyumlu olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere araçta meydana gelen toplam hasar tutarının KDV dahil toplam 1.770,00 TL olduğu ve hasarın teminat kapsamında bulunduğu kanaatine varılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ayrıca zarar meydana gelmekle, zarar gören, bu konuda dava açtı ise, işletenin ve sigortacının zarar giderme sorumluluğu içinde olan dava açma masrafları da teminat kapsamında yani sigortacının gidermekle yükümlü olduğu gerçek zararlar arasında olduğu, KTK m.97 gereği zarar gören, sigortacıya müracaat edebileceği gibi doğrudan davada açabileceği, davadan önce asıl davanın eki niteliğindeki, delil tespiti, ihtarname vb şeklinde yapılan giderler de yargılama giderleri arasında sayılmakla delil tespit masrafları da teminat kapsamında olduğu, davacı yanca dosyaya araçta meydana gelen hasar tespitine istinaden … Ekspertiz tarafından tanzim edilen fatura ibraz edilmiş olup; ekspertiz ücretinin KDV dahil 354,00-TL olduğu ancak davacı tarafça ekspertiz ücreti olarak 250.00 TL talep edildiği, bu bedelin de sigortacının sorumluluğunda bulunduğundan, delil tespiti mahiyetindeki ekspertiz fatura ücretinden talep edilen 250,00 TL masraf yargılama giderlerine dahil edilmiştir.
Davalı … şirketinin faizden sorumluğunun 2918 sayılı KTK’nun 98/1 ve 99/1 maddeleri ile ZMMS genel şartları uyarınca ” rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonrasında ” başlayacağı düzenlenmiş olduğu, davalı … şirketine 05/04/2017 tarihinde başvurunun yapılmış olması neticesinde 8 iş günü ilavesi ile 18/04/2017 tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ İle
1.770,00 TL tazminatın 18/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesine,
2-Alınması gerekli olan 120,90- TL karar ilam harcından, peşin alınan 31,40 -TL ve ıslah harcı: 22,00-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 67,50-TL bakiye ilam harcının harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3- Davacı tarafından yapılan dava açılış gideri: 67,40- TL, davetiye posta gideri: 127,90 TL, bilirkişi ücreti: 600,00- TL, ekspertiz ücreti: 250,00-TL olmak üzere toplam: 1.045,30 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT 13/2 maddesi uyarınca hesap ve takdir olunan 1.770,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda davanın miktarı yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır