Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/449 Esas
KARAR NO : 2021/900

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 24/02/2012
KARAR TARİHİ : 15/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREKÇE
Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında müvekkili şirketin Balıkesir/Bandırma …AVM’de bulunan mağazasının iç mimari işleri için 29.11.2011 tarihli eser sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği davalının 1.kat 30-31 no.lu 235 metrekare mağazayı davacı şirket pikassu mağazalarının genel konseptine göre projelendirilerek inşa etmeyi ve karşılığında da davacı müvekkili şirket 115.000,00-TL+ KDV’nin % 25’ini peşin, % 25’ini çek olarak ve bakiyeyi 90-120-150 gün vadeli çekler olarak davalı şirkete ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkili şirketin taahhüt ettiği ödemeleri yapmasına ve çekleri vermesine rağmen davalı şirketin taahhütlerini zamanında yerine getirmediğini, AVM işletmesinin baskısı sebebi ile taahhüt ettiği tarihte mağazasını açmak zorunda olan davacı müvekkilinin eksik kalan ve görünüşe etkili olan eksikliklerden olan aydınlatma, reklam ve tabela işlerini kendi imkanları ile yapmak zorunda kaldığını, davacı tarafça yaptırılan bu masrafların faturalar ile sabit olduğunu, mağazanın açılışından sonra davalının kusurlu işçiliklerinden kaynaklanan sebeplerle mağazanın işletilmesinde aksaklıklar ve eksiklikler yaşandığını, bu durumun Bandırma …Asliye Hukuk Mahkemesinin… D.iş sayılı dosyası ile tespit ettirildiğini , tüm şifahi görüşmelere rağmen davalının hala bu eksiklikleri gidermediğini, sözleşme uyarınca mağazanın inşaat işlerinin 20.10.2011 tarihinde, dekorasyon işlerinin ise 25.10.2011 tarihinde bitirilerek eksiksiz teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, davalının sözleşmenin 8.2. Maddesinde işlerin eksiksiz olarak teslim edilmediği takdirde gecikilen ilk 7 gün için 1.000,00-TL, ilk 7 günden sonraki herbir gün için 2.000,00-TL ceza-i şartın nakden ve defaten ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesinin eksiksiz yerine getirilmemesi sebebi ile oluşan zarar ve cezai şart için 10.000,00-TL. Maddi tazminatın ve 10.000,00-TL ceza-i şartın olmak üzere toplam 20.000,00-TL nin sözleşmenin teslim tarihi olan 25.11.2011 tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalı şirket tarafından tazminine ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı/karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşme gereği inşaa edilip davalıya teslim edilen eserin ayıplı olduğu iddiasının doğru olmadığını, müvekkili şirketin iddia edilenin aksine yükümlülüklerini tam ve eksiksiz yerine getirdiğini, eserin inşaası süresince davacı şirket yetkililerinin işi takip ettiği, gerekli kontrolleri yaptıklarını, mağazanın tam ve eksiksiz olarak zamanında açıldığını, Bandırma …Asliye Hukuk Mahkemesi kanalı ile yaptırılan bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını, bilirkişilerin elinde proje olmadan inceleme yaptıklarını, davacı/karşı davalının haklarını saklı tutmadan, ihtirazi kayıt koymadan işi teslim aldığını, talep edilen cezai şart ve tazminatın belirlenebilir bir alacak olup, kısmi dava veya belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceğini, talep edilen cezai şart, eser sözleşmesinin 8.2 maddesinde; gecikilen ilk 7 gün için 1.000-TL lik 7 günden sonraki her gün için 2.000-TL olarak belirlendiğini, davacı her ne kadar belirlenebilir bir alacak olmadığından bahsetmiş ise de, dava tarihi itibariyle iddia edilen gecikme günü ve gün başına ödenmesi gereken bedelin belli olduğu, dolayısı ile belirli, belirlenebilir bir alacağın söz konusu olmadığını, HMK hükümlerine aykırı şekilde kısmi dava ikame ettiğini, davacının ayıp nedeniyle kendisi tarafından yeniden tadilat yaptırıldığını belirtiğini ve faturaları sunduğunu, o halde iddia ettiği zararın miktarını bilmekte ve bilebilecek durumda olduğunu, müvekkili şirketin yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davacı/karşı davalı tarafça bakiye 5.000,00-TL iş bedeli olan 115.000,00-TL nin % 18 olan 20.700-TL yi müvekkiline ödemediğini, davacı yanın borcu olmadığını, tüm ödemelerini yaptığını beyan etmesine rağmen müvekkiline teslim edildiği iddia olunan çeklere ilişkin hangi banka hesabına ait olduğu, keşide tarihi, bedeli, keşidecisi, teslim belgesine ilişkin açıklama yapmadığını, davacı/karşı davalının davasının reddine, karşı davalarının kabulü ile 5.000,00-TL bakiye iş bedeli ile 20.700,00-TL KDV alacağı olmak üzere toplam 25.700-TL nin işin teslim tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davacı/karşı davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl dava eksik ve ayıplı işler bedeli ile gecikme nedeniyle cezai şart alacağının tahsili, karşı dava ise bakiye iş bedelinin ve KDV alacağının tahsili talebine ilişkindir.
Mahkememizce 14/06/2017 tarihli … E…. K. Sayılı karar ile ” Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, taraflar arasında davacı şirketin … Liman AVM’de bulunan mağazasının iç mimari işleri için 29.11.2011 tarihli eser sözleşmesi düzenlendiği, yapılacak işler karşılığında davalı müteahhide 115.000,00-TL + KDV ödeneceği, davalının mağazayı 20.10.2011 tarihinde inşaat, 25.10.2011 tarihinde mobilya işleri eksiksiz şekilde davacıya teslim edeceği, sürede tam olarak teslim etmezse gecikilen ilk 7 gün için günlük 1.000,00-TL, ilk 7 günden sonraki her gün için 2.000,00-TL ceza-i şart ödeneceği kararlaştırılmış olduğu ve iş bedeli olarak davalı tarafça toplam 110.000,00-TL ödeme yapıldığı hususunda taraflarca ihtilaf bulunmamaktadır. Davalı vekili, her ne kadar yapılan iş 25.10.2011 tarihinde davacıya teslim edildiğini iddia etmiş ise de, işin teslimine ilişkin belgeleri dosyaya sunmadığı ve teslimatın hangi tarihte yapıldığı ispatlanamadığı ve… AVM’nin internet sitesinden alınan bilgiye göre AVM’nin açılış tarihinin 29.10.2011 tarihi olarak beyan edilmiş olması ve davacı tarafça da bu tarihe itiraz edilmemesi nedeni ile teslim tarihi 29.10.2011 tarihi olarak kabul edilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ayrıntılı bir şekilde belirtildiği üzere, davalının üzerine aldığı işi bazı noksanlıklarla ve gecikmeli teslim ettiği, bu eksik işlerin genel olarak elektrik tesisatı, klima tesisatı, seramik kaplama, mağaza içinin düzenlenmesi gibi eksiklikler şeklinde ortaya çıktığı, davacının bu eksik işlerin tamamlanması için dava dışı şirketlere çeşitli tarihlerde toplam 34.592,74-TL ödeme yaptığı, davalının borca aykırılığı eksik ifa niteliğinde olduğu ve kısmı borçlu temerrüdü oluşturduğu için ayıp olarak değerlendirilemeyeceği ve genel zaman aşımı süresi içerisinde davalıdan her zaman talep edebileceği göz önüne alındığında taraflar arasındaki sözleşme uyarınca iş bedeli olarak 115.000,00-TL + KDV ile birlikte toplam 135.700,00-TL olarak kararlaştırılmış ise de; davacının, eksik yapılan işlerden dolayı dava dışı şirketlere yaptığı ödemeler ve davalıya yapmış olduğu ödeme ile birlikte toplam harcama tutarının 144.592,74-TL olduğu, bu itibarla 4 günlük gecikme cezası olarak hesaplanan 4.000,00-TL gecikme cezası, 470,00-TL nano bej seramik nefaset bedeli ile birlikte davacının talep edebileceği toplam tazminat miktarının 13.362,74-TL olarak hesaplanmış olmakla, bu miktar üzerinden davacı/ karşı davalının davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karşı dava yönünden; 5.000,00-TL bakiye iş bedeli ile 20.700,00-TL KDV alacağı olmak üzere toplam 25.700-TL nin işin teslim tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep edilmiş ise de; 5.000,00-TL bakiye iş bedeli ve 20.700,00-TL KDV alacağı, davacının davalının yapmış olduğu eksik işlerden dolayı dava dışı şirketlere yapmış olduğu ödemelerden mahsup edilmesi nedeni ile karşı davanın reddine karar verilmiştir.” gerekçesi ile asıl davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Verilen kararın davalı karşı davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine İstanbul BAM 15. H.D nin 2017/1180 E. 2018/443 K. Sayılı kararı ile ” Taraflar arasında 115.000,00-TL + KDV götürü bedel üzerinden eser sözleşmesi imzalanmış olduğu ve davalıya toplam 110.000,00-TL ödeme yapıldığı tarafların da kabulünde olmakla ihtilafsızdır.
Götürü bedel sözleşmelerde yüklenicinin yapmış olduğu iş bedeli, sözleşme ile kararlaştırılan tüm işlerin toplam bedele oranlanmasıyla belirlenir. Mahkemece alınan bilirkişi raporlarında ve mahkeme gerekçesinde davalı-karşı davacı yüklenicinin sözleşme kapsamında eksik işler ve uygulanması gereken nefaset oranlarının toplam işe oranlanmak suretiyle davalı-karşı davacı yüklenicinin yapmış olduğu işin oranı ve talep edilebileceği bedel belirlenmiştir. Yine götürü bedel sözleşmesinde iş sahibi sözleşme kapsamında eksik kalan işleri tespit ettirip ihtarla yükleniciyi temerrüte düşürdükten sonra talep edebilir.
Somut olayda, davacı-karşı davalı iş sahibince eksik işlere ilişkin tespit yaptırılmış ve buna ilişkin tespit raporu yükleniciye tebliğ edilmiştir. Davacı iş sahibince tespit raporunda belirlenen eksikliklerin aşamada kendileri tarafından giderildiğini belirtilmiş olmakla bilirkişilerce bu giderim için yapılan işlerin sözleşme kapsamındaki işler olup olmadığı ve sözleşme kapsamındaki eksik işlerin makul sürede giderilip giderilmediği, giderim bedellerinin makul süreye göre piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığının da belirlenmesi zorunludur.
Tüm bu açıklamalar kapsamında, mahkemece taraflar arasındaki 115.000,00-TL+KDV götürü bedel üzerinden değerlendirme yapılarak, işin hangi oranda yapıldığının belirlenmesi ve bu oranın kararlaştırılan bedele uygulanarak KDV dahil ne miktar alacak talep edilebileceğinin hesaplanması ve bundan ihtilafsız olan 110.000,00-TL ödemenin mahsubu ile davalı-karşı davacı yüklenicinin alacağının bulunup bulunmadığının saptanması, yine davacı-karşı davalı iş sahibi tarafından davadan önce tespit yaptırılarak belirlenen sözleşme kapsamındaki eksik işlerin tespit edilerek bu eksikliklerin davacı tarafından giderildiği kabul edilmiş olmakla tespitten sonra zararın artmasına kendisinin sebep olup olmadığının denetlenmesi yönünden bu eksiklikleri makul sürede giderip gidermediğinin değerlendirilmesi ve bu eksikliklerin giderilmesine ilişkin faturadaki bedellerin giderim tarihi itibariyle piyasa rayiçlerine uygun ve kadri marufunda olup olmadığı incelemek ve denetime elverişli şekilde bilirkişi raporu doğrultusunda harcı yatırılarak açılmış iki ayrı dava bulunması nedeniyle de mahsup yapılmaksızın ayrı ayrı hüküm kurulması, ayrıca davacı-karşı davalı tarafından eksik işler ve gecikme tazminatı kalemlerine ilişkin talepte bulunmuş olmakla ıslah ile arttırılan miktar için hangi kalem yönünden ne miktarda arttırım yaptığının açıklatılarak buna uygun hüküm kurulması gerekli iken, belirtilen hususlar hiç incelenip değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bu nedenle HMK 353/1-a/6 maddesi gereğince davalı-karşı davacı vekilinin diğer istinaf sebepleri incelenmeksizin yerel mahkeme kararı kaldırılarak, belirtilen şekilde inceleme ve değerlendirme yapılarak her iki dava yönünden değerlendirme yapılarak ayrı ayrı hüküm kurulmak üzere dosyanın mahal mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir. ” gerekçesi ile mahkememizce verilen karar kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmiş olup yeniden esas alınarak yargılamaya devam olunmuştur.
Davacı karşı davalı vekiline ıslah ile arttırılan miktar için hangi kalem yönünden ne miktarda artırım yapıldığını açıklaması için süre verilmiş olup davacı vekili 07/07/2022 tarihli dilekçesinde açılan dava ile 10.000-TL maddi tazminat, 10.000-TL gecikme cezası talep edildiğini, 09/11/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile 10.000-TL olan maddi tazminat talebinin 18.593,74-TL arttırılarak 28.592,74-TL ye ıslah edildiğini beyan etmiştir.
Dosyanın 20/07/2016 tarihli heyet raporunu sunan bilirkişi heyetinden stanbul BAM 15. HD nin kararında belirtilen hususlarda ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup 21/01/2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle: Davalı ve davacı yanın itirazlarında dosyasına bilahare eklenen ilave belge ve bilgiye rastlanmadığından kök raporda yapılan değerlendirmelerde kanaatlerini değiştirecek nitelikte bir hususun bulunmadığını, davacının bu eksik işlerin tamamlanması için dava dışı şirketlere çeşitli tarihlerde ödeme yaptığının anlaşıldığını, dava dışı şirketlere eksik işler sebebiyle yapılan ödemeler hesaplandığında davacının davalı yükleniciye yapacağı ödemelerin aşıldığı ve davacı lehine alacak oluştuğu tespit edilmiş olduğunu, davacının; eksik işler sonucu alacağı bedelin 9.447,34 TL; İşin Günlük Gecikme Cezası; 4.000,00 TL. olmak üzere davacının talep edebileceği toplam tazminat tutarının .447,34 TL (KDV Dahil) olarak hesaplanmış olduğu kanaatlerini bildirmişlerdir.
Bilirkişi heyetinden İstanbul BAM 15. HD nin 2017/1180 Esas, 2018/443 Karar sayılı kararında belirtilen hususlarda değerlendirme yapması için ek rapor talep edilmiş ise de istinaf kararına uygun rapor düzenlenmediği, önceki raporun aynen tekrar edildiği, raporun hüküm kurmaya elverişli bulunmadığından inşaat mühendisi …, mimar bilirkişisi … ve hesap bilirkişisi…’ten oluşacak 3’lü bilirikişi heyetinden tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda belirlenen uyuşmazlık noktalarında ve BAM ilamında belirtildiği şekilde tarafların alacağı bulunup bulunmadığı hususunda rapor aldırılmasına karar verilmiş olup 20/10/2019 tarihli bilirkişi ek heyet raporunda özetle: Davacı işverenin … konseptine uygun olarak sözleşme şartlarında yapılması gereken ve yapılmayan işleri tespit ettirmiş olduğunu tespitlere göre; maddeler halinde tespit edilen eksiklikler ve açık ayıplı olduğu anlaşıfan 60×60… bej seramik yapılması işindeki açık ayıpta tespit bilirkişi raporu ile belirlenmiş ve kuruşlandırılmış olduğunu, yapılan Bilirkişi heyetince eksik olarak tespit edilen işlerin Elektrik işlerini kapsadığı ve bu işlere ait faturalarında dosyaya sunulduğu, AVM bünyesindeki mağazada kullanılmak üzere alınan malzemelerinde kalite ve tasarruflu olarak seçilen malzemelerin ve reklam panosunun. Kompazsisazyan panosunun sözleşme kapsamında ve gerekliliği konusunda duraksama olmadığını, mağaza bünyesinde kullanıldığı anlaşılan malzemelerinde alınış değerterinin kadri marufunda olduğu taraflarınca değerlendirildiğini, dava konusu işin 4 gün gecikme ile bitirildiği ve sözleşmenin 8.1 Maddesi uyarınca günlük 1.000,00TL/gün üzerinden 4.000,00TL gecikme tazminatı ödemesi gerekeceğinin değerlendirildiği, Sözleşme bünyesinde 13 maddeden ibaret işlerin yapıldığı anlaşıldığını, ancak Davacı İşveren tarafından dosyaya sunulam Faturaların değerlendirilmesinde: Dava dosyasına sunulan O7.04.2012 tarih ve … seri nolu fatura incelendiğinde Faturayı teşkil eden ürünlerin Duvar ünitesi, sahte kolon, alümimyum profil, Aynalı kabin kapısı, ayakkabı test aynası vs gibi ürünleri kapsadığı bu ürünlerin temininin ve uygulanmasının Davalı yüklenicinin yerine getirmesi gereken işlerden olmadığı, Keza dosyasına sunulan O7.04.2012 tarih ve … seri nolu fatura incelendiğinde Faturayı teşkil eden ürünlerin Ayna, Ayakkabı test aynası Kanallı podyum pano önü vs gibi ürünleri kapsadığı bu ürünlerin temininin ve uygulanmasının Davalı yüklenicinin yerine getirmesi gereken işlerden olmadığının değerlendirildiğini, yapılan değerlendirmede …,… nolu faturaların sözleşme kapsamı dışında kaldığı, bu nedenle hesaplama dışı tutulması gerekeceği, diğer 3 faturanın yüklenici sorumluluğunda olacağı bu nedenle anılan faturaların sözleşme kapsamında değerlendirilmesi gerekEceği ve makul sürede bu eksikliklerin giderilmesinin mümkün olucağı, piyasa rayiçlerine göre bedellerinin kadri marufunda olduğunun belirlendiğinin, bu durumda Davacı işverenin eksik iş ile ilgili tazminat miktarının 7.194-TL olacağının değerlendirildiği, davacı işverenin talep edebileceği tazminat miktarının 470-tl bej seramik nesafet bedeli, 7.194-TL davacı işveren tarafından yaptırılan eksik işler bedeli ve 4.000-TL gecikme tazminat bedeli olmak üzere toplam 11.664-TL olacağı; karşı dava yönünden yapılan işin 115.000,00TL – 470,00 TL = 114.530,00TL (KDV Hariç) Olduğu, PURSANTAJININ: 114,530,00TL/115.000. 00TL= %99.60 Nispetinde olduğunu, davacı alacağının: 114.530,00-TL x 0,18 = 20.615,40 TL KDV + 114.530,00 TL = 135,145,40 TL (KDV Dahil) olduğunu, davalı Yüklenicinin KDV Dahil talep edebileceği bedel olan 135.145,00 TL den Davacıya yapılan 110.000-TL ödemenin minha edilmesi ile davacı yüklenicinin bakiye alacağının 25.145,00 TL olacağının hesap edildiği kanaatlerini bildirmişlerdir.
21/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda, davacı tarafından yaptırılan 34.592,74 TL tutarlı işlerin sözleşme haricinde olduğu; 20/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda ise davacı tarafından sunulan 2 adet iş faturasının sözleşmenin kapsamı dışında olduğu, 3 adet faturanın davalı yüklenici sorumluluğundaki işlere ilişkin olduğu değerlendirilmiş olup, raporlar arasındaki çelişkinin giderilerek İstanbul BAM 15. Hukuk Dairesi nin 24/04/2018 tarihli ilamına uygun olarak rapor düzenlenmesi için bir inşaat mühendisi, bir mimar ve bir hesap bilirkişisinden oluşacak 3 kişilik yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş olup 11/09/2020 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle: Asıl davada davacı iş sahibinin isteyebileceği tazminat miktarının; 2.350,00-TL Kusurlu İmalat Bedeli, 4.000-TL Gecikme Cezası Bedeli 7.193,56-TL Eksik İşler Bedeli olmak üzere toplam 13.543,56-TL olacağının hesap edildiğini, Karşı davada davacı yüklenicinin isteyebileceği alacak bedelinin 124.438,08 TL yüklenicinin KDV Dahil hakkediş bedelinden davacıya yapılan 110.000,00 TL ödemelerin minha edilmesiyle, 14.438,08-TL olarak hesaplandığı görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
10/09/2020 havale tarihli son rapora karşı yapılan itirazların değerlendirilmesi için bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 05/08/2021 tarihli bilirkişi heyeti raprorunda özetle davacının talep edebileceği tazminat bedelinin 2.350-TL kusurlu imalat bedeli, 4.000-TL gecikme cezası bedeli, 34.592,74-TL eksik işler bedeli olmak üzere toplam 40.942,74-TL olacağı, karşı davada davacı yüklenicinin KDV dahil hak ediş bedelinin 84.614,57-TL olarak hesaplanmış olduğu davacıya yapılan 110.000-TL ödeme ile 4.000-TL gecikme cezası bedelinin minhası ile karşı davada davacı yüklenicinin bakiye borcunun 29.385,43-TL olarak hesap edildiği rapor edilmiştir. yönünden yapılan değerlendirmede borç bedelinin 29.385,43-TL olduğu kanaatlerini bildirmişlerdir.
Asıl dava yönünden; 08/09/2021 tarihli celsede taraflarca takip edilmemesi nedeniyle asıl dava yönünden dosyanın HMK 150 md. gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup davacı tarafından açılan davanın işlemden kaldırıldığı 08/09/2021 tarih itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından, HMK 150/5 maddesi uyarınca asıl davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Karşı dava yüklenicinin bakiye iş bedeli alacağı istemine ilişkindir. Taraflar arasında yapılan sözleşme ile iş bedeli 115.000,00 TL + KDV götürü bedeli olarak belirlenmiş olup, karşı davalı tarafından karşı davacıya 110.000,00 TL ödeme yapıldığı hususunda taraflar arasında ihtilaf yoktur. Karşı davalı … tarafından Bandırma … Asliye Hukuk Mahkemesinin … D. İş Sayılı delil tespiti raporu ile taban seramiklerinde işçilik hataları bulunduğu tespit edilmiş olup, delil tespiti raporu, mahkememizce alınan 21/01/2019 ve 20/10/2019 tarihli bilirkişi raporları ile de 2.350,00 TL olan işçilik ücretinden bu meblağın %20 si olan 470,00 TL nesafet kesintisi yapılması gerektiği, bunun dışında işin tamamlanma oranının %99,60, iş bedelinin KDV dahil 135.145,40 TL olacağı tespit edilmiş olup, iş bedelinden karşı davalının yapmış olduğu 110.000,00 TL ödemenin mahsubu ile karşı davacı olan yüklenicinin 25.145,40 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından karşı davanın kısmen kabulü ile 25.145,40TL’nin karşı dava tarihi olan 13/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı- karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
HÜKÜM:
1-Asıl davanın Hmk 150. Md. Gereği açılmamış sayılmasına,
2-Karşı davanın kısmen kabulü ile 25.145,40TL’nin karşı dava tarihi olan 13/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı- karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN
3 – Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL harcın dava açılırken peşin alınan 297,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 237,70 TL harcın davacı-karşı davalıya iadesine,
4- Davalı – karşı davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınıp davalı-karşı davacıya verilmesine,
KARŞI DAVA YÖNÜNDEN
5 – Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 1.717,68 TL harçtan dava açılırken peşin alınan 381,45 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.336,23 TL harcın davacı-karşı davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dava açılırken yatırılan 381,45 TL harcın davacı – karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine,
6 – Davalı – karşı davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınıp davalı-karşı davacıya verilmesine,
7 – Davacı-karşı davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karşı davanın kabul ve red oranları üzerinden hesaplanan ( %97,84 Kabul -%2,16 Red ) Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 554,60 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
8 – Davacı – karşı davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
9 – Davalı-karşı davacı tarafça yapılan 49,00 TL müzekkere ve tebligat gideri, 3.050 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.099,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranları üzerinden hesaplanan (%97,84 kabul %2,16 Red ) 3.032,12 TL sinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine, 66,88 TL sinin davalı-karşı davacı üzerinde bırakılmasına,
10- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 15/12/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)