Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/446 Esas
KARAR NO : 2019/1068
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/05/2018
KARAR TARİHİ : 16/12/2019

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Karadeniz bölgesinde … mağazacılık GSM cep telefonu ve aksesuarları satış ve servis faaliyetinde bulunduğunu, davalı şirkete 06.07.2015 tarihinde … ve … servisine ulaştırılmak üzere 2 poşet ürün teslim edildiğini ancak kargonun yerine ulaşmadığını ve kaybolduğunu, müvekkilinin değiştirmek için aldığı 2 adet … telefon … yetkili servisi olan davacı tarafından davalıya teslim edildiğini ancak ürünlerin teslim edilmeden kaybolduğunu, Müvekkilinin başvurusu üzerine davalı şirketin … bölge müdürlüğü cevabi yazısında 06.07.2015 tarihli kargo için 1.016,95 TL+KDV, 14.07.2015 tarihli kargo için 2.328,81 TL + KDV ödemeyi uygun bulduğunu beyan ettiğini, Müvekkili şirketin kaybolan kargolar için 2.200,00 TL ve 2 adet … için 4.804,00 TL ödeme yaptığını, davalının … Bölge Müdürlüğüne 7.004,00 TL zararın tazmininin ihtar edildiğini, gerek karayolu taşıma kanunu gerekse davalı ile yapılan Kargo taşıma sözleşmesinde taşıyıcının kendisine teslim edilen eşyayı gönderilene teslim edinceye kadar husule gelecek her türlü ziya, hasar ve gecikmeden sorumlu olduğunu, bu açıklanan nedenlerle müvekkilinin 7.004,00 TL zararının ihtar edildiği 09.02.2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte …. ‘den rücuen tahsiline, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından açılan davanın 1 yıllık zamanaşımına tabi olup reddi gerektiğini, davacı tarafından verilen … seri numaralı taşıma faturasına kayıtlı kargoda taşınan 2 adet cep telefonunun kayıp duruma düştüğünün tespit edildiğini ve müvekkilinin sorumluğunun TTK 880. Maddesi gereği tespit edilmesi gerektiğini, davacının ürünlerinin kullanılmamış sıfir değerini tazminat olarak talep ettiğini, taşıyıcıya teslim ettiği anındaki değerinin bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, davacının ürünlere ait faturaları sunması gerektiğini, TTK hükümlerine göre taşıyıcı için sınırlı sorumluluk olduğunu, müvekkili aleyhine açılan bir davada Yargıtay 11. HD 2014/14766 E ve 2015/2375 sayılı kararında TTK 880 md. Hükmü gereğince cihazın arızalı değeri üzerinden değerlendirme yapılması gerekirken yeni cihaz fatura değeri üzerinden hesaplama yapılması doğru olmadığı gibi TTK’ nın 882/2 maddesi gereğince taşıyıcının sınırlı sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Gerekçesiyle bozduğunu, bu sebeplerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacının davalı … şirketine teslim ettiği ve taşıma sırasında kaybolan emtiaların bedeli olan 7.004,00 TL zararın ihtar edildiği 09/02/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili talepli davadır.
Deliller; Dosya Münderecatı, bilirkişi incelemesi.
Mahkememiz dosyasından 15/04/2019 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Davacı tarafından 06.07.2015 tarihinde davalı şirkete ait şubede teslim alınmış ve … San.Tic. A.Ş. … adresine teslim edilmek üzere Kargo nakliyesi sırasında kayıp olmuştur.
Kargoda kayıp olan eşya … IMEl numaralı … ’ e ait … cep telefonu olduğu davacı delilleri arasında EK-2 sunulan belgelerde yazılı olduğu görülmüştür. Davacı vekili tarafından 08.06.2018 tarihli dilekçede … ‘ e … telefon aldığı ve zararın 2.200,00 TL olduğu beyan edilmiştir.
Davacı tarafından … servisine gönderilen telefonlar Sıfır modelleri ile değiştirilip yeni telefonlar 14/07/2015 tarihli … Taşıma Belgesi ile davalı … şirketine teslim edilmiş ve eşyalar kargoda kayıp olduğundan teslim edilememiştir.
Kargoya verilen eşyaya ait … tarafından düzenlenen 13.07.2015 tarihli sevk irsaliyesiyle gönderildiği ve … nolu … cep telefonu ve … nolu … cep telefonu olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafından telefonların sahibi … ile … ‘dan ibraname aldığı görülmüştür.
Kargoda kayıp olan … cep telefonu … A.Ş. den … seri numaralı fatura ile 14.12.2013 tarihinde 2.188,00 TL ‘ye (KDV Dahil) alındığı ve faturanın … adına olduğu görülmüştür.
Kargoda kayıp olan … cep telefonu … A.Ş. den … seri numaralı fatura ile 10.12.2014 tarihinde 2.616,00 TL ‘ye (KDV Dahil) alındığı ve faturanın … adına olduğu görülmüştür.
Davacı delilleri arasında sunulan davalı şirketin … Bölge Müdürlüğü tarafından 22.12.2015 tarihinde … Müdürlüğüne yazılan yazıda: 06.07.2015 tarihli … fatura nolu … Cumhuriyet varışlı Gön: … olan kargo için müşteriye 1.016,95 TL +KDV ödenmesi uygun bulunduğu, 14.07.2015 tarihli …fatura nolu … Cumhuriyet varışlı Gön: … Tel. Alıcı: … olan kargo için gönderen müşteriye 2.328,81 TL +KDV ödenmesi uygun bulunduğu, beyan edilmiştir.
Davacı şirket … Bölge Müdürlüğüne 09.02.2016 tarihli yazıyla, Kargoda kayıp olan eşyalarla İlgili zararlarının 7.004,00 TL olduğu bu bedelin ödenmesi gerektiği aksi halde yasal yollara başvurulacağı talep edilmiş ve yazı 10.02.2016 tarihinde davalı şirket … şubesine teslim edildiği görülmüştür.
Taraflar arasındaki hukuki ihtilaf davacı şirketin müşterilerine ait taşıma için alınan eşyalar davalı şirket tarafından taşıma sırasında zayi olması nedeniyle 7.004,00 TL bedelinin davalıdan ödenmesini talep etmesi ve davalının zayi olduğunu kabul ettiği zayi olan eşya için 1.016,95 TL+KDV=1.200,00 TL ve 2.328,81 TL+KDV=2.750,00 TL olmak üzere toplam 3.950,00 TL ödemeyi kabul etmiş arada 3.054,00 TL fark nedeniyle taraflar anlaşamamış ve bu dava açılmıştır.
Davacının müşterilerine ait telefonların yerine yenilerini vererek zararlarını tazmin ettiği ve ibranameleri aldığı görülmüştür.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde kargoların zayi olduğunu kabul etmiş ve zamanaşımı definde bulunmuş ve 1 yıllık sürede dava açılması gerektiğini beyan etmiş, ayrıca TTK nun 880. Tazminatta esas alınacak değer maddesinde;
MADDE 880- (l) Taşıyıcı, eşyanın tamamen veya kısmen ziyanından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanır.
(2)Eşyanın hasara uğraması halinde, onun taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki hasarsız değeri ile hasarlı değeri arasındaki fark tazmin edilir. Zararı azaltmak ve gidermek için yapılacak harcamaların birinci cümleye göre saptanacak değer farkını karşıladığı karine olarak kabul edilir.
(3)Eşyanın değeri piyasa fiyatına göre, bu yoksa aynı tür ve nitelikteki malların cari değerine göre tayin edilir. Eşya, taşımak üzere teslimden hemen önce satılmışsa, satıcının faturasında taşıma giderleri mahsup edilerek gösterilen satış bedelinin piyasa fiyatı olduğu varsayılır, denilmektedir.
Bu nedenle okunaklı fatura örneklerini sunulmasını talep etmiş, TTK nun 882. maddesi gereği sınırlı sorumlu olduğunu da beyan etmiştir.
Davacı tarafından dosyaya zayi olan telefon faturaları sunulmuş ve … cep telefonu … A.Ş. ‘den … seri numaralı fatura ile 14.12.2013 tarihinde 2.188,00 TL ‘ye, … cep telefonu … İletişim A.Ş. ‘den … seri numaralı fatura ile 10.12.2014 tarihinde 2.616,00 TL ye (KDV Dahil) alındığı görülmüştür.
Davacı tarafından sunulan faturalara göre 14.07.2015 … faturalı gönderide zayi olan telefonların toplam bedeli 4.804,00 TL olduğu görülmüştür.
Davacı tarafından 06.07.2015 Tarihli … Faturalı taşımada zayi olan telefon bedeli ise 2.200,00 TL olduğunu beyan etmiş ancak faturası sunulamamıştır. 14.07.2015 tarihli taşımada zayi olan … telefon faturası emsal alınırsa 2.188,00 TL (KDV Dahil) olduğu anlaşılmıştır.
Dosya üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirmelere göre davacı şirketin zararı olarak 06.07.2015 Tarihli … Faturalı taşımada 2.188,00 TL ve 14.07.2015 … faturalı gönderide zayi olan telefonların toplam bedeli 4.804,00 TL olduğu, buna göre davacının toplam zararının 6.992,00 TL (kdv dahil) olduğu görülmüştür.
Davalı vekili 29.04.2019 tarihi dilekçesinde özetle: Bilirkişi taşıma uzmanı olmadığı, fatura bedellerine göre telefonların değeri tespit edildiği, telefonların arızalı olmasının gözardı edildiği, sıfır ürün gibi değerlendirildiği, öncelikle dosyanın taşıma uzmanı bilirkişiye tevdi ile itirazlarına göre rapor alınmasını talep etmiştir.
Mahkememizce davalı vekilinin bilirkişi raporuna beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi için ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, 09/09/2019 tarili bilirkişi ek raporu alınmşıtır.
Telefonların bedelleri emsal sunulan aynı marka ve model telefon faturalarına emsal alınarak hesaplama yapılmış olduğu sonucuna varılmıştır.
Mahkeme dosyasında taşıma işlemine ait bir ihtilaf olmadığı, davalının alınan kargoyu kayıp olarak kendi sistemlerine işledikleri ve kabul ettikleri telefonların taşıma anında değeri davacının tamir etmek amacıyla teslim aldığı ürün olduğundan telefon sahiplerine yaptığı ödemelerin davacı zararı olacağı bilirkişi tarafından tespit edilmiştir.
Dosya mevcudu, davalı vekili beyanları üzerine yapılan ek incelemeler sonucu, taşıma işlemine ait bir ihtilaf olmadığı, davalının alınan kargoyu kayıp olarak kendi sistemlerine işledikleri ve kabul ettikleri telefonların taşıma anında değeri davacının tamir etmek amacıyla teslim aldığı ürün olduğundan telefon sahiplerine yaptığı ödemelerin davacı zararı olacağı, davacı tarafından sunulan faturalara göre kök raporda detaylı hesaplandığı üzere taşıma sırasında zayi olan telefonların bedeli 6.992,00 TL olduğu tespit edilmiş olup, T.C. Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 2016/13609E., 2019/12200K. Sayılı kararında da belirtildiği üzere kargoda kaybolan cep telefonlarından davalı kendi kusuru nedeniyle sorumlu olduğu, TTK.’nun 875 maddesine göre Taşıyıcı, eşyanın tamamen veya kısmen ziyanından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğundan davanın kısmen kabulü ile 6.992,00 TL ‘nin 09/02/2016 ihbar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulü ile 6.992,00 TL ‘nin 09/02/2016 ihbar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 477,62 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 119,62 TL’nin düşümü ile eksik kalan 358,00 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 12,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan (41,10 TL ilk masrafı+ 126,50 TL posta masrafı+ 600,00 TL bilirkişi ücreti =)767,60 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %99,82 kabul ) nazaran 766,21 TL ‘sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan 119,62 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/12/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır