Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/444 Esas
KARAR NO : 2019/859

DAVA-KARŞI DAVA : İtirazın İptali-Alacak
DAVA TARİHİ : 24/02/2017
KARŞI DAVA TARİHİ : 17/03/2017
KARAR TARİHİ : 17/10/2019
YAZIM TARİHİ : 24/10/2019

ASIL DAVA: Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde; davalının, dava dışı …Ltd. Şti’nin müvekkili ile arasındaki muhtelif iskele kira sözleşmeleriyle kiraladığı 60 kalem iskele malzemesinin içerisinden aylık kirası 66.846,00 TL’ye tekabül eden ve dava dilekçesi ekinde dökümü verilen kadarını, …firmasıyla kendi arasında yaptığı ve müvekkili ile paylaştığı bir takım şirket devir işlemleri ve protokollerle devraldığını, dava dışı şirket ile anlaşarak müvekkilini sonradan haberdar eden davalı şirket yetkilisinin yeni bir şirket kurduğunu ve ekte dosyaya sunulan kiralık malzeme listesindeki ürünlerin kendi uhtesine aldığını müvekkiline bildirdiğini ve aylık kira faturalarını davalı firmaya kesilmesini talep ettiğini, bunun üzerine müvekkillinin malzemelerin davalı tarafından devralındığı 22/01/2016 tarihleri ve 22/06/2016 tarihleri arasında kalan süre zarfına ilişkin aylık kira faturalarını keserek davalıya ilettiğini, davalının faturalara itiraz etmediğini, bir kısım parçalı ödemeler yaptığını ancak borcun tamamını kapatmadığını davalı şirketin nihayetinde kendi adına düzenlediği sevk irsaliyeleri ile müvekkile ait malzemeleri kendi deposundan müvekkilinin deposuna geri gönderdiğini, müvekkilince davalı hakkında İstanbul… İcra Müdürlüğünün … E.nolu dosyası ile takip başlattıklarını ancak davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı-karşı davacı cevap dilekçesinde; müvekkili ile davacı şirket arasında herhangi bir kira ilişkisinin mevcut olmadığını, …firması ile müvekkili şirket arasında hazırlanan ve…Firması yetkilisi … tarafından talep edilen devir protokolü ile malzemeler …firmasının mülkiyetinde olmadığından malzemelerin devrini içermediğini, … firmasının …’e ait olan malzemelerin müvekkili firmasına … tarafından kiraya verilmesinde kendisi açısından bir sakınca olmadığını … ile müvekkili firmaları aralarında yeni bir kira sözleşmesi yaparak malzemeleri kiralayabileceğinin belirtildiğini ancak taraflar arasında hiç bir şekilde kira sözleşmesi imzalanmadığını, bu protokolün yapılmasını davacı şirket yetkilisinin talep ettiğini, gerekçe olarak da bu protokol olmadan … ye kiraladıkları malzemeleri …Firmasına kiraya veremeyeceklerini, protokol imzalandıktan sonra kendi avukatlarının hazırlayacağı ve için kiralama şartları ile ödeme planlarının da olacağı yeni bir kira sözleşmesi ile malzeme kiralaması yapabileceklerini müvekkiline bildirdiğini, kira sözleşmesi olmadan … firması tarafından kiraya verilmesi halinde bu malzemelerin … tarafından geri istenebileceğini veya el konabileceğini belirterek kira sözleşmesi için avukatlarının çalıştığını müvekkili firmaya söylediği, bunun üzerine söz konusu protokolün hazırlandığının, kira sözleşmesi imzalanmadığı için davacı tarafça gönderilen kiralama faturalarının müvekkilince iade edildiğini, ayrıca sözleşme yapılmaması halinde depolarında bulunan malzemelerin kendi depolarına alınması gerektiği hususunda da bildirildiğini, … firması da o tarihlerde Gebze’de bulunan depolarını boşalttıkları ve kendi depoları da dolu olduğu iddiasını ileri sürerek müvekkili şirket deposunda bulunan malzemeleri almadığını, davacı-karşı davalı vekilinin parçalı ödeme yapıldığını belirttiği hususun … tarafından satın alınan malzemelere ait yapılan ödemeler olduğunu, faturalara bakıldığında ödenen fiyatlarla birebir örtüştüğünü, davacı-karşı davalının daha sonra malzemeleri geri almayı kabul ettiğini, bunun üzerine davacı firmaya müvekkiline ait depodan kamyon üstü teslim edildiğini, aradan geçen yaklaşık 4 aylık süre için … firmasını depo kira bedeli ve işçilik yükleme bedellerine ait faturaların müvekkilince…’e gönderildiğini, …firmasının bu faturaları iade ettiğini belirterek açılan davanın reddini istemiştir.
KARŞI DAVA: Davalı-karşı davacı karşı dava dilekçesinde; cevap dilekçesinde belirttikleri üzere taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmadığını, söz konusu malların müvekkili şirketin deposunda kaldığını, bu konuyla ilgili olarak müvekkilince 2 adet fatura kesildiğini ve karşı tarafa gönderildiğini, bu faturalardan birinin depo kiralama bedeli olarak düzenlenmiş iken bir diğerinin kira bedelleri olarak düzenlendiğini, kira bedeli olarak düzenlenen faturanın KDV dahil 14.956,50 TL olup işçilik ücreti olarak düzenlenen faturanın ise KDV dahil 7.080,00 TL bedelli olduğunu, faturaları karşı tarafa iade ettiğini belirterek fatura toplamı olan 22.036,50 TL’nin faiziyle birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İstanbul … Sulh Hukuk Mahkemesi 18/01/2018 tarihli kararında taraflar arasında kurulmuş bir kira ilişkisi olmadığı, her iki tarafın tacir oldukları bu nedenle görevli mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirttiği, bu karara karşı istinaf yoluna gidildiği, … Bölge Adliye Mahkemesi… Hukuk Dairesi… E., …Karar nolu ilamında taraflar arasında imzalanmış kira sözleşmesi bulunmadığı, taraflar tacir olup dava dışı kiracı olduğu bildirilen şirket ile davalı arasındaki devir protokolünde davacı kiraya verenin imzasının bulunmadığı, bir alt kiralama bulunup bulunmadığının dayanılan deliller anlaşılamadığı, davacı ile dava dışı şirket arasında kira sözleşmesi var ise incelenmesi gerektiği ancak herhangi bir kira sözleşmesi sunulmadığı, öyle bir sözleşme yoksa davacının sözde kira akdi olduğu söylemi dikkate alınsa dahi destekleyen deliller bulunmadığı, sunulan tüm delillerin kira ilişkisini ispatlayamadığı, ödenen bir kira ya da kira bedeline ilişkin kabul edilen bir fatura bulunmadığı belirtilerek verilen görevsizlik kararının doğru olduğu belirtilerek istinaf talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.
Verilen görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize yukarıda belirtilen esasına kaydedilmiştir.
Davacı-karşı davalı vekili karşı davaya ilişkin cevap dilekçesi sunmuş, incelendiğinde; davalının söz konusu malzemeleri neden elinde bulundurduğunu açıklayamadığını, müvekkili tarafından kesilen ve iade edilmeyen faturalardan sabit olduğunu, davalının kira kaybına tazmin etmekle yükümlü olduğunu, karşı davanın da reddi gerektiğini bildirmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Asıl dava itirazın iptali, karşı dava ise alacak istemine ilişkindir.
DELİLLER: İstanbul … İcra Dairesine ait…E. Nolu dosya, devir protokolü, sicil kayıtları, elektronik posta yazışmaları, faturalar, ticari defter ve belgeler, bilirkişi incelemesi.
İstanbul … İcra Dairesine ait … E. Nolu dosya alınıp incelendiğinde…tarafından… Sistemleri… Ltd. Şti hakkında 22/03/2016 tarihli faturadan ödenmeyen 31.618,79 TL, 5 adet her biri 66.846,00 TL bedelli fatura ile 2.501,01 TL, 13.000.65 TL, 6.520,68 TL bedelli faturalar ile işlemiş faizlerden kaynaklı olmak üzere toplam 397.363,23 TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, davalı tarafa ödeme emrinin 29/11/2016 tarihinde tebliğ edildiği, 01/12/2016 tarihli itiraz dilekçesinde borca ve ferilerine itiraz ederek takibin durdurulduğu görülmüştür.
22/01/2016 tarihli devir protokolü başlıklı belge incelendiğinde firmayı devreden denilerek …, firmayı devralan denilerek … tarafından imzalandığı, protokol metninde ” 22/01/2016 tarihinde …Ltd. Şti firmasına ait hisselerin tamamı … tarafından noter aracılığı ile …’a devredilmiş olup, .. Ltd. Şti tarafından 21/10/2014 tarihli sözleşme ile… firmasından kiralanmış olan ….İskelelerin tüm kullanım ve kiralama haklarının… firmasından… Ltd. Şti firmasına devredilmesinde… firması açısından herhangi bir sakınca yoktur. … Ltd. ŞTi firması.. Ltd. Şti firması ile söz konusu malzemeler için yeni bir kiralama sözleşmesi yapıp malzemeleri kiralayabilir” denildiği görülmüştür.
Bölge Adliye Mahkemesi ilamında davacı ile dava dışı firma arasında imzalanan kira sözleşmesi sunulmadığı belirtilmiş olup, mahkememizce de buna ilişkin kira sözleşmesinin sunulması için davacı tarafa süre verilmiş, davacı tarafça buna ilişkin kira sözleşmesi sunulmamıştır.
Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde finans uzmanı , borçlar hukuku uzmanı, sektör uzmanı tarafından inceleme yaptırılarak alınan rapor dosyaya bırakılmıştır. Rapora göre raporun 3 ve 4.sayfalarında dökümü verilen faturaların davacı şirket tarafından düzenlendiği ve ticari defterlerine kaydedildiği görüldüğünü, ayrıca davalı tarafın 10/06/2016 tarihinde yaptığı 19.521,33 TL’lik ödemenin de davacı tarafın kabulünde olup defterlerine işlendiğini, davacı tarafça kesilen fatura toplamının 407.996,97 TL olduğunu, 27/04/2016 ve 23/05/2016 tarihli her biri 66.846,00 TL tutarlı 5 adet fatura dışındaki tüm faturaların davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu böylece toplam 73.766,97 TL tutarındaki fatura içeriği mal veya hizmet verildiğine ilişkin ispat yükünün yerine getirildiğinin görüldüğünü, bundan davalı tarafından 10/06/2016 tarihinde yapılan 19.521,33 TL tutarındaki ödemenin davacı defterinde kayıtlı olduğunu, davacı defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalıdan 388.475,64 TL alacaklı olduğunu, davalı-karşı davacı tarafından dönemsel kiralama bedeli denilerek KDV dahil 14.956,50 TL, işçilik bedeli denilerek 7.080,00TL bedelli fatura kesildiğini ancak bu faturaların davacı-karşı davalının defterlerinde kayıtlı olmadığını, davacı tarafın kira sözleşmesinin, davalı tarafın da depolama sözleşmesinin dosyaya sunmadığı, bu nedenle davacı-karşı davalı tarafından kesilen her biri 66.846,00 TL tutarlı 5 adet kira faturasının yerinde olmadığı, böylece takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 54.245,64 TL alacaklı olduğu, davalının talebinde haklı olmadığı sonucuna varıldığı görülmüştür.
Asıl dava kira alacağı ve mal ve hizmet satışı konulu düzenlenen faturalara dayanan itirazın iptaline ilişkindir. Davacı ile davalı arasında kira sözleşmesi bulunduğu, davacı tarafından ispatlanamamıştır. Bu nedenle 66.846,00 TL bedelli 5 adet faturadan dolayı davalı-karşı davacı borçlu değildir. Bilirkişi raporuna göre kira bedelli faturalar dışında kalan ve takip talebine konu edilen faturalar davalı defterinde kayıtlıdır. Davalı-karşı davacı tarafça yapılan 19.521,33 TL’lik ödemede bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davacı-karşı davalının defterine işlenmiştir. Yapılan ödeme mahsup edildiğinde bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde davacının davalıdan 54.245,64 TL mal ve hizmet satışından kaynaklanan alacağı bulunmaktadır. Bu nedenle davacı-karşı davalının davasının kısmen kabulü ile itirazın 54.245,64 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına ve %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalı-karşı davacıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir. Takip talebinde işlemiş faiz de istenmiş ise de takipten önce karşı tarafın temerrüde düşürüldüğüne ilişkin dosyaya delil sunulmamıştır.
Karşı dava yönünden ise davalı-karşı davacı depolama bedeli ve işçilik bedeli alacağına yönelik talebini ispatlayamadığından karşı davanın aşağıdaki şekilde reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle
A-1-Davacı – karşı davalının davasının kısmen kabulü ile , davalı – karşı davacının İstanbul … icra müdürlüğünün …esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 54.245,64TL asıl alacak üzerinden devamına,
asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişin oranda avanns faiz uygulanmasına,
10.849,12TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,
2-Davacı-karşı davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 6.317,02 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
3-Davalı-karşı davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 26.537,06 TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine,
4-Davacı-karşı davalı tarafından peşin yatırılan harçtan 3.705,51 TL’sinin davalı-karşı davacıdan alınarak, davacı-karşı davalıya verilmesine,
5-Davacı-karşı davalı tarafından yapılan 19,10 TL ilk masraf, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 300,40 TL tebligat tezkere gideri olmak üzere toplam 919,50 TL yargılama giderinin kabul ve red oranı dikkate alınarak 129,00 TL’sinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine, bakiyesinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Gider avansından kullanılmayan kısmın ilgilisine iadesine,
7-Bu dava sebebiyle 3.705,51 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden ve peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığını, fazla alınan 1.093,65 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı-karşı davalıya iadesine,
B-1-Davalı – karşı davacının davasının reddine,
2-Davacı-karşı davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak , davacı-karşı davalıya verilmesine,
3-Davalı-karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansından kullanılmayan kısmın ilgilisine iadesine,
5-Bu dava sebebiyle 44,40 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 376,33 TL’den mahsubuyla fazla 331,93 TL’nin karar kesinleştiğinde davalı-karşı davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/10/2019

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır