Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/443 Esas
KARAR NO : 2019/565
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/05/2018
KARAR TARİHİ : 10/06/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın … Şubesi/İST. ile dava dışı kredi lehtarı … San. ve Tic. Ltd. Şti. firması arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davalı kefilinde işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, Verilen kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi üzerine … Noterliğinin 30.01.2018 tarih ve 1106 yevmiye no.lu ihtarnamesi ile hesabın kesilip kat edildiği, borcun verilen süre içinde ödenmemesi üzerine, bu kez …. İcra Md. 2018/4458 E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi açıldığı, davalı kefilin; .asıl borca, işlemiş faize ve faiz oranına itiraz ettiği ve takibin durduğu beyan edilerek Müvekkil bankanın 5,693,45 TL alacağı üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı veya vekilinin dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Genel Kredi Sözleşmesinden dolayı …. İcra Müdürlüğü ‘nün 2018/4458 esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.
Deliller; Dosya Münderecatı, …. İcra Müdürlüğü ‘nün 2018/4458 esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi.
Mahkememiz dosyasından 12/04/2019 havale tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Davacı banka ile dava dışı kredi lehtarı … San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 100.000,00 TL limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalanmış olduğu görülmüştür.
İşbu sözleşmeyi davalı/kefilinde (…) 100.000,00 TL kefalet limiti dahilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları görülmektedir.
… (şirket kredi kartı) Sözleşmesi: Davacı banka ite dava dışı kredi tehtarı … San. ve Jic. Ltd. Şti. arasında … Üyelik Sözleşmesi imzalanmıştır. İşbu sözleşmeyi anılan şirketi temsilen davalı/kefıl … imzalamıştır.
Kefalet Sözleşmesi: Kefalet akdi bilindiği üzere, asıl borç akdinden ayrı ikinci derecede ve bağımsız bir sözleşme olduğu düşünülmektedir. Davalıkefilin/lerin Genel Kredi sözleşmesinde, müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunmaktadır. (TBK 586,m / mülga:B.K 487. m.)
Bilindiği üzere, kefaletin şartları TBK 583 m.(Mülga:BK. 484.ve 485. M) etraflıca düzenlenmiştir.
Bir Kefaletin Geçerli Olabilmesi için,
1)Yazılı şekilde yapılması,
2)Kefilin sorumlu olacağı belirli bir miktarın açıkça gösterilmesi,
3)Kefalet edilen borcun geçerli bir borç olması,
4)Kefilin medeni hakları kullanma ehliyetinin bulunması icap eder,
Genel Kredi sözleşmesinde TBK.’nun 582. ve 583. M (mülga:BK 484 ve 485.m) öngörülen kefalet şartlarının teşekkül etmiş olduğu açıkça anlaşılmaktadır.
Kefilin Sorumluluğu: TBK’nun 589 ve 590. maddesi (Mülga: BK 490. m) ; Yeni TBK göre; “ Kefil her durumda, kefalet sözleşmesinde belirtilen azami miktara kadar sorumludur. Eski BK göre; Kefil, kefil olduğu miktar ite bu miktara ilaveten kendi temerrüdünün (direniminin) kanuni sonuçlarından sorumludur.
Yargıtay 19.HD. 09.1.21993 T. 92/9781 Esas,. 93/8447 s.k “….. Kefilin temerrüdü, kredi hesabını kat eden bankanın, müteselsil kefile TBK’nun 117 m /mülga B.K. 101/2. maddesi hükmünce temerrüt ihtarında bulunması ile gerçekleşir.
Görüleceği üzere kefilin temerrüdü, cari hesabın kesilmesi ve kat edilecek ihtarnamenin kefile tebliği ile doğabileceği hem yasa ve hem de emsal Yargıtay Kararları ile sabittir. Bu durumda davalı/kefiilerin, sözleşmede gösterilen azami kefalet limiti aşılmamak üzere, temerrüt tarihine kadar işlemiş olan akdi faiz ve fer ilerinden dolayı da ayrıca sorumlu olacaktır.
Yargıtay 19.HD. 11.6.2001 T. 736/4536 s.K: ‘. ..Bu nedenle mahkemece, davalı bankanın defter ve belgelen üzerinde kredi sözleşmesi hükümleri göz önüne alınmak suretiyle inceleme yaptırılarak, hesabın kat edildiği tarihe kadar alacağın ulaştığı miktar ve bu miktara kat tarihinden temerrüt tarihine kadar ayrıca uygulanacak akdi faiz hesaplanarak temerrüt tarihi itibariyle asıl alacak saptanmalı, temerrüt tarihi ile bulunan asıl alacak kefillerin kefalet limitlerinden az ise borcun tamamından fazla ise, sorumluluğun kefalet limiti ve kendi temerrütlerinin hukuki sonuçlan ile sınırlı bulunduğu dikkate alınıp icra takip tarihinden sorumlu oldukları miktar bulunmalı ve uygun sonuç dairesinde bir hüküm kurulmalıdır denildiği.
Emsal Yargıtay Kararı: 19.HD 03.05.2002 T, 2001/9490 E ve 2002/3356 s. K. “ …. Sözleşmede kefalet limitinin 2.500.000.000.TL olduğu gözetilip yukarıda açıklanan kural dikkate alınarak, takip tarihine kadar sözleşme hükümlerine göre belirlenen temerrüt faizi ve faizin BSMV’si hesaplanarak, takipten sonra B.K’nun 104/son mad. uyarınca asıl alacağa temerrüt faizi ve BSMV uygulanmasına olanak sağlayacak şekilde icradaki kabulde dikkate alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediği belirtilmiştir.
Genel Kredi Sözleşmesinin 9.11 maddesine göre (sayfa: 22 -23): “Kefil, borcun müşteri için her ne nedenle olursa olsun muaccel olması halinde, ihtarda bulunulması suretiyle kefalet borcunun da muaccel olacağını kabul eder.
Kefalet bölümündeki diğer hususlar genel hatlarıyla hapis, rehin, takas ve mahsup hakkını düzenlemektedir.
İşbu sözleşmeler yeni TBK’nu yürürlüğe girdikten sonra imzalanmıştır. Dolayısıyla kefaleten üstlenilen tüm yükümlülükler yeni TBK kapsamında düzenlenmiştir.
Dosya içeriğinde bulunan bilgi ve belgelere göre dava dışı kredi lehtarı … San. vs Tic. Ltd. Şti. ‘ne Şirket kredi kartı ve kredili mevduat hesabı kredisi kullandırılmış olduğu, Genel Kredi Sözleşmesinin 10.m. ile (TTK 96. 98. ve 100 m ./mülga TTK 94, 96. 93, m.) hükmü uyannca, … Noterliğinin 30.01.2018 tarih ve 1106 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile kredi cari hesabı kesilip kat edildiği, 23.01.2018 tarihi itibariyle toplam 5.385,57 TL nakdi alacağın/borcun ihtarnamenin tebliğine müteakiben (7) gün içinde ödenmesi, aksi halde yasal işlemlere başlanılacağının ihtar edildiği,
Davacı bankaca dava dışı kredi lehtarı … San. ve Tic. Ltd. Şti. ‘ne kullandırılan krediler ve akıbetleri:
-… No.lu Şirket Kredi Kartı Kredi Hesabı:
Davacı bankanın sunmuş olduğu şirket kredi kartı ekstresine göre 01.01.2018 tarihi itibariyle toplam borcun 5.347,85 TL olduğu, en son hesap kesim tarihi 01.01.2018 ile hesabın kesilip kat edildiği 23,01.2018 tarih aralığında işlemiş faiz ve ferileri tutarı 35,04 TL dahil edildiğinde toplam alacak 5.382,89 TL baliğ olmuştur.
-… No.lu Kredili Mevduat Hesabı: Davacı bankanın sunmuş olduğu ekstreye göre 23.01.2018 tarihi itibariyle anapara borcunun tamamen ödenmiş olduğu, sadece 2,55 TL işlemiş faiz ile 0,13 TL işlemiş BSMV borcu olmak üzere toplam 2,68 TL borç kalmıştır. Faize faiz yürütülemeyeceği kuralından hareketle sadece kalan işlemiş faiz ve ferileri tutan 2,68 TL talep edilebileceği, (TBK 121 m. 3095 sayılı K, 3 m)
Dava dışı kredi lehtarı- … San. ve Tic. Ltd. Şti. Muhatap şirketin gösterilen adresinden taşındığı ve yeni adresi de bilinemediği için tebligatın çıkış merciine 01.02.2018 tarihinde İADE edildiği, noter tebligat parçasından anlaşılmaktadır.
Davalı/kefil-… : Muhatabın gösterilen adresinden taşındığı ve yeni adresi de bilinemediği için tebligatın çıkış merciine 01.02.2018 tarihinde iade edildiği, noter tebligat parçasından anlaşılmaktadır.
Temerrüt: Dava dışı kredi lehtarı şirket ve kefile geçerli birer tebligatın yapılamamış sayılması nedeniyle, Yargıtay’ın yerleşik içtihatları uyarınca takip tarihi itibariyle temerrüde düşürülmüş sayılabilecekleri,
Davacı bankanın daha önce 3’er aylık dönem sonlarında göndermiş olduğu hesap özetlerine; İİK’nun 68/b mad. 2. fıkrasına göre yasal 1 aylık itiraz süresi içerisinde itiraz edildiğini gösteren herhangi bir belge dosya içeriğinde görülemediğinden, davalı dışı kredi lehtarı şirketin hesap özetlerine itirazda bulunmamış oldukları ifade edilebilir. Bu durumda, 3’er aylık dönemler itibariyle gönderilen hesap özetleri ile istenilen alacağın dava dışı kredi lehtarı şirket bakımından kesinleşmiş sayılabileceği, (IİK 68/b-Ek fıkra 17,07.2003 tarih-4949/18 m.)
Öte yandan davacı bankanın … Noterliğinin 30.01.2018 tarih ve 1106 yevmiye no.lu kat ihtarına, davalının itirazda bulunduklarını gösteren herhangi bir ihbar/ihtar dosya içeriğinde mevcut olmadığı, ancak keşide edilen kat ihtarı tebliğ edilememiş sayıldığı için, zaten itiraz etme olanağı bulunmadığı,
Delil Sözleşmesi: Sözleşmenin 13.maddesine göre; ” Müşteri ve kefiller ile Banka arasında çıkacak her türlü anlaşmazlıklarda bankanın defter, kayıt, belgeleri, bilgisayar kayıtları.v.s metinlerin HMK 193. maddesi gereği münhasır delil sayılacağını/ müşteri kabul ve beyan eder. ” Bu nedenle gerek sözleşme ve gerekse de yerleşik Yargıtay Kararlarına göre, davacı bankanın defter ve kayıtları esas alınarak hesap ve değerlendirme yapılmak gündeme alınabilir. (Y: 19. HD.23.02.2000 T, 1999/7576 E ve 2000/1284 s.K / 11.HD 09.12.2004 T, 2004/903 E ve 2004/12097 S. K)
Bankanın Hesaplan Kesme ve Fesih Yetkisine göre; Sözleşmenin 11.1. maddesi; Bankanın her zaman kredi hesaplarını kat edip kısmen veya tamamen kapatmaya ve tasfiye etmeye yetkili olduğu,
Bankalarda Kredi Faiz Oranlarının Tespitinde; Bilindiği üzere, 01,07.1987 tarihinde yürürlüğe giren 30.6.1987 tarih ve 87/11921 sayılı Kararname ve bu Kararnameye ilişkin 19.02.1991 tarih ve 20791 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 91/1 no.lu TCMB Tebliğinin 2. ve 4. maddelerinde bankaların mevduat ve kredilere uygulayacakları azami faiz oranlarını vade ve türlerine göre serbestçe tespit etmeleri, bu şekilde tespit edilen mevduat ve kredi faiz oranlarını ve bunların yürürlük tarihlerini banka şubelerinde ilan etmeleri, ayrıca bu faiz oranlarını TCMB. na bildirmeleri esası getirilmiştir.
Bu yeni düzenlemeye göre, belirli istisnalar haricinde (Kredi kartı faizleri, reeskont kredisi faizleri gibi), kredi işlemlerinde alınacak faiz oranları vade ve türlerine göre bankalarca serbestçe tespit edilmektedir.
Temerrüt Faizi ve Oranı için Sözleşmenin 10.5.maddesinde; “…Müşteri, borcun hangi tür krediden doğduğuna ve bu kredi vadesine bakılmaksızın alacağın muaccel hale geldiği tarihten itibaren ödeme tarihine kadar geçecek günler için temerrüt tarihinde bankaca, borçlu cari hesap seklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizi ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder.
Şirket kredi kartı temerrüt faizi yönünden TC Merkez Bankasının 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2013/10 sayılı Tebliği ile Kredi Kartı işlemlerinde uygulanacak azami faiz oranları hakkındaki Tebliğe (2006/1) 3. Maddeden sonra gelmek üzere aşağıdaki madde eklenmiştir.
Madde 3A- Kurumsal kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami faiz oranları hakkında, bu Tebliğin 3 m. hükümleri uygulanır. Denilmiştir.
Bahse konu Tebliğde 3/A maddesi adı altında herhangi bir faiz oranı deklere edilmemiştir. Öte yandan “ kurumsal kredi kartı “ işlemlerinden açıkça neyin kastedildiği dc esasen tam olarak belli değildir. Bahse konu Tebliğin Kurum ve şirket kavramları bakımından yoruma muhtaç olduğu değerlendirilmektedir Ancak kanımızca tüzel kişiliğe haiz firmaların/şirketlerin kastedildiği düşünülmektedir.
Netice itibariyle yukarıda belirtilen TCMB Tebliğ bükümlerine göre ticari nitelikteki … /… Kart borçlarına kredi kartları için açıklanan faiz oranlan uygulanacaktır. Başka bir deyişle bireysel/tüketici ve ticari amaçlı bir kart ayrım yapılmaksızın tüm her türlü kredi kartlarına TCMB açıklanan faiz oranları uygulanacağı anlaşılmaktadır. Buna göre TCMB 01.01.2018 tarihinde deklere edilen akdi faizin %22,08 ve temerrüt faizin ise %28,08 oranında olduğu tespit edilmiştir.
Bu durumda talep edilen %28,08 temerrüt faiz oranı dönemsel olarak kaynak maliyeti ve piyasa koşullarına göre sözleşme serbestliği dahilinde yerinde olduğu, ayrıca; hak ve nefaset bakımından hakkın suistimali ya da aşırı kazanç elde edilmesine yol açabilecek düzeyde olmadığı tespit edilmiştir.
Yargıtay 19. HD 05.06,2013 T, 2013/7303 E. ve 2013/10391 s. K. ile yine 16.05.2013 T. 2013/8556 E. ve 2013/12306 s.K. uyarınca Ticari kredi sözleşmelerine (ticari işlerde) yeni TBK’nun 88. ve 120.m uygulanamayacağı belirtilmektedir.
TMK m. (3) bendi kapsamına göre; Emsal Yargıtay Karan: 19.HD 01.10.2012 T. 2012/5455 E. ve 2012/13988 s.K. ” Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporundaki davacı bankanın akdi faiz oranının %84, temerrüt faizi oranın da %50 ilavesi ile %126 oranının talep edilmesinin mesleki etik açısından uygun bir davranış olmayacağı gibi, B.K ‘nun 19 ve 20. M, aykırılık teşkil ettiğinden, akdi faizin %30, temerrüt faizinin %45 olabileceği görüşünün yerinde görüldüğü gerekçesiyle, anılan faiz oranları uygulanmak suretiyle yapılan hesaplamalar doğrultusunda belirlenen miktarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %45 temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı tarafından takip talebinde %126 temerrüt faizi talep edilmiş olup, talep edilen faiz oranının taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi hükümlerine uygun olduğu anlaşılmaktadır. Davacının sözleşmeden kaynaklanan alacakla ilgili olarak sözleşmede kararlaştırılan faiz oranının uygulanmasını istemesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. denildiği,
Tarafların sözleşmeyi özgür iradeleriyle imzaladıkları, TBK m. 28 anlamında aşırı yararlanma hali ya da TBK m. 20 anlamında sözleşme hükümleri genel işlem şartı niteliğinde olmadığı farz edilerek hesaplama yapılmıştır.
Dava dışı kredi lehtarı şirket ve davalı kefilin takip öncesinde usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmediği, dolayısıyla davalı/kefilin takip tarihi itibariyle temerrüde düşürülmüş sayılabilecekleri nazara alındığında, temerrüt günü bazlı bir asıl alacak hesaplaması haliyle yapılamamıştır.
Yargıtay 19.ncu Hukuk Dairesi Başkanlığının 97/5055 Esas, 97/10599 Karar sayılı emsal kararında;” Bankanın kullandırmış olduğu krediye temerrüt tarihine kadar uygulamış olduğu akdi faiz kapital faizi olup, asıl alacak olarak kabulü gerekir. Bir başka deyişle temerrüt tarihine kadar kullandırılan kredinin aslı ile bunun akdi faizi asıl borcu oluşturur. Bunun sonucu olarak da temerrüt tarihinden itibaren bu toplam borç üzerinden temerrüt faizi uygulaması BK’nun 104/son maddesine aykırılık teşkil etmez görüşü nazara alınarak bilirkişi tarafından hesaplama yapılamamıştır.
… İcra Md.’nün 08,02.2018 tarih ve 2018/4458 E sayılı dosyası ile Genel Haciz Yoluyla ilamsız icra takibine geçilmiş olduğu,
Kredili mevduat hesabı kredisi Yönünden; Kredili mevduat hesabının anapara borcu tamamen ödenmiştir. Sadece 2,66 TL faiz borcu kalmıştır. Faize faiz yürütülemeyeceği kuralından hareketle sadece kalan işlemiş faiz ve ferileri tutarı 2,66 TL talep edilebileceği, bu nedenle işlemiş faiz hesabı yapılmamıştır (TBK 121 m. 3095 sayılı K. 3 m)
Şirket kredi kartı yönünden Kat tarihi itibariyle anapara alacağı, 5.347,85, Hesap kesim ve kat tarihi: 23.01.2018, Takip tarihi: 08.02.2018, Akdi faiz oranı: %22,08,
Örnek: Y.19.H.D. 03.05.2012 T. 2012/5181 E. ve 2012/7420 s. K. “
Davalılar icra takibi ile temerrüde düştüğünden, davacı banka kat tarihi ile takip tarihi arasındaki sürece temerrüt faizi isteyemez ise de kat tarihinden takip tarihine kadar AKDİ FAİZ talep edebilir. Bu yön gözden kaçırılarak kat tarihindeki asıl alacak üzerinden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Denildiği,
Yerleşik takip uygulamaları ile bu yönde kökleşmiş Yargıtay içtihat kararları nazara alınarak, hesap kesim tarihi (kat tarihi) ile takip tarihi arasında geçen süreye AKDİ FAİZ uygulanmasının yerinde olacağı düşünülmektedir.
Takip tarihi itibariyle 5.402,95 TL alacak hesaplanmıştır. Davacı banka ise takip talebinde 5.690,76 TL talep etmiştir. Bu durumda 287,81 TL fazla talebin yerinde olmadığı mütalaa edilmektedir.
Davacı banka ile dava dışı kredi lehtarı/borçlusu … San. ve Tic. Ltd. ŞtL arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşmeyi davalı/kefilinde ” müteselsil kefil “ sıfatıyla imzalamış oldukları, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalı/kefıl hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu,
Davalı/Kefîlin Kefalet limiti ve Sorumluluğuna ilişkin olarak Davalı kefilin/lerin, sözleşmede gösterilen kefalet limitleri toplamının 100.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan toplam asıl alacak tutarının 5.347,85 TL olduğu kabul edilerek değerlendirme yapıldığında, talep edilen asıl alacağın kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin hesaplanan borcun tamamından müştereken ve müteselsilen kefalet limitiyle sınırlı olarak sorumlu oldukları, (bkz: TBK 589 m. mülga B.K 490.m)
Kredili mevduat hesabı yönünden, Kredili mevduat hesabının anapara borcu tamamen ödenmiştir. Sadece 2,66 TL faiz borcu kalmıştır. Faize faiz yürütülemeyeceği kuralından hareketle sadece kalan işlemiş faiz ve ferileri tutarı 2,66 TL talep edilebileceği, (TBK 121 m, 3095 sayılı K, 3 m)
Şirket kredi kartı yönünden toplam alacak 5.402,95 TL’dir. Fazlaya ilişkin 287,81 TL ‘nin reddi durumunda, takip tarihinden itibaren 5.347,85 TL’sı asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar Tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla yıllık %28,08 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte alacağın istenilebileceği tespit edildiğinden, icra takibindeki talep edilen faiz miktarları fazla olduğundan davanın kısmen kabulü ile … İcra Müdürlüğü ‘nün 2018/4458 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile Kredili mevduat hesabı yönünden; 2.66 TL asıl alacak, 0,03 TL işlemiş faiz olmak üzere, 2,69 TL üzerinden takibin %28,08 temerrüt faizi ve faizin %5 bsmvsi üzerinden takibin devamına, Şirket kredi kartı yönünden; 5.347,85 TL asıl alacak, 66,75 TL işlemiş temerrüt faizi, 3.34 faizin bsmvsi, 272,82 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam, 5.690,76 TL üzerinden takibin asıl alacağa %28,08 oranında işleyecek temerrüt faizi ve faizin %5 bsmvsi ile devamına, asıl alacak miktarları icra takip talebiyle aynı olduğundan 1.070,10 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulü ile … İcra Müdürlüğü ‘nün 2018/4458 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile
Kredili mevduat hesabı yönünden;
2.66 TL asıl alacak,
0,03 TL işlemiş faiz olmak üzere,
2,69 TL üzerinden takibin %28,08 temerrüt faizi ve faizin %5 bsmvsi üzerinden takibin devamına,
Şirket kredi kartı yönünden;
5.347,85 TL asıl alacak,
66,75 TL işlemiş temerrüt faizi,
3.34 faizin bsmvsi,
272,82 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam,
5.690,76 TL üzerinden takibin asıl alacağa %28,08 oranında işleyecek temerrüt faizi ve faizin %5 bsmvsi ile devamına,
2-1.070,10 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 388,92 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 97,23 TL’nin düşümü ile eksik kalan 291,69 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan (41,10 TL ilk masrafı+ 102,50 TL posta masrafı+ 600,00 TL bilirkişi ücreti =) 743,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan 97,23 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7 -Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/06/2019
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır