Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/439 Esas
KARAR NO : 2020/634
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/05/2018
KARAR TARİHİ : 07/12/2020

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı/borçlu şirket arasında 06.06.2017 tarihli Tesisat Sözleşmesi bulunduğunu, bu tesisat sözleşmesi kapsamında müvekkili firmanın sözleşme konusu işleri eksiksiz ve ayıpsız olarak tamamladığını ve teslim ettiğini, iş bu sözleşme kapsamında Yüklenici müvekkili firmaya 25.000,00 TL ödeneceği hususunda mutabakata varılmış olup davalı borçlu tarafından bu bedelin 15.000,00 TL’lik kısmının müvekkili firmaya ödendiğini, kalan 10.000,00 TL’lik sözleşme bedelinin davacı müvekkiline ödenmediğini, bu nedenle toplam 10,000,00 TL bakiye alacak bakımından 11.01.2018 tarihinde … İcra Müdürlüğü ‘nün 2018/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca haksız ve mesnetsiz itiraz edildiğini, itiraz üzerine anılan takibin durduğunu, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının haksız itirazı sebebi ile % 20 ‘den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi için iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, davalı akdedilen tesisat sözleşmesinde yer almamasına rağmen dış cephe pis su ve doğalgaz borularının boyanması işlemi, gömme klozet, 3 adet … marka 1 adet … marka rezervuar iç takım ve kapakları müvekkili firma tarafından temin edilerek montajı yapıldığını, sözleşme dışında yapılan ilave işler bakımından da hakları saklı kalmak kaydıyla … İcra Müdürlüğümün 2018/… Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, alacağın %20 ‘si oranında olmak üzere davalı aleyhine İcra İnkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı … Mühendislikle 10.06.2017 tarihinde yenilenen binanın her iki katının tesisat işleri hakkında anlaştığını, işe başlanıp sözleşme yapıldığını (Tesisat İşleri: Kalorifer, sil pis su tesisatları ve doğalgaz bağlanması hakkında), ancak işi 6 ay boyunca teslim alamadığını, Ocak itibari ile de hukuksal süreçte olduğunu, hatalı ve ayıplı işleri gelip düzelterek teslim etmedikleri gibi tam 1 yıldır yaşam kalitesini sarsacak, ekmek kapısının düzgün çalışmasını engelleyecek süreçler ve durumlar yaşadığını, sonuç alamadığını, ısrarla yapmadıklarını, mağdur olduğunu, halen de hatalı, ayıplı işlerin öylece durduğunu, bu nedenle iş tamamlanmadığı için bakiye ödeme yapılmadığını, ancak firmanın işini teslim etmeden, ayıplarını gidermeden tahsilat peşine düştüğünü, anlaşma bedeli 25.000,00 TL ‘nin 7.500,00 TL sini, konuşulan plana uyarak, avans olarak iş başlangıcında verdiğini, radyatörler takılırken ikinci parti 7.500,00 TL yi ödediğini, bakiye 10.000,00 TL ‘yi iş tesliminde olacağını, işin teslim alınamadığı, eksik ve ayıplar olduğu için ödeme yapılmadığı ve mağduriyetlerinin halen devam ettiğini beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Taraflar arasındaki 06/06/2017 tarihli Tesisat Sözleşmesi uyarınca kalan 10.000,00 TL ‘lik alacak nedeni ile … İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.
Deliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi, … İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyası.
Mahkememiz dosyasından 11/02/2020 havale tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Davacı … ‘nin davalı … için … İcra Müdürlüğü’ nün 2018/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı anlaşılmıştır.
Takibe konu dosyada, 10.000.00 TL Alacak, 574,32 TL Faiz olmak üzere toplam 10.574,32 TL bedelli İcra takibinin olduğu görülmüştür.
Taraflar arasındaki 10/06/2017 tarihli Tesisat Sözleşmesinde; “Madde 2: İstanbul ili, Beykoz İlçesi, … Sk. adresinde bulunan 2 katlı müstakil dairenin mekanik tesisat işlerinin tamamı, (su, pissu, doğalgaz) vitrifıye montaj malzemeleri fiyata dahil olmayıp işveren tarafından alınacaktır. … işçiliği yüklenici tarafından yapılacaktır. … projelendirme ve gazın açılması vb. İşler yapılacaktır.” denilmiştir.
Davacı şirket tarafından davalı adına düzenlenen 10.06.2017 tarihli fatura bedeli toplam 25.000,00 TL ‘dir.
Davalı … Tic. Ltd. Şti. arasında 12,06.2017 tarihli ve dava konusu iki katlı bina için yapılan sözleşmenin yapıldığı görülmüş olup bilirkişiler tarafından incelenmiştir.
Davalının dosyaya sunmuş olduğu flash bellek ve dava dosyasındaki diğer belgeler incelenmiştir.
Dosyaya sunulan tüm belge, görüntü, video vs. değerlendirilmesi neticesinde: İstanbul İli, Beykoz İlçesi, … Mah. İstanbul Cad. … Sok. No … adresinde ver alan iki katlı müstakil dairenin taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre büyük ölçüde tamamlandığı görülmektedir.
Davalının dosyaya sunmuş olduğu flash bellek içindeki görüntü ve videoların incelenmesi neticesinde banyo içinde yer alan pissu giderinin çok yavaş şekilde çalıştığı yani suyun çok geç tahliye olduğu görülmektedir. Yine balkon kısmında yer alan süzgecinde aynı probleme maruz kaldığı düşünülmektedir.
Davalının diğer bir yükleniciyle yapmış olduğu sözleşme incelenmiş olup, dava konusu sözleşme için sadece pis su giderinin sorunlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacının sözleşme gereği yapması gereken bazı işleri ise geç tamamladığı düşünülmekte olup, sadece pissu gider problemlerinin giderilemediği kanaatine varılmıştır.
Davalının diğer bir yükleniciyle yapmış olduğu sözleşemeye ait herhangi bir fatura da dosya muhteviyatında yer almamaktadır.
İzah olunan tüm hususların değerlendirilmesi neticesinde dava konusu alacak bedellerinden; Dava tarafları arasında düzenlenmiş olan 25.000,00 TL bedelli faturadan sadece pissu tesisatı için belirlenen bedel olan 987,83 TL’ nin toplam fiyattan mahsup edilebileceği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında 25,000,00 TL sözleşme imzalanmış ve 15.000,00 TL ödeme yapıldığı 10.000,00 TL bakiye alacak ödenmediği, davalı tarafından ayıp itirazında bulunulduğu ve bunun için 10.000,00 TL ‘yi ödemediği, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre davacının yapacağı işlerden sadece pissu tesisatı için belirlenen bedel olan 987,83 TL ‘nin toplam fiyattan mahsup edilebileceğinden davacı alacağı 9.012,17 TL olduğu anlaşılmıştır.
Davacı icra takibinde 574,32 TL işlemiş faiz talep etmiş, bir alacağa faiz talep edilebilmesi için vadesinin önceden belli olması veya borçlunun bir ihtar ile temerrüde düşürülmesi gerekmektedir. Taraflar arsında imzalanan sözleşmeye göre bakiye 10.000,00 TL işin tesliminde ödeneceği kararlaştırılmış ancak ayıp itirazı nedeniyle işin teslim alımı gerçekleşmediği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre yapılan işlerden ayıplı olarak değerlendirilen ve pis su tesisatı için belirlenen bedel olan 987,83 TL ‘nin davalı borcundan mahsup edilmesi ile 9,012,17 TL davacı alacağı olarak hesaplandığı, davacının 574,32 TL işlemiş faiz talebinin temerrüt oluşmadığı hususları tespit edilmiş olup, davanın kısmen kabulü ile 9.012,17 TL asıl alacak üzerinden takibin aynen devamına, İcra inkar tazminatı talebinin icra takibindeki talebe göre alacak likit olmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulü ile 9.012,17 TL asıl alacak üzerinden takibin aynen devamına,
2-İcra inkar tazminatı talebinin alacak likit olmadığından reddine,
3-Alınması gerekli 615,62 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL’nin düşümü ile eksik kalan 579,72 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan (41,10 TL ilk masrafı + 239,50 TL posta masrafı + 1.350,00 TL bilirkişi ücreti =) 1.630,60 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %90,12 kabul ) nazaran 1.469,49 TL ‘sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan 35,90 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/12/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır