Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/427 Esas
KARAR NO: 2019/638
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/02/2018
KARAR TARİHİ: 01/07/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan …’ın müvekkil davacı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına konu 15/11/2016 tarihli 30.000,00-TL bedelli çekin keşidecisi … tarafından davacı …’a verildiğini, davacı tarafından davalı …’e verildiğini, 30.000,00-TL’yi 30 Kasım 2016 tarihinde davalı …’e ödediğini, ancak çeki geri vermediğini ve hakkında icra takibi başlattığını belirterek davacının borçlu olmadığının tespiti ile İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibinin iptaline çek aslının taraflarına iadesini ve davalı tarafın %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili’nin dava konusu çeki davalı …’ten alacağına mahsuben yasalara uygun olarak aldığını, davalı ile davacı arasındaki ilişkiyi bilemeyeceğini, davacı tarafın davalının verdiği ödeme belgesinin aslının dosyaya sunulması ve imzaya itiraz haklarının saklı tutulmasını savunarak, davanın reddini davacı tarafın %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine icra takibi başlattığını, söz konusu çek bedelinin ödenmiş olması bahsiyle menfi tespit ve takibin iptali davasıdır.
İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas, …Karar sayılı ilamıyla mahkememize görevsizlik gönderilmiş, Mahkememize… Esas olarak kaydedilmiştir.
Deliller; Dosya münderecatı, bilirkişi incelemesi. İstanbul … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası,
Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 29/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda; taraflar arasında ticari ilişki olduğuna dair dosyada herhangi bir bilgi ve bulguya rastlanmadığı, çekin davacı tarafından davalıya ne için verildiğinin belli olmadığı, dava konusu çekin davalılardan … ile … arasında imzalanan alacağın temliki sözleşmesi ile …’a verildiği, davacının dava dosyası ekinde sunduğu, davalı …’ün imzaladığı çek tahsiline ait olduğu iddia edilen ödeme belgesinde çek bilgilerinin eksik olduğu (Çekin hangi Bankaya ve şubesine ait olduğu, çek keşidecisinin adı soyadı, çek numarası), davalı tarafın ödeme belgesinin aslının dosyaya girmesini ve imza inkarı haklarının saklı olduğunu talep ettiği, ödeme belgesinin davacı tarafından çeke karşılık verildiğininin ispatının davacı tarafa ait olduğu, ödeme belgesindeki bilgilerin eksildiğinden dolayı belgenin dava konusu çekle ilgili olup olmadığı ve imza incelenmesinde takdirin Sayın Mahkemede olduğu belirtilmiş olup, Mahkememiz dosyasına davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan ve davalı … imzasını havi belgeden davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına konu 30.000TL çek miktarı değerinde paranın davacı … tarafından davalı …’e 30.11.2016 tarihinde ödendiği ve çekin de bir hafta sonra 07.12.2016 tarihinde davacıya teslim edileceğinin davalının imzasını havi belgede yazılı olduğu, davalının bu imzayı inkar etmediği (saklı tuttuğu), icra takip tarihi ve 26.05.2017 alacağın temliki sözleşmesi tarihinin çekin teslim edileceğinin kararlaştırıldığı 07.12.2016 tarihinden sonra olduğu, TTK. Nun 780. Maddesine göre çekin kayıtsız ve şartsız bir ödeme aracı olması ve aynı zamanda davalının imzasını taşıyan ve imza inkarında bulunulmayan dava dilekçesi ekinde mahkememize sunulan ödemeye ilişkin yazılı belgeden çek borçlusunun çek alacaklısına borcunu ödediğinin anlaşıldığı ve böylece davacının söz konusu çek nedeniyle borçlu olmadığını ispat yükümlüğünü yerine getirdiği, alacağı temlik alan …’ın taraflar arasındaki ödeme belgesinden bilgi sahibi olamayabileceğinden davanın kısmen kabulü İİK.nun 72/5 madde şartları gerçekleşmediğinden tazminat talebinin reddine, İstanbul … İcra Müdürlüğü ‘nün … esas sayılı dosyasından davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulü ile İstanbul … İcra Müdürlüğü ‘nün … esas sayılı
dosyasından davacının borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacının kötü niyet tazminatı talebinin şartlar oluşmadığından reddine,
3-Alınması gerekli 2.049,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 512,33 TL harcın düşümü ile eksik kalan 1.536,97 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.600,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan ( 512,33 TL peşin harç + ilk masraf 41,10 TL + bilirkişi ücreti 600,00 TL + 180,20 TL posta masrafı ) toplam 1.333,63 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır