Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/404 Esas
KARAR NO : 2019/1054
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ :08/05/2018
KARAR TARİHİ : 11/12/2019

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların, İcra Müdürlüğündeki itirazlarında yetkili İcra Müdürlüğünün … İcra Müdürlüğü olduğunu beyan ettiklerini, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 26. maddesinin c bendinde açık olarak İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunun yazıldığını, davalıların bu yöndeki itirazlarının yerinde olmadığını, davalılar ile müvekkili şirket arasında yapılan …. Noterliği’nin 04.01.2010 tarih ve 053 yevmiyeli (…)(7062 sayılı finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan 10.539,00- TL Sigorta borcunun takip tarihine kadar 8.852,00-TL sigorta temerrüt borcunun 410,00- TL kira masrafının, 15,00- TL kira temerrüt olmak üzere 19.816,00- TL borçlu bulunduğu için haklarında ilamsız takip yapıldığını, sözleşmenin 19 ve 20. maddeleri ile malların sigorta primlerinin kiracı tarafından ödeneceğinin belirlendiğini, davalıların sözleşmede kiracı ve müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, yine sigorta bedellerinin müvekkili şirket tarafından da ödendiği hususunun da müvekkili şirket kayıtlarıda mevcut olduğunu, davalıların sözleşmenin 20. maddesi hükmüne göre de sigorta primlerini ödediklerini kanıtlamak zorunda olduklarını, davalılara … Noterliğinin 28,09.2017 tarih ve 6584 yevmiyeli ihtarı ile bildirimde bulunulduğunu, ihtar incelendiğinde ise, davalılardan … …’a 02.10.2017 tarihinde, davalı şirkete 02.10.2017 tarihinde, …’ e ise 05.10.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, sonuç olarak, davalıların …. İcra Müdürlüğünün 2017/38127 esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takip konusu edilen 10.539.00- TL sigorta borcu, takip tarihine kadar 8.852,00-TL sigorta temerrüt borcu, 410,00- TL kira masrafı. 15,00- TL kira temerrütü olmak üzere 19.816,00- TL borçlu bulunduğunun tespitine, takibin takip talebindeki koşullarla aynen devamına, haksız inkar nedeniyle takip miktan üzerinden %20 inkar tazminatının davalılardan tahsili ile müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın dayanağını teşkil eden …. Noterliği’nin 04.01.2010 tarihli ve 053 yevmiyeli Finansal Kiralama Sözleşmesi ve müvekkili şirkete gönderilen …. Noterliği ‘ nin 28.09.2017 tarihli ve 6584 yevmiyeli ihtarının dava dilekçesinin ekinde taraflarına gönderilmediğini, bu yüzden Finanasal Kiralama Sözleşmesinin ve ihtarın tam ve okunaklı olarak taraflarına tebliğinden sonra ayrıca ve açıkça beyanda bulunma hakkı saklı tutarak dava dilekçesinde yazılı olan tüm alacak kalemlerine itiraz ettiklerini, dava dilekçesinde yazılı olan 10.539,00 TL sigorta bedeli, 8.852,00TL sigorta temerrüt borcu, 410TL kira masrafı, 15TL kira temerrüt borcunun neye göre hesaplanarak belirlendiğinin taraflarınca anlaşılamadığını, dava dilekçesinin ekindeki …. Noterliğinin 6584 Yevmiyeli ve 28.09.2017 tarihli ihtarnamesinin taraflarına gönderilmediğini belirterek, sonuç olarak; davanın reddine, davacının %20’den aşağı olamamak kaydıyla kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLER :
Finansal Kiralama Sözleşmesi, fatura, teslim-tesellüm belgesi, ihtarname, tebliğ şerhi, icra dosyası, bilirkişi raporu.
Uyuşmazlık, taraflar arasında yapılan Finansal Kiralama Sözleşmesinden Kaynaklanan 10.539,00- TL Sigorta borcunun, takip tarihine kadar 8.852,00-TL sigorta temerrüt borcunun, 410,00- TL kira masrafının, 15,00- TL kira temerrüt olmak üzere 19.816,00- TL borçlu bulunduğu için haklarında ilamsız takip alacağına dayalı başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
… İcra Müdürlüğünün 2017/38127 esas sayılı takip dosyasın tetkikinde; alacaklı davacı şirket tarafından borçlular … , …, … Ltd.Şti. aleyhine 10.539,00-TL sigorta borcu, 8.852,00-TL sigorta temerrüt borcu, 410,00-TL kira masrafı, 15,00-TL kira masraf temerrüdü olmak üzere toplam 19.816,00-TL tutarındaki toplam alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 25,50-TL faizi ile tahsili için ilamsız icra takibi başlattığı, işbu dosyadaki davalıların süresi içerisinde borca ve yetkiye itiraz ederek takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 26-c maddesi ile İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı anlaşılmış ve davalının yetki itirazı yerinde görülmemiştir.
Dosyanın ve ekli icra dosyasının tetkikinden davacı-alacaklı tarafça yapılan ilamsız icra takibine davalı-borçlu tarafından süresi içinde itiraz edildiği ve davacı-alacaklı tarafça yasanın öngördüğü 1 yıllık süre içerisinde mahkememize “itirazın iptali” davası açıldığı anlaşılmaktadır.
Taraf vekillerinin dava dilekçesi ve cevap dilekçesinde dayanmış oldukları finansal kiralama sözleşmesi, fatura, teslim-tesellüm belgesi, ihtarname, tebliğ şerhi dosyaya ibraz edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında tarafların edimini yerine getirip getirmediği, davacının takip konusu edilen alacak kalemlerinden dolayı takip tarihi itibariyle davalıdan alacağı bulunup bulunmadığı noktasında FKS sözleşmeleri alanında uzman hesap bilirkişisinden alınan raporda özetle; taraflar arasında akdolunan Finansal Kiralama Sözleşmesinin 61. maddesi delil sözleşmesi niteliğinde olmakla; davacı şirketin defter ve yardımcı kayıtlarının esas alındığını, davacı şirketin 2010 ve müteakip 2018 yıllarına ait kanuni Defterlerinin açılış ve kapanışlarının, TTK 69 (TTK 64 ve 213)- TTK 70/6-72/3 (TTK 64/3) ve VUK nun 215- 224 ve 225 maddelerine uygun olarak yaptırıldığını, 2015 yılından itibaren E-DEFTER uygulamasına geçildiğini, davacı defterlerinin lehine kesin delil olma özelliğinin bulunduğunu, davacı … AŞ ile davalı asıl borçlu … … arasında; Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalıların sözleşmeyi ( 110.000,-€ luk limit ile ) müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, taraflar arasında borç ilişkisinin başlaması için Finansal Kiralama Şirketi tarafından kiralanan malın finansal kiracıya zilyetliğinin devrinin şart olduğunu, akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesi ve 3226 sayılı Finansal Kiralama Yasası ( Md 8 ) çerçevesinde, kiralanan malların davalı kiracıya, (davacı … tarafından satın alınarak) zilyetliğinin Teslim ve Tesellüm Belgesi ile teslimatın kiracı tarafından zilyetliğinin devir alındığının fatura üzerine de düşüldüğünü, kira ödeme plânının, taraflar arasında varılan mutabakat çerçevesinde, EURO bazında hazırlanarak finansal kiracıya tebliğ edildiğini ve kira ödemeleri ile ilgili olmak üzere; taraflar arasında bir ihtilafa rastlanmadığını belirterek sözleşmenin 19, 20.ve 21. Maddelerine göre sözleşmenin akdedildiği dönemde geçerli olan 3226 sayılı Finansal Kiralama Yasası nın 17 maddesi ve sözleşmenin rapor içerisinde yer alan hükümleri kapsamında; finansal kiralama şirketi tarafından finansal kiralanan malın/ malların sigorta ettirilmesi zorunlu olup; sigorta pirimlerinin ödenmesinin kiracıya ait olduğunu, yasa ve sözleşme kapsamında zorunlu olan; Finansal Kiralamaya konu malın (2010 Model … Tipi Biçer Döverin) yıllık sigorta işlemlerinin; kiralayan finansal kiralama şirketi tarafından (sözleşmenin akdedildiği ve sözleşme kapsamındaki malın zilyetliğinin kiracıya devredildiği) 2011 yılında ve devamında yıllar itibariyle yapılmış olup; 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 ve 2017 yıllarına ait toplam sigorta primlerinin 10.546,14 TL olup davalı hesaplarına borç yazıldığı ve muhtelif tarihlerde toplam 1.414,25 TL tahsilat sağlandığı, ödemelerde önemli gecikmeler olmakla; davalının Sigorta Pirim Hesabı 28.09.2017 tarihi itibariyle kat edildiğini, bu tarih itibariyle ödenmeyen pirimlerden kaynaklanan davalılar borcu (10.546,14 TL -1.414,25 TL =) 9.131,89 TL (ANAPARA) olarak tespit edildiğini, hesabın kat edilmesiyle; davacı … tarafından borçlular … …, … San veTic. Ltd.Şti ve … e, İhtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine; davacı şirket tarafından; … İcra Md nün 2017-38127 E. Sayılı dosyası ile borçlular; … …, … San ve Tic Ltd.Şti ve … aleyhinde olmak üzere;10.539,00 TL Asıl Alacak (Sigorta Borcu) 8.852,00 TL Temerrüt Borcu 410,00 TL Masrafı 15.00 TL Masraf Temerrüdü olmak üzere toplam 19.816,00-TL tutarındaki alacağın; İcra Giderleri, vekalet ücreti ve asıl alacağa Takip tarihinden itibaren işleyecek %25,50 temerrüt faizi ile TBK md 100 kaspsamında tahsili talebi ile haciz yoluyla takibe geçtiğini, sözleşmenin 5/b maddesinde TRL bazındaki temerrüt faizi “…Türk Parası alacaklar (Kira ve Sigorta) için T.C … Bankasının İlan ettiği Ticari Kredi Faiz Oranının % 50 fazlası …” olarak belirlenmiş olup; … TC … Bankası tarafından Ticari Kredi Faiz Oranı %17 olarak belirtilmiş olmakla; %50 fazlası (%17 * 1,5 =) %25,50 olarak tespit edildiğini, davalıların kat ihtarıyla verilen 7 günlük sürenin de ilavesiyle 10.10.2017 ve 15.10.2017 tarihlerinde temerrüde düştüklerini, 28.09.2017 hesap kat tarihi itibariyle davacının Ödenmeyen Sigorta Pirimlerinden kaynaklanan alacağının 9.131,89 TL (Anapara) olarak tespit edildiğini ve asıl alacak olarak kabul edildiğini, davacının alacağının vadesi taraflar arasında karşılıklı mutabakat ile belirlendiğini, sigorta pirirmlennin vadelerinde ödenmemesi ile davacı … tarafından ödenmiş olup; akdedilen sözleşme kapsamında borçlular vadesi belli olan borçlarını vadesinde ödememekle temerrüde düştüklerini, temerrüt tarihlerinden takip (22.11.2017) tarihine kadar davacı alacağına %25,50 nispetinde temerrüt faizi tahakkuk ettirilerek; takip (22.11.2017) tarihi itibariyle davacı alacağının 9.131,89 TL Asıl Alacak (Sigorta Pirimi Alacağı) 5.934,87 TL İşlemiş Faiz (%25,50 Temerrüt Faizi ), 410,00 TL İhtarname masrafı, 15.00 TL ihtar temerrüt Toplam 15.491,76 TL olarak hesaplandığını, davacının takip talebindeki toplam 19.816,-TL lık alacak talebinin tespitlerini aşan kısmının uygun olmadığı hususları rapor edilmiştir.
Takip talebinde ve dava dilekçesinde kira masrafı ve kira masrafı temerrüdü talep edilmiş olup bu alacak kalemlerine raporda yer verilmediğinden 5 nolu celsede davacı vekilinden bu masrafların neye ilişkin olduğu sorulmuş, davacı vekili 05/12/2019 tarihli beyan dilekçesinde kira ve kira temerrüt masrafı olarak bildirilen kalemlerin ihtarname ve ihtarname masrafı olduğunu ve sehven kira masrafı olarak belirtildiğini beyan etmiş ise de kira masrafı ile ihtarname masrafları farklı alacak kalemlerini teşkil ettiğinden davacı vekilinin beyanın iddianın genişletilmesi yasağı kapsamında kaldığı kabul edilmiş, ispat olunamayan kira masrafı ve faizine ilişkin talepler reddedilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İle
Davalının … İcra Müdürlüğünün 2017/38127 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 9.131,89-TL sigorta prim alacağı, 5.934,87-TL prim alacağından doğan faiz alacağı olmak üzere toplam 15.066,76-TL alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, alacağı takip tarihi olan 23/11/2017 tarihinden itibaren %25 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
15.066,76-TL nin %20 si olan 3.013,35-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.029,21-TL karar ilam harcından peşin alınan 239,33-TL sinin düşümü ile eksik kalan 789,88-TL bakiye ilam harcının davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yatırmış olduğu 239,33-TL peşin harç, davalı tarafından alınması gereken karar ilam harcından düşüldüğünden, bu miktarın 239,33-TL sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen dava açılış gideri: 41,10-TL ( başvurma ve vekalet harcı ) davetiye, posta gideri: 148,90- TL, bilirkişi ücreti:600,00-TL olmak üzere toplam 790,00 TL yargılama giderinden kabul oranı (%76,03) üzerinden hesaplanan 600,63 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’ nin uyarınca hesap ve takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/12/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır