Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/401 Esas
KARAR NO : 2020/737
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/05/2018
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/06/2018
KARAR TARİHİ : 29/12/2020

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/401 Esas sayılı dosya yönünden:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı 20/01/2016 tarihli sözleşmeye göre, kalorifer sıhhi, yangın, doğalgaz, havalandırma ve klima tesisatlarının imalat ve montajlarının yapım işleri konusunda anlaştığını, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirdiğini, davalının kısmi ödemeler yaptığını, ancak bakiye 136.791,89TL’yi ödemediğini, davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerine aykırı davrandığını, edimlerini tam olarak ifa etmediğini ve yerine getirmiş olduğu edimlerin bir kısmını da ayıplı olarak ifa ettiğini, davacının yapmış olduğu eksik ve ayıplı işlerin … Noterliğine ait 27/04/2018 tarihli … yevmiye nolu ihtarname ile davacıya bildirildiğini, davacının herhangi bir alacağının olmadığını, beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/… Esas sayılı dosyası yönünden:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 20/01/2016 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince davalı şirketin sözleşmede belirtilen taşınmaz üzerinde yapılacak kalorifer, sıhhi, yangın, doğalgaz, havalandırma ve klima tesisatlarının imalat, montaj ve üzerine düşen edimleri tam olarak yerine getirmediğini, işin eksik ve ayıplı ifa ile sonuçlanmasına neden olduğunu, müvekkilinin kayba uğradığını, müvekkilinin süresinde bitmeyen işlerin tamamlanması için başka bir şirketten hizmet aldığını, diğer şirkete ödenen tutarında davalının hesabına borç olarak kaydedildiğini, davalının kendisine teblliğ edilen 265.793,29 TL bedelli faturaya itiraz ettiğini, davalının borcu ödememesi üzerine … İcra Dairesinin 2018/… Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının borca itiraz ederek takibin durduğunu beyanla, yapılan itirazın iptali ile takibin devamını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sözleşmedeki edimlerini yerine getirmesine rağmen davacının bakiye borcunu ödemediğini ve bu nedenle davacı hakkında … İcra Dairesinin 2018/… Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davacının borca itiraz ederek takibin durduğunu, davacının iyi niyet kurallarına aykırı hareket ettiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkememizce …. İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak 2018/… Esas sayılı dosyası celp edilmiş, dosyanın tetkiki sonucunda; davacının, davalı aleyhine takip başlattığı, davalının yasal süresi içerisinde itiraz ettikleri ve takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce … İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak 2018/ … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, dosyanın tetkiki sonucunda; birleşen dosya davacısının, birleşen dosya davalısı aleyhine takip başlattığı, davalının yasal süresi içerisinde itiraz ettikleri ve takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce mahallinde keşif yapılmak suretiyle ve tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılması suretiyle, takip tarihi itibariyle tarafların birbirlerinden alacaklı olup olmadığı, asıl dosya davacısının sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirip getirmediği, ayıplı ve eksik olarak yerine getirmiş ise asıl dosya davalısının talep edebileceği bir alacağının olup olmadığı hususunda bir makine mühendisi, bir inşaat mühendisi ve bir mali müşavir bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı ile davalı arasında 20/01/2016 tarihinde imzalanmış sözleşme kapsamında ve 01/12/2015 elektromekanik işler sözleşmesi ek1’de kalorifer tesisatı başlığı altında sistemde kullanılacak malzemelerin belirtildiği, keşif mahallinde yapılan gözlem sonucunda sözleşmede belirtilen kazan markası ile kullanılan kazan markasının farklı markalarda olduğu, ancak ısıtma kapasitelerinin ve teknik özelliklerinin aynı olduğu, kalorifer tesisatının sözleşmede belirtilen şartlara uygun olarak yapıldığı, kazan dairesi mekanik tesisatı boru izolasyonlarında yer yer fiziki bozulmalar görülse de bunun zamana bağlı yıpranmalar olduğu, taraflar arasındaki 20/12/2016 tarihindeki geçici kabul tutanağında da mekanik işler iş teslim formunda taraflarda işlerin eksiksiz şekilde tamamlanıp teslim edildiği ve imza altına alındığını, 20/12/2016 tarihindeki hak ediş no 1’de de kalorifer tesisatı, sıhhi tesisat yangın tesisatı, doğalgaz tesisatı ve havalandırma klima tesisatlarında hak ediş teslim listesindeki ekipmanların sözleşme kapsamında uygulandığının taraflarca onaylandığını, keşif mahallinde yapılan gözlemler sonucunda belirtilen işlerin yapıldığı ve buna ilişkin hakediş tutanaklarının düzenlendiği ve taraflarca sistemlerin eksiksiz ve sorunsuz olarak teslim alındığına ilişkin tutanak düzenlendiğini, asıl dosya davalısının davacı tarafa gönderdiği ihtarnamelere ilişkin dosyaya herhangi bir fatura belge, tutanak, görsel sunulmadığı, keşif esnasında sistemlerin sorumsuz çalıştığının gözlemlendiği ifade edilmiştir.
Mahkememizce daha önce rapor alınan bilirkişi heyetinde yer alan mali müşavir bilirkişi heyetinden defter ve kayıtların incelenmesi ve tarafların birbirlerine düzenlemiş oldukları faturaları kayıt altına alıp almadıkları hususunda ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Alınan bilirkişi ek raporlarında özetle; davacı tarafın 2016, 2017 ve 2018 yılı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğunu, davalı tarafın 2016, 2017 ve 2018 yılı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı tarafın kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalıdan 136.791,89TL alacaklı olduğu, davalı tarafça 27/04/2018 tarihinde 265.793,29TL’lik faturanın kayıtlara işlendiği ve … İnşaat’ın borcuna işlendiği, bu faturanın eksik yapılan işlerden dolayı yansıtma faturası olarak düzenlendiği, eksik yapılan işlere dair Ata Elektronik firmasında 01/04/2018 tarihinde fatura alındığını ve defterlere işlendiğini, davalı şirketin başlattığı takip tarihi itibariyle 183.343,93TL alacaklı olduğu, cari hesap farkının taraflar arasında birbirlerine sunulan bazı faturaların kabul edilmeyişi nedeniyle oluştuğu ifade edilmiştir.
Mahkememizce asıl dosya davalısı tarafından, davacıya gönderilen … Noterliğine ait 10/11/2017 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamenin incelenmesi sonucunda, sistemin bazı yerlerinde su kaçaklarının olduğunun, sistemdeki hataların taraflarca giderildiğini, onarım masrafı olarak 20.983,00TL harcama yapıldığını, işçilerin barınma, su ve elektrik gideri olarak 31.550,00TL masraf çıkarıldığı, ilave imalatların 24.628,55TL olduğunun, 17.171,53TL hesap hatası olduğunu davacı tarafa bildirildiği görülmüştür. Yine asıl dosya davalısı tarafından, davacıya gönderilen … Noterliğine ait 27/04/2018 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamenin incelenmesi sonucunda, eksik ve kusurlu imalatlar, şantiye barınma elektrik, su gideri, şantiye koğuş yeri, taşınma gideri, sözleşme gereği yapılması gereken çatı yağmur inişleri ve hakedişten fazla hesaplanan pvc boru ve montaj bedeli başlığında toplam 265.793,29TL ücretin davacı tarafa bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce taraflar arasındaki sözleşmenin incelenmesi sonucunda; tarafların İstanbul ili, … İlçesi, … Mahallesinde kayıtlı taşınmaz üzerinde yapım ruhsatı ve ek proje gereğince yapılacak olan kalorifer, sıhhi yangın, doğalgaz ve klima tesisatların imalatı ve montajı hususunda anlaştıkları, sözleşmenin 3.maddesinde yüklenicinin yükümlülüklerine yer verildiği, işin başlangıç tarihinin 01/02/2016, bitiş tarihinin 31/10/2016 tarihi olarak kararlaştırıldığı, sözleşmenin 5.maddesinde fiyatların belirlendiği, 6.maddesinde ise ödeme zamanının düzenlendiği, sözleşmenin 8.maddesinde işin süresinde bitirilmemesi halinde her takvim günü için 500,00TL cezai şart kararlaştırıldığı, 30 takvim gününden fazla gecikmesi halinde iş sahibine sözleşmeyi feshetme yetkisi verildiğinin kararlaştırıldığı görülmüştür.
Taraflar arasındaki yapılan hakedişlerin incelenmesi sonucunda, hakediş tarihlerinin 20/12/2016 tarihi olduğu ve sistemlerin eksiksiz şekilde ve çalışır vaziyette teslim alındığının düzenlendiği ve karşılıklı olarak imza altına alındığı görülmüştür.
Eser sözleşmesi karşılıklı edimleri içeren bir iş görme sözleşmesidir. Yüklenicinin edimi, eseri meydana getirerek teslim etmek, iş sahibinin karşı edimi ise, iş bedelini ödemektir. Yüklenicinin eseri iş sahibinin amacına uygun olarak yapma zorunluluğu vardır. Bu zorunluluk yasal olarak sadakat ve özen borcu ve genel ihbar yükümlülüğü olarak tanımlanmaktadır.(TBK 471 ve devamı). Eser sözleşmelerini, diğer iş görme sözleşmelerinden ayıran en önemli fark, sonuç sorumluluğu yani tarafların anlaşmaları doğrultusunda yüklenicinin bir sonucu meydana getirmeyi taahhüt etmesidir. Sonucu taahhüt eden yüklenici TBK’nun 471. maddesi uyarınca iş sahibinin yararını gözeterek özen görevini sadakatle yerine getirmek zorundadır. Yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğunun belirlenmesinde benzer alanlardaki işleri üstlenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken mesleki ve teknik kurallara uygun davranışları esas alınacaktır.(TBK 471/1-2) Sadakat borcu, yüklenicinin iş sahibinin yararına olacak şeyleri yapma, zararına olacak şeyleri yapmama anlamını da ifade eder.
TBK.’nun 474/1 maddesi “İş sahibi eserin tesliminden sonra işlerin olağan akışına imkan bulur bulmaz, eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek zorundadır.” hükmünü ihtiva etmektedir. Kanunda muayene ve ihbar süreleri açıkça belirlenmiş olup, işin niteliği, olayın özelliği ve imal edilen şeyin büyüklüğüne, genişliğine göre süreler farklı olacak ve bilirkişilerce belirlenecektir.
Açık ayıplarda iş sahibi muayene ve ihbar yükümlülüğünü ihmal ederse TBK.’nun 472/2 maddesine göre eseri kabul etmiş sayılır ve yüklenici açık ayıplarla ilgili sorumluluktan kurtulur. Gizli ayıplar yönünden ise; iş sahibi gecikmeksizin durumu yükleniciye ihbar etmek zorundadır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nda açık ve gizli ayıpların yükleniciye ihbarı şekliyle ilgili bir düzenleme yapılmamıştır. Ayıp ihbarının yazılı olarak yapılmış olması ispat kolaylığı sağlar ise de, hukuki işlem değil maddi vakıa olduğundan eser sözleşmelerinde aksi sözleşmede veya eki şartnamelerde kararlaştırılmamışsa taraflar tacir olsa dahi ayıp ihbarının her türlü delille ve bu arada tanık beyanı ile de ispatlanabileceği Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin yerleşik içtihatlarında kabul edilmektedir.
Eserin kabulü başlıklı TBK.’nun 477. maddesinde, eserin açıkça veya örtülü kabulünden sonra yüklenici her türlü sorumluluktan kurtulur; ancak onun tarafından kasten gizlenen ve usulüne göre gözden geçirme sırasında fark edilmeyecek ayıplar için sorumluluğu devam eder denildikten sonra ikinci fıkrada iş sahibi gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse eseri kabul etmiş sayılacağı kabul edilmiş ve üçüncü fıkrada eserdeki ayıp sonradan ortaya çıkarsa iş sahibi gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorundadır, bildirmezse eseri kabul etmiş sayılır hükmü getirilmiştir.
Taşınır ya da taşınmaz eserlerde teslimle yüklenici işi ifa etmiş sayılır, ancak sözleşmeden doğan sorumluluklarından kurtulmuş sayılmaz.Gizli ayıplarla ilgili sorumluluk teslimden sonra açık veya örtülü kabule rağmen devam eder. TBK.’nun 477/3 maddesi gereğince gizli ayıbın ortaya çıkması üzerine iş sahibi ayıbın ortaya çıktığını öğrendiğinde gecikmeksizin durumu yükleniciye yazılı yada sözlü olarak bildirmek durumundadır. Bildirmezse eseri kabul etmiş sayılır.
Mahkememizce tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda, asıl dosya davacısının, davalıya aralarındaki sözleşme ile kararlaştırılan işleri yapıp teslim ettiği, buna ilişkin olarak kararlaştırılan tüm işleri dair taraflar arasında teslim formu düzenlendiği ve yapılan işlemlerin eksiksiz olarak teslim alındığına dair asıl dosya davalısının imza attığı, teslim tutanaklarında herhangi bir ihtirazi kayıt yer almadığı, yapılan işlemlere dair geçici kabul ve 20/12/2016 tarihli hakedişlerin yapıldığı, davacının edimlerinin sözleşmeye uygun olarak yerine getirdiği, taraflar arasındaki ek 1’de kararlaştırılandan farklı olarak sadece kalorifer kazanının farklı marka kazan ile ifa edildiği, kullanılan kazan ile kararlaştırılan kazanın birbiri ile eş değer olması nedeniyle, bu hususun mahkememizce ayıp olarak kabul edilmediği, asıl dosya davalısı tarafından davacıya gönderilen 27/04/2018 tarihli ihtarnamenin, davacı tarafça 29/03/2018 tarihinden hemen sonra davacıya gönderilmesi ve işin üçüncü kişiye yaptırıldığına dair alınan faturanın tarihinin 01/04/2018 tarihine ait olması hususları göz önünde bulundurularak, davacının sözleşmeden kaynaklanan edimlerinin eksiksiz ve ayıpsız olarak yerine getirdiğine, davalı tarafça ileri sürülen eksik ve ayıplı işlerin ispatlanamadığı ve eksik ve ayıp iddialarının ihtirazı kayıt olarak teslim tutanaklarına ve hakedişlerde ileri sürülmemiş olması nedeniyle davacı tarafın bu savunmalarına itibar edilmemiş ve asıl dava yönünden davacının, davalıdan 136.791,89TL alacaklı olduğuna karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Birleşen dosya yönünden ise, davalının ayıplı iş ve eksik ifa iddialarını ispatlayamadığına, üçüncü kişiden alınan faturanın davaya konu işlerin tamamlanması amacıyla yaptırılan işler olduğu hususuna da eksik işler ispatlanamadığından itibar edilmemiş ve birleşen dosya yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Öte yandan asıl dava yönünden İİK’ nın 67/2.maddesinde itirazın iptali davasında borçlu- davalının itirazın haksızlığına karar verildiği taktirde borçlunun diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumu ve davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre hükmolunan meblağın %20′ sinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminatla mahkum edileceği düzenlenmiş olup, somut olayda takip konusu alacak likittir. Bu nedenle asıl dosyada davalı aleyhine alacak miktarının %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. Birleşen dosya yönünden ise birleşen dosya davacısının kötü niyetli olduğu hususu ispatlanamadığından kötü niyet tazminat talebinin şartlar oluşmadığından reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-ASIL DAVA YÖNÜNDEN
Davacının Davasının KABULÜ İLE,
Davalının … İcra Dairesi’ nin 2018/… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 136.791,89TL üzerinden devamına,
Asıl alacak miktarı tamamen ödeninceye kadar asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
Alacağın % 20 si olan 27.358,38TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
1-a-Alınması gerekli olan 9.344,25-TL karar ilam harcından peşin alınan 1.652,11-TL harçtan mahsubu ile artan 7.692,14-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
1-b-Davacı tarafından sarf edilen dava açılış gideri: 1.696,81- TL (başvuru harcı, vekalet harcı ve peşin harç) davetiye, posta gideri: 253,50-TL, bilirkişi ücretinin yarısı: 1.500,00-TL, araç ücretinin yarısı: 225,00TL olmak üzere toplam: 3.675,31- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
1-c-Davalı tarafından yapılan masrafların kendi üzerine bırakılmasına,
1-d-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 16.945,23-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
1-e-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
2-Mahkememiz dosyası ile birleşen … Asliye Ticaret mahkemesinin 2018/… Esas sayılı dosyası yönünden
Davacının Davasının REDDİNE,
Davalının kötü niyet tazminatı talebinin şartlar oluşmadığından reddine,
2-a-Alınması gereken 54,40-TL red harcından peşin alınan 2.321,41TL, düşümü ile arta kalan 2.267,01-TL bakiye ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-bYargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
2-c-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 21.904,59-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
2-d-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı birleşen dava davalı vekilinin ve davalı birleşen dava davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/12/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır