Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/391 Esas
KARAR NO : 2019/474
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/05/2018
KARAR TARİHİ : 17/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde; müvekkil banka ile dava dışı … Ltd. ŞTi arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalıların kefil olarak sözleşmeye imza attıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, yine ödenmemesi üzerine davalılar hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların icra dairesinin yetkisinin borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduklarını, takip talebinde asıl alacak ve temerrüt faizi miktarlarının doğru olarak yazılmasına rağmen toplamında sehven hata yapıldığını, toplam miktarın 2.108.252,89 TL olması gerekirken sehven 2.189.953,40 TL yazıldığını, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın 2.108.252,89 TL yönünden kaldırılmasını ve itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıların usulüne uygun şekilde tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi verilmediği ve duruşmaların takip edilmediği anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.
DELİLLER: …. İcra Müdürlüğüne ait … E. , …. İcra Müdürlüğüne ait … E. Sayılı dosyalar, Genel Kredi Sözleşmesi, Ekstreler, Kat İhtarı, asıl borçlu şirketin sicil kaydı, eş rızası belgeleri, banka kayıtları, bilirkişi incelemesi.
… İcra Müdürlüğünün … esas nolu dosyası alınıp incelendiğinde davacı tarafından davalılar hakkında 1.369.776,20 TL asıl alacak, 738.476,69 TL temerrüd faizi olmak üzere toplam 2.189.953,40 TL’nin tahsili ayrıca 49.710,00 TL gayrinakdi kredinin deposu talepli ilamsız takip başlatıldığı, alacaklı vekilince icra dosyasına maddi hata düzeltme dilekçesi sunulduğu, toplam miktarın sehven yanlış yazıldığı belirtilerek toplam miktarın 2.108.252,89 TL olduğunu bildirildiği, davalılar tarafından yetkiye, borca ve ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğu görülmüştür.
Sözleşmelerin 5.2 maddesi incelendiğinde İstanbul Mahkeme ve icra dairelerinin yetkisi kabul edildiğinden icra dairesinin yetkisine karşı yapılan itirazın haksız olduğu sonucuna varılmıştır.
Taraflarca gösterilen tüm deliller toplanarak banka kayıtları üzerinde inceleme yetkisi de verilerek alınan rapor dosyaya bırakılmıştır.
Davacıyla dava dışı asıl borçlu şirket arasında 28/08/2012 tarihli 1.700.000,00 TL bedelli ve 21/06/2016 tarihli 2.000.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olup, davalılar ise sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalamışlardır. …’ın eş rızasının dosyada olduğu, diğer kefillerin ise asıl borçlu şirketin yetkilileri olduğu anlaşılmaktadır. Kefalet sözleşmesi Borçlar Kanununda belirtilen şartları taşımaktadır.
Davacı banka … Noterliğinin 13/06/2016 tarih, … yevmiye no’lu ihtarnamesi ile alacağı katetmiş, kat ihtarı asıl borçlu şirketi ve kefillere 15/06/2016 tarihinde tebliğ edilmiş olup 1 günlük sürenin bitimine müteakip 17/06/2016 tarihinde temerrüd oluşmuştur. İstenen temerrüd faiz oranı sözleşmeye uygundur. Kat tarihi olan 09/06/2016 ile temerrüd tarihi olan 17/06/2016 arasında işleyecek akdi faiz de katılarak asıl alacak 1.360.318,82 TL olarak belirlenmiştir. Temerrüd tarihi olan 17/06/2016 ile takip tarihi olan 15/05/2017 arasında temerrüd faizi olarak belirlenen %72’nin uygulanması gerekmektedir. Buna göre takip tarihi itibariyle 1.360.318,82 TL asıl alacak, 903.251,15 TL’de temerrüd faizi olmak üzere toplam alacak tutarı 2.263.589,97 TL olarak belirlenmiştir. Gayrinakdi krediler açısından kefillerden depo talebinde bulunulabilmesi için sözleşmede açık hüküm olması gerektiğinden ve bu hususta sözleşmede açık hüküm bulunmadığı anlaşıldığından gayrinakdi kredinin deposunun talep edilmesi mümkün değildir.
Bilirkişi raporuna davacı tarafça itiraz edilmiş olup, itirazların değerlendirilmesi için bilirkişiden ek rapor alınmıştır. Dava tarihinden sonra toplam 22.376,48 TL’lik ödeme yapıldığı tespit edilmiş olup, bu hususun icra müdürlüğünce infaza nazara alınması gerekmektedir.
Toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre, kefillerin gayrinakdi kredinin deposundan sorumlu olmadıkları tespit edilmiş ve nakdi kredi açısından ise toplam miktar 2.098.795,51 TL olarak belirlenmiş, toplam alacak yönünden itirazın iptaline, dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin infazda nazara alınmasına, itiraz haksız , alacak likit olduğundan toplam alacak üzerinden belirlenen %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan alınmasına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile, davalıların … İcra Müdürlüğünün … esas nolu icra dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile takibin;
(… İcra Müdürlüğünün … esas nolu dosya nedeni ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile)
1.360.318,82TL asıl alacak, 738.476,69TL işlemiş temerrüd faizi olmak üzere
toplam 2.098.795,51TL üzerinden takibin devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %72 oranında temerrüd faizi ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanmasına,
419.759,10TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacının fazla talebinin reddine,
Dava tarihinden sonra 15/06/2018 tarihinde 10.110,18TL, 13/09/2018 tarihinde 12.266,30TL olmak üzere toplam ödenen 22.376,48TL’nin icra müdürlüğünce infazda nazara alınmasına,
2-Davacının gayri nakdi kredilerle ilgili itirazın iptali davasının reddine,
3-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden 81.681,93 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 25.462,43 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 41,10 TL ilk masraf, 550,00 TL bilirkişi ücreti, 331,50 TL tebligat teskere gideri olmak üzere toplam 932,50 TL yargılama giderinin kabul ve red oranı dikkate alınarak takdiren 900,00 TL’sinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın davacıya iadesine,
7-Bu dava sebebiyle 143.368,72 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan (davada 25.462,43 TL + icrada 10.985,77 TL = ) 36.448,20 TL’nin mahsubu ile kalan 106.920,52 TL karar ve ilam harcının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği karar verildi. 17/05/2019

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır