Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/388 Esas
KARAR NO : 2019/582
DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/05/2018
KARAR TARİHİ : 12/06/2019

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın genel müdürlük adresine …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/41532 Esas sayılı icra dosyasından 08.02.2018 düzenleme tarihli 2.600,00-TL üzerinden 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, haciz ihbarnamesinin müvekkili bankaya tebliğ tarihinin 15.02.2018 olduğunu, cevabi yazının 19.02.2018 tarihinde … icra dairesine sunulduğunu, davaya konu icra takibi borçlularının müvekkili banka ile imzaladıkları sözleşme kapsamında tüm hesap ve alacakları üzerinde müvekkili bankanın rehin, hapis, takas ve mahsup hakkı bulunduğundan; bu kapsamda müvekkili bankanın, borçluların mevduatlarında bulunan paraları öncelikli olarak tahsil etmeye yetkili olduğunu, icra dosyasından müvekkili bankaya gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesine itiraz edildiğini, sözleşmede müşterinin tüm hesaplarında bulunan paraların müvekkili bankaya rehinli olduğunu ve müvekkili bankanın hiçbir ihbara gerek duymadan hesaplarından tahsilat yapmaya yetkili olduğunun belirtildiğini, takibi borçlusu … ile müvekkili banka arasında akdedilen Kredi Kartı Mevduat Rehni Sözleşmesi’nin 1. maddesi gereğince; ”… lehine tesis edilen kredi kartından kaynaklanan banka alacakları…fer’i borçlarının da teminatını teşkil etmek üzere … şubesi nezdindeki … nolu hesabından bulunan 1.000,00-TL ‘lik kısmını… kredi kartı sözleşmesi hükümleri gereğince banka’ya rehnetmiştir.” denilerek müşterinin … nolu hesabında bulunan 1.000,00-TL’lik tutarı müvekkili bankaya rehin verdiğinin belirtildiğini, müvekkili bankanın, davaya konu icra takibi alacaklısının İİK 89. maddesi uyarınca göndermiş olduğu haciz ihbarnamesine usule ve yasalara uygun olarak itiraz ettiğini, itirazda; haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği tarih itibariyle yapılan araştırmalar sonucunda hesapta bulunan miktarlara müvekkili bankanın hapis, takas, mahsup ve rehin haklarından sonra gelmek kaydıyla haciz şerhini işlediğini alacaklıya bildirdiğini, müvekkili bankaya gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesine yasal süresi içerisinde itiraz edilmesine rağmen alacaklı tarafından 89/2 haciz ihbarnamesi gönderilmesinin açıkça usul ve yasalara aykırı olduğunu, dava konusu icra takibi alacaklısı tarafından gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesine müvekkili banka tarafından itiraz edildikten sonra yine aynı dosyadan 21.03.2018 düzenleme tarihli 2.600,00-TL üzerinden 89/2 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, haciz ihbarnamesi 28.03.2018 tarihinde müvekkil Banka tarafından tebellüğ edildiğini, müvekkili bankaya gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesine taraflarınca itiraz edilmesine karşın, alacaklı tarafından 89/2 haciz ihbarnamesi gönderilmesinin açıkça usul ve yasalara aykırı olduğunu, her ne kadar alacaklı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak 89/2 haciz ihbarnamesi gönderilmişse de, müvekkili banka müşteri hesaplarında bulunan paraları öncelikli olarak tahsil etmeye yetkili olduğunu, bu kapsamda, davaya konu icra takibi borçlularından … Dan. Ltd. Şti’nin hesabında bulunan 5.000,00-TL nin müvekkili bankanın hapis, takas, mahsup ve rehin haklarına istinaden tahsil edildiğini, bu nedenle, 89/2 haciz ihbarnamesine sunulan yanıtta, yine haciz ihbarnamesinin müvekkili bankaya tebliği tarihi itibariyle yapılan araştırma sonucuna göre 705,00-TL’nin müvekkili bankanın hapis, takas, mahsup ve rehin haklarından sonra gelmek kaydıyla haciz şerhinin işlendiğinin belirtildiğini, müvekkili bankanın 89/1 haciz ihbarnamesinin yasal süresi içerisinde itiraz ettiği gibi işbu 89/2 haciz ihbarnamesine de yasal süresi içerisinde itiraz etmiş olup söz konusu haciz ihbarnamelerinin gönderilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili bankaya gönderilen 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerine yasal süresi içerisinde itiraz edilmesine rağmen alacaklı tarafından bu kez 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilmesi usul ve yasalara akyırı olup, müvekkili bankanın söz konusu haciz ihbarnamesinden kaynaklı alacaklıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerine müvekkili banka tarafından yasal süresi içerisinde itiraz edildiğinden, takip alacaklısının artık icra iflas kanunu’nun 89/4 maddesine göre hareket etmesi gerekirken, 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilmesinin icra iflas kanununun 89. maddesine ve konuya ilişkin Yargıtay içtihatlarına bütünüyle aykırı olduğunu, ve süresiz şikayet sebebi olduğunu, takip alacaklısının, yasanın bu açık hükmü karşısında, uygulamada çok iyi bilindiği üzere, müvekkili banka’ya karşı bir tazminat ve ceza davası açması gerekirken, 89/3 haciz ihbarnamesi göndermesinin usule ve yasa hükümlerine aykırı olduğunu belirterek, sonuç olarak; müvekkili bankanın davalıya her ne nam altında olursa olsun hiçbir borcu bulunmadığını, dava konusu haciz ihbarnamelerinden kaynaklı müvekkili bankanın davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin dava dilekçesine eklemiş olduğu itiraz dilekçelerinin gerçeğe aykırı olduğunu, 89/1 ve 89/2 itirazlarının olmadığını, 89-1 ve 89-2 haciz ihbarlarına süresinde itiraz edilmediğini, dosyaya 16.2.2018 tarihinde ve 3.4.2018 tarihinde ibraz edildigi iddia edilen belgelerin itiraz sürelerı geetikten aylar sonra dosyaya sunulan ve sonradan görüldü kaşesi basılan ve tamamen gerçek dışı ve süresi geçtikten aylar sonra dosyaya konulan sahte belgeler olduğunu ve kabul edilmesinin mümkün olmadığını, aynı mahiyette dilekçenin aynı belgelere dayanılarak … İcra Hukuk Mahkemesinin 2018-22 esas sayılı dosyasında da yapıldığının görülmesi üzerine yargılamaın yenilenmesi talebi ile mahkemeye dilekçe verildiğini ve neticesinin beklendiğini, aynı şekilde gerçeğe aykırı belgelere dayanılarak açılan davada mahkemenin yanıltılmaya çalışıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini, icra dosyasında 89-1 ve 89-2 haciz ihbarlarina suresinde itiraz edilmemis olmasi sebebi ile müdürlük kararının doğru oldugunun tespitinne, dava masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
Dava, İİK’nun m 89/3 gereğince yapılan icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkindir.
… İcra Müdürlüğü’nün 2017/41532 E. sayılı takip dosyası aslı ile … İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/22 E. , 2018/200 K. sayılı dosyasının sureti dosyamız arasına alınmış, tetkikinde; davalı … tarafından dosya borçlusu dava dışı … ile … Ltd.Şti. aleyhine adi kiraya ve hasılat kiralarına ait icra takibi başlatıldığı görülmüştür.
… İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/22 E. , 2018/200 K. sayılı ilamında, şikayetçi 3.kişi … Bankasına gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesine yasal süre içinde verilen cevapta, mevduat üzerinde rehin, takas ve mahsup hakkının olduğu ileri sürülmesi istihkak iddiası niteliğinde olup, bu durumda icra müdürü’nün İİK’nun 99. maddesindeki kurallara göre işlem yapması gerekirken şikayetçi bankaya 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamesinin gönderilmesinin yasa ve Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğundan, şikayetin kabulü ile …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/41532 E. sayılı dosyasında şikayetçi … A.Ş.’ye gönderilen 19/04/2018 tarihli 3. haciz ihbarnamesinin iptaline karar verildiği, verilen kararın kesin hüküm niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; İİK’nun 89/3. Maddesi gereğince, yapılan icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti talep edilmiş ise de; … İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/22 E. 2018/200 K. sayılı ilamı ile, davacı bankaya gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesine yasal süresi içinde cevap verildiği, bu sebeple 89/2 ve 989/3 haciz ihbarnameleri usul ve yasaya aykırı olduğundan, davacı bankaya gönderilen 19/04/2018 tarihli 3. haciz ihbarnamesinin iptaline karar verildiğinden, konusuz kalan dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
HMK 333/1 maddesinde, davanın konusuz kalması sebebi ile esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir. Takip dosyasının tetkikinde; takip tutarı alacak için davacı bankaya İİK.m. 89 gereğince gönderilen 1. haciz ihbarnamesine karşı süresi içerisinde cevap verildiği, icra müdürlüğü tarafından verilen cevap niteliğine göre işlem yapması gerekirken, şikayetçi bankaya 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamesi göndermesinin yasaya aykırı olduğu, bu sebeple her ne kadar davanın açılmasına icra müdürlüğü’nün işlemleri sebebiyet vermiş ise de; davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, haciz ihbarlarına süresi içerisinde itiraz edilmediğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş olmakla, yargılama gideri ve vekalet ücreti davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Dava Konusuz Kaldığından Dava Hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40.-TL karar harcından peşin alınan 35,90-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 8,50-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Yargılama aşamasında davacı tarafından yapılan dava açılış gideri : 77,00- TL, tebligat, müzekkere ve posta gideri:62,00-TL, olmak üzere toplam 139,00- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 6/1. maddesi uyarınca hesaplanan ve takdir edilen 1.362,50-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
5-…120 maddesi gereğince; taraflarınca yatırılan gider avansı ile varsa delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yanlara iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır