Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/384 Esas
KARAR NO : 2019/267
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/05/2018
KARAR TARİHİ : 25/03/2019

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Dava dışı 3. kişi (davalının sigortalısı) … A.Ş.’ne ait … plakalı aracın, 13/02/2018 tarihinde … Lt. Şti.’ne ait … plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, mevcut kaza sonucu … plakalı araçta meydana gelen hasar onarım bedeli alacağı, araç sahibi 3. kişi … Ltd. Şti. tarafından müvekkil …’a temlik edildiği, bu kaza sonucu müvekkilin aracında değer kaybı meydana geldiği, söz konusu değer kaybı alacağı için şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10,00 TL değer kaybı bedeli ödenmesi gerektiği, ayrıca mevcut kaza sebebiyle müvekkilin aracında maddi hasar meydana geldiği, söz konusu hasarın tespiti bağımsız eksper tarafından yapıldığı, toplam hasar tutarının (KDV dahil) 5.113,29 TL olduğu, hasar alacağı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL Ödenmesi gerektiği, bu hasar bedelinin ve değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için … Ltd. Şti tarafından eksperlik hizmeti alındığı, bu hizmet için 236,00 TL ödendiği, olayda da temlik edenin aracında meydana gelen değer kaybı sebebiyle oluşan alacak müvekkile temlik edilmekle bu alacağı talep ve dava hakları müvekkile geçtiği, işbu dava ile de temlik alan sıfatıyla değer kaybının davalı … şirketinden tahsili talep edildiği, değer kaybının, oluşan kaza sebebiyle aracın objektif değerinde meydana gelen düşüş, aracın, söz konusu kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki değeri arasındaki fark olduğu, olayda kazaya sebebiyet veren tarafın rizikosu davalı … şirketince üstlenildiğinden bu değer azalması talebi de sigorta şirketince karşılanması gerektiği, TBK’ nun 49. maddesine göre; “kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasını zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, kazaya sebebiyet veren taraf veya somut olayda olduğu gibi sigorta şirketi; kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğundan oluşan hasar ve değer kaybının da tazmin edilmesi gerektiği, fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla; kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacağının şimdilik 2.000,00-TL’sinin ve değer kaybı bedelinin şimdilik 10,00-TL’sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 236,00 TL’nin yargılama gideri olarak davalı tarafından müvekkile ödenmesi, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini” talep etmiştir.
14/12/2018 havale tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Dava dilekçelerinin sonuç ve istem kısmında talep ettikleri hasar onarım bedeli 2.000,00 TL ve değer kaybı bedeli 10 TL olmak üzere toplamda 2.010,00 -TL alacak taleplerinin bilirkişi raporu doğrultusunda, “müspet zarar kapsamında, hasar bedeline ilişkin 4.025,88-tl’nin ve değer kaybına ilişkin 199,70 -tl’nin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı 354,00 tl’nin ( ttk 1448/3 maddesi gereği sigortacı hasarın tespitine ilişkin masrafları ödemekle yükümlüdür.) hmk 323/f gereğince yargılama gideri olarak davalı tarafından müvekkilime ödenmesine,” şeklinde taleplerini artırdıklarını beyan etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “Uyuşmazlık konusu kazaya karışan … plakalı aracın, müvekkil şirket nezdinde 01.12,2017/2018 vadeli … nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, usule uygun başvuru yapılmadığından talebin reddi gerektiği, davacının, dava öncesinde müvekkil şirketten değer kaybına ilişkin herhangi bir talebi bulunmadığı, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğu, başvurunun reddi talebi asıl olmakla, değer kaybı talepleri, genel şartlar da açıkça belirlendiği, yapılacak hesaplamada genel şart hükümlerinin esas alınması gerektiği, müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmamakla, haksız ve mesnetsiz talebin reddine, masraf ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesini” talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davalılardan … A.Ş.’ne … ZMMS poliçesi ile kaskolu … plakalı aracın 02/06/2016 tarihinde davacı adına kayıtlı … plakalı araca çarpması sonucunda davacının aracının değer kaybına uğraması nedeniyle değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili davasıdır.
Deliller; bilirkişi incelemesi, … A.Ş. … ZMMS poliçesi, dosya münderecatı … Ltd. Şti., davalı … şirketinden alacağını, Bk. M. 183 vd maddeleri gereği hukuka uygun olarak alacağın temliki yoluyla …’a temlik etmiştir.
Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler, hasar dosyası üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 04/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda; … plakalı aracın sürücüsü … ’in ; Karayolları Trafik Kanununun; 47. maddesinin c) ve d) fıkraları ile 52.maddesinin b) fıkrasını 56. maddesinin c) fıkrası ve 84.maddesinin d) fıkrasını ihlal ederek; Meskun mahalde araç kullanırken Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olduğu halde, aracının hızım kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, oluşabilecek engellere ve ani gelişmelere karşı her an durabilecek şekilde, önünde seyir halinde bulunan aracı güvenli ve yeterli mesafeden takip etmediği, gereken dikkatini yola vermediği ve mahal şartlarım da dikkate alarak hızını tedbir alabilecek düzeye düşürüp kontrollü şekilde seyrine özen göstermediği, önündeki aracı güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorunda olmasına rağmen, yavaşlamadığı dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi, özensiz davranışları nedeniyle ve asli kusur ihlali yaparak önünde seyir halinde bulunan … plakalı araca arkadan çarptığı ve meydana gelen trafik kazasında % 100 ( yüzde yüz ) oranında kusurlu olduğu, … plakalı aracın sürücüsü … ’ın: Kendi aralarına tanzim ettikleri Maddi Hasarlı Trafik Kaza Tespit Tutanağındaki beyanında; “E-5 yan yolda seyir halindeyken … plakalı aracımla bana arkadan gelen … plakalı araç bana arkadan vurdu” şeklinde ifadede bulunmuş olup, meydana gelen kazada Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından; meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı, bilirkişi raporunun sonuç kısmında kaza tarihi itibarıyla talebe konu araçta 199,70 TL değer kaybı ve 3.411,77 TL hasar oluştuğu ( kdv hariç, işçilik dahil) tespit edilmiştir.
2918 sayılı KTK ‘nun 91. Maddesine göre “işletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin birinci fırkasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”
2918 sayılı KTK ‘nun 85/1. Maddesine göre “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüs unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”
KTK 99/1, md. ve poliçe genel şartları B.2.b maddesine göre “Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü İçinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A5 maddesine göre kapsama giren teminat türleri; a)MADDİ ZARARLAR TEMİNATI: Hak sahibinin kaza tarihi itibariyle bu genel şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan mallan üzerindeki azalmadır. Sigortalının sorumlu olduğu araç kazalannda değer kaybı, talep edilmesi halinde ilgili branşta ruhsat sahibi sigorta eksperleri tarafından tespit edilir. Değer kaybının tespiti bu Genel Şart ekinde yer alan esaslara göre yapılır.
KTK 90. Md. uyarınca; ‘’Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” Düzenlemesi bulunmaktadır.
Zarar görenin durumunun haksız fiilden önceki duruma getirilmesi ve maddi kaybının tam olarak giderilmesi esastır. Yapmış olduğu haksız fiille zarar veren işletenin verdiği zararı eksiksiz olarak gidermesi gerektiğinden, gereği yapılması zorunlu olan sigorta poliçesi ile işletenin sorumluluğunu üstlenen sigortacının da meydana gelen zararı BK’mn 49. ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, KTK’nun ilgili yukarıda belirtilen maddeleri gereği tam olarak gidermesi esastır.
Uygulamada Sigorta Tahkim Komisyonu ”6102 sayılı Kanun’da sorumluluk sigortaları ayrı bir kısım olarak düzenlenmiş olmakla birlikte bu düzenleme tüm sorumluluk sigortalan için genel bir düzenleme olup ZMSS TKK’ya göre özel kanun olan 2918 sayılı KTK’nda ayrıca düzenlenmiş olduğundan ve KTK’nın 90, Md, tazminat taleplerinin TBK hükümlerine güre çözülmesi gerektiğini belirtmiş olduğundan, sözleşmeye dayanmayan, haksız fiilden doğan tazminat alacağında TBK’mn 76, 88, 120 maddelerine istinaden yasal faiz uygulanması gerektiği ve sigorta şirketi de asıl alacaklının yükümlülüğünü karşıladığından, zarar verenden (sigortalıdan) talep edilecek olan faizden başka faize hükmedilemeyeceği” gerekçesi ile yasal faiz oranına hükmedilmektedir.
14/12/2018 havale tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Dava dilekçelerinin sonuç ve istem kısmında talep ettikleri hasar onarım bedeli 2.000,00 TL ve değer kaybı bedeli 10 TL olmak üzere toplamda 2.010,00 -TL alacak taleplerinin bilirkişi raporu doğrultusunda, “müspet zarar kapsamında, hasar bedeline ilişkin 4.025,88-tl’nin ve değer kaybına ilişkin 199,70 -tl’nin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı 354,00 tl’nin davalıdan tazminini talep etmiştir.
… plaka sayılı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücünün kusurunun olmadığı, dava konusu davacı aracın … plaka sayılı araçta 199,70 TL değer kaybı ve 3.411,77 TL hasar bedeli ( kdv hariç, işçilik dahil) olduğu tespit edildiğinden, 236,00 TL ekspertiz ücretininde yargılama giderlerine dahil edilerek, davacının 14/12/2018 havale tarihli ıslah dilekçesindeki hasar bedeline ilişkin 4.025,88-tl göz önüne alındığında bilirkişi raporunda tespit edilen hasar miktarından fazla olduğundan davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulü ile 3.411,77 TL hasar, 199,70 TL değer kaybının 30/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 246,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan (peşinde 35,90 TL + ıslahta 37,84 TL ) toplam 73,74’TL’nin düşümü ile eksik kalan 172,96 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 614,11 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan (41,10 TL ilk masrafı+ 150,50 TL posta masrafı+ 1.800,00 TL bilirkişi ücreti + 236,00 TL ekspertiz ücreti =)2.227,60 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %85,46 kabul ) nazaran 1.903,70 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan (peşinde 35,90 TL + ıslahta 37,84 TL ) toplam 73,74 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/03/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır