Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/38 Esas
KARAR NO: 2019/773
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/01/2018
KARAR TARİHİ: 23/09/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı …tarafından ihale edilen … sayılı hizmet alım işi için ihaleye katılarak ve en uygun teklifi vererek ihaleyi kazandığını, sözleşme bedelinin 35.448.822,59 TL olarak belirlendiğini ve bu tutara karşılık gelen 336.055,00.-TL. damga vergisi ve 201.704,00 TL. ihale karar pulu bedelini … Vergi Dairesine ödendiğini, müvekkili şirketin davalı … Genel Müdürlüğü ile sözleşme imzaladığını fakat ihaleye katılan üçüncü şahıslar ihale sonuç kararına…nezdinde itiraz ettiğini, itirazın red olduğunu ve ihaleye katılanların bu karara Kamu İhale Kurumu nezdinde itiraz ettiklerini, Kamu İhale Kurumu tarafından da üçüncü şahısların itirazının reddi üzerine ilgili itiraz sahibi yargıya iptal davası açtığını, Ankara… İdare Mahkemesi Kamu İhale Kurulunun kararının hukuka uygun olmadığına karar verildiğini ve Kamu İhale Kurulu tarafından işbu Mahkeme ilamı doğrultusunda yeni bir karar alınarak ihalenin iptaline karar verildiğini, Davalı…genel Müdürlüğü tarafından da işbu ihalenin iptaline ilişkin karar esas alınarak müvekkili şirketle imzalanan … İhale kayıt numaralı sözleşmesinin 16.05.2017 tarihi itibarı ile feshedildiğini, Müvekkili şirketin sözleşme için ödemiş olduğu ihale karar pulu bedelini Damga Vergisi Uyarınca Rami Vergi Dairesinden iade almış ve fakat aynı madde hükmünce sözleşme damga vergisini alamadığını, müvekkili şirket sözleşme süresi boyunca davalı…Genel Müdürlüğü’ne yapmış olduğu hizmetin karşılığı olarak toplam 10.265.467,63.-TL. bedelli fatura keşide ettiğini ve sözleşmenin feshi nedeniyle müvekkili şirketin toplam zararının 238.738,37 12.591,67,-TL KİK katılım bedeli olmak üzere toplam 251.330,04 TL olduğu, Davalı…Genel Müdürlüğünün işbu zarardan sorumlu olduğunu, davalı…yetkilileri fesih olunan sözleşmeye ait ihaleye ait şartnameleri ve ihale sürecini İhale Kanunu’nun getirdiği kurallar çerçevesinde hazırlayıp yönetmiş olup, sözleşmenin fesih olmayacağını veya sözleşmenin hiç imzalanmamış olacağını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili şirket tarafından yapılan fakat sözleşmenin feshi nedeniyle gerçekleşmeyen kısım masraflardan 238.738,37 TL. damga vergisi ve 12.591,67 TL. KİK katılım olmak üzere toplam 251.330,04 TL. tutarındaki maddi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İdarece ihale edilen … kayıt numaralı…Genel Müdürlüğü Çalıştırılmak Üzere Yardımcı Hizmet Alım işi en uygun teklif veren davacı fırma ile sözleşme imzalandığını, ihale dokümanı alan ancak mali teklif sunmayan… ŞTİ. ‘rir şikayet başvurusunun reddi üzerine Kamu İhla olduğu şikayet başvurusunun da reddedildiğini, Kamu İhale Kurulunun kararı şikayetçi firma tarafından yargıya taşınmış olup, Ankara … İdare Mahkemesi Kamu ihale kurulununun şikayet başvurusunun reddine ilişkin kararında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verildiğini, Kamu İhale Kurulu 29.03.2017 tarih kararıyla ihalenin iptaline karar verildiğini, İhale sözleşmesi idari bir işlem neticesi fesih olunduğundan bu davanın görüleceği yerin idare mahkemeleri olduğunu, ayrıca idare açısından hak kaybı yaşanmaması için dava yönünden hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın görev husumet usul ve esastan reddine mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Taraflar arasındaki hizmet alımına ilişkin sözleşmenin feshi nedeni ile oluşan 251.330,04 TL maddi zararın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili talepli davadır.
Deliller; Dosya Münderecatı, Bilirkişi incelemesi.
Mahkememiz dosyasından 07/12/2018 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Taraflar …şti. ile davalı …arasında, …tarafından hizmet alımına ilişkin olarak ihale edilen 2016/312264 İhale kayıt numaralı hizmet alım işi davalı …şti. ‘ne ihale edilmiş ve 25.11.2016 tarihli sözleşme …şti….şti. iş ortaklığı adına imzalanmıştır. Sözleşme 39 maddeden oluştuğu, 600 personel ve 12 ay süreli olduğu, sözleşme bedeli 35.448.822,59 TL olduğu dava dosyasına sunulmuştur.
Davacı tarafından 25.11.2016 tarihinde… Vergi dairesi Müdürlüğüne …Alındı nolu vergi dairesi almdısıyla … vergi Nolu …şti. tarafindan …Damga Vergisi koduyla 336.055,00 TL (… …İhale kayıt nolu sözleşme Damga vergisi açıklamalı) ödendiği,
Davacı tarafından 25.11.2016 tarihinde … Vergi dairesi Müdürlüğüne… Alındı nolu vergi dairesi almdısıyla … vergi Nolu …şti. tarafından… Damga Vergisi koduyla 201.704,00 TL (… İhale kayıt nolu sözleşme Kara pulu açıklamalı) ödendiği,
Davacı tarafından 24.11.2016 tarihinde … Bankası …şubesi dekontuyla K.İ.K payı olarak 17.724,41 TL ödendiği, davacı defter kayıtlarında işlenmiş olduğu görülmüştür. Defter tasdik bilgileri ve e-defter beratları dosyaya ek yapılmıştır.
Buna göre davacının dava konusu talep ettiği damga vergisi alacağı 207.494,06 TL ve Kamu İhale Kurumu KİK payı 10.943,77 TL olmak üzere toplam 218.437,83 TL olarak hesaplanmıştır.
Davacı talep ettiği miktar ile hesaplanan arasındaki farkın davacı hesaplama yaparken davalıya düzenlediği faturaların ödenen miktarını esas alarak hesaplama yapmıştır. Davacının düzenlediği faturalar hizmet ifası olduğundan 3065 sayılı KDV kanunun 9. Maddesi gereği 9/10 tevkifata tabidir. Yani %90 KDV sorumlu sıfatıyla fatura düzenleyen adına vergi dairesine yatırılır. Bu nedenle davacının yaptığı sözleşme konusu iş fatura tutarları üzerinden hesaplanmıştır.
Davacı (…şti. & …şti. iş ortaklığı) ile davalı …arasında 25.11.2016 tarihinde… İhale kayıt nolu 35.448.822,59 TL ‘lik Yardımcı Hizmet Alım İşi sözleşmesi imzalandığı ve davacının 336.055,00 TL Sözleşme Damga vergisi, 201.704,00 TL İhale karar Damga vergisi, 17.724,41 TL KİK Payı ödediği, ihalenin 16.05.2017 tarihinde fesih edildiği,
Davacının sözleşmenin yürürlükte kaldığı sürede davalı idareye 13.561.280,85 TL lık KDV dahil Fatura düzenlediği, buna göre davacının ihalenin iptali nedeniyle faydalanamadığı Sözleşme Damga vergisi 207.494,06 TL, K.İ.K. payı 10.943,77 TL olmak üzere iptal süreye isabet eden ödenen Damga vergisi ve KİK payı toplam 218.437,83 TL olduğu, davacının davasında haklı çıkması halinde yukarıda hesaplanan miktarı alması gerektiği tespit edilmiştir.
Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna beyan ve itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, 04/04/2019 tarihli bilirkişi ek raporu alınmıştır.
Dosya mevcudu, Davacı iddia ve talepleri, davalı idare savunma ve cevapları, davacı ve davalının itirazları ve beyanları ile delillerin tekrar tetkiki sonucunda bilirkişilerin kök raporlarındaki görüşleri aynı olmakla hesaplamada KDV’nin yanlışlıkla dahil edildiği görülmüş ve maddi olarak davacı alacağı yeniden hesaplanmış olup: Davacının ödediği sözleşme Damga vergisi 336.055,00 TL, Davacının faydalandığı Damga vergisi 99.682.36 TL, BAKİYE Kalan 236.372,64 TL Damga Vergisi (Davacı talebi 236.372,48 TL Damga Vergisi olduğu), Davacınm ödediği KİK Payı 17.724,41 TL, davacının faydalandığı KİK Payı 5.257.51 TL, bakiye kalan 12.466,90 TL KİK payı olduğu bilirkişi raporları ile tespit edilmiş olup, Davanın kısmen kabulü ile davalının 236.372,64 TL damga vergisi, 12.466,90 TL KİK olmak üzere toplam 248.839,54 TL ‘nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulü ile davalının 236.372,64 TL damga vergisi, 12.466,90 TL kik olmak üzere toplam 248.839,54 TL ‘nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 16.998,23 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 4.292,09 TL’nin düşümü ile eksik kalan 12.706,14 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 20.880,37 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.490,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan (41,10 TL ilk masrafı+ 107,50 TL posta masrafı+ 750,00 TL bilirkişi ücreti =) 898,60 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %99,00 kabul ) nazaran 889,61 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %1 redl ) nazaran 1,00 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafça yatırılan 4.292,09 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır