Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/377 Esas
KARAR NO : 2023/684
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/04/2018
KARAR TARİHİ : 29/09/2023

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ve icra dosyası alacaklısı Müflis … Bankası A.Ş. Mflas idaresinin müvekkili haricinde 5 borçlu ile birlikte toplam 6 borçluya karşı 12.01.2011 tanzim tarihli, 06.03.2018 vade tarihli 15.000.000,00ABD Doları bedelli bir adet emre yazılı senendin 1.700.965,85 ABD Doları karşılığı 6.785.493,00TL tutarındaki kısmının tahsili amacı ile ihtiyati haciz elde etmek üzere … Asl.Tic. Mahkemesine başvurduğu antlan mahkemenin 2018/…D.İş ve 2018/…K. Sayılı ilam ile İK 257/1 madde gereği teminatsız olarak tüm borçluların menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarının ihtiyaten haczine karar verildiği, kararın icrası amacı ile … İcra Müdürlüğünün 2018/…E. Sayılı dosyası ile takibe geçildiği öğrenilmiştir. 12.01.32011 tarihinde tabnzim edildiği anlaşılan ve 15.000.000,00ABD doları bedel ihtiva eden bir senede 7 yıl sonrasıru taşıyan 06.03.2018 tarihli bir vade korunası hayatır olağan akışına ve iş hayatına aykırıdır. Üstelik söz konusu senedin ne için verildiği ve ne için tanzim edildiği dahi anlaşılamamaktadır. Bu kadar yüksek meblağı içeren bir senet verilmesine rağmen ne için verildiği dahi anlaşılmayan bir senedin egrekçesi olarak kambiyo taahhüdünü içerdiğini söylemek mümkün değildir. Kaldıki dava korusu senedin tahsili talep edildiği de dikkate alındığında söz konusu senedin teminat senedi olduğu bu yönü ile müvekkil yönünden kambiyo senedi olmasına ünkan bulunmadığı tartışmasızdır. Dava konusu senette vade tarihi yıllarca boş kalmış olup sonradarı doldurulduğu, bilinmekte olduğunu, 12.01.2011 tanzm tarihli olan ve görüldüğünde vadeli olarak tanzim edilmiş olan senet için yıllık ibraz süresinin sonu olarak vade tespit edilse dahi kambiyo senetleri için öngörülen 3 yıllık zamanaşımı süresi dahil hadisemizde dolmuştur. Davalı barka 2018 nisan ayırıda takibe geçmiş olup zamarnı uzun müddet olan bu 3 yılık süreyide zamanaşımı defi olarak ileri süreriz. Dava konusu senet metninde imzanın bulunduğu yer itibariyle ne borçlu ne kefil ve ne de aval veren konumdadır. Müvekkilimiz kambiyo taahhüdünde bulunma iradesi mevcut olmadığından mahkememizin bu hususu öncelikle tespit etmesini talep ediyoruz. Dava konusu senedin kambiyo vasfı mevcut değildir. Bu itibarla kambiyo senetlerine mahsus takip yapılmasında mümkün olmamalıdır. Müvekkilimizin davalı alacaklı müflis bankaya senet veya takip tutarında herhangi bir borcu yoktur. Bu ilibarla senet ve takip konusu borca icra takibine ve içeriğine bütünü ile itiraz zarureti doğmuştur. Açılanan nedenlerle menfi tespit davamızın kabulüne takibin durdurulmasınave konan hacizlerin fekkine karar verilmesini 020 aşağı olmamak üzere davalırın tazminatı ile sorumlu tutulmasına, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep edilmiştir şeklinde dava ve talebinde bulunduğu görülmüştür.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki dava ile ilgili olarak ara karar ile takibe konu olmayan ve dava ile ilgisi bulunmayan Genel Kredi Sözleşmesinin ivedi olarak dosyaya sunulması müzekkere ile istenildiği, takibe konu olan genel kredi sözleşmesi olmadığı, takibe konu olan evrak kambiyo senedi (BONO) olup iş bu bono takip açılırken icra müdürlüğünün kasasına tevdi edildiği, davacı tarafın senedin, teminat senedi olduğuna ilişkin usul ve esas yönüyle hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davacının, bonoyu düzenleyen düzenledikleri bononun karşılığını ödemeyerek icra takibine uğrayan borçlu olduğunu, takip konusu bononun teminat bonosu olduğu yazılı belge ile ispat edilmediği gibi bono üzerinde dahi bu yönde bir kayıt bulunmadığı, takip konusu senedin kambiyo senedi vasfında olduğu, bono nedeniyle … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/…D.İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı verildiğini, haksız ve kötü niyetli davanın usulden reddine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine ayrıca %20 aşağı olmamak üzere tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Davanın; …. İcra Müdürlüğü ‘nün 2018/… esas sayılı icra takibi yapılan bonodan dolayı açılan menfi tespit davası olduğu anlaşıldı.
Davacı vekilinin celse arası sunmuş olduğu, senedin ATK’na gönderim sigorta bedelinin yüksek olması nedeni ile grofolok bilirkişiden aynı konuda rapor alınması talebinin davalı vekilinin bu celse ki beyanı göz önüne alınarak dosyanın adli yargı komisyon listesinden belirlenecek grofolok bilirkişiye tevdi ile, senetteki vade tarihinin sonradan doldurulup doldurulmadığı hususunda rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyasından 10/02/2020 tarihli bilirkişi rapor alınmıştır
Raporda;
“Kalem mürekkeplerinde, yaş tayinine yarayan, kullanılagelen ve kabul görmüş bir yöntem bulunmadığından, inceleme konusu senet aslında, vade tarihlerinin sonradan yazılıp yazılmadıkları hususunda bir ayırım ve saptama yapılamamıştır.” şeklinde görüş ve kanaatinde bulunmuştur.
Bilirkişi ön raporunda belirtilen evrakların sunulması halinde dosya da ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyasından 24/01/2022 tarihli bilirkişi ek raporu düzenlenmeştir.
Raporda;
“Dava dışı … TİCARET A.Ş. Firması ile davalı müflis bankanın ŞANLIURFA şubesi müşterisi olduğu, 12.01.2011 trihli 15.000.000,00USD Limitli 1 adet Genel kredi Sözleşmesinin düzenlendiği sözleşmeye Davacı … 15.000.000,00USD olarak müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, dava dosyasına fotokopisi sunulan Genel kredi sözleşmesinden anlaşıldığı, Dava ve takibe konu olan 12.01.2011 tanzim tarihli 06.03.2018 vade Tarihli 15.000.000,00USD bedelli borçlu sıfatıyla davacı … isim ve imzası olan “BONO” nun dava dışı … Ticaret A.Ş şirket tarafından keşide edilerek davalı bankaya verildiği, “BONO Üzerinde TEMİNAT yada TAHSİL senedi olduğuna dair bir ibarenin yer olmadığı, dava konusu bononun yasanın öngördüğü zorunlu unsurları taşıdığından senette şekle ait bir noksanlık bulunmadığı, Banka ve Müşterileri Arasında Teminat Senedi Bankalar ve müşterileri arasında kredi ilişkilerini teminat altına almak için uygulamada az da olsa teminat amaçlı senet düzenlenebilmektedir. Bununla birlikte bankalar alacaklarına daha kolay ulaşabilmek için özellikle kambiyo senedi vasfına sahip senetleri tercih etmektedirler, Normal koşullarda teminat senedi üzerine senedin teminat senedi olduğuna ilişkin bir takım ifadelerin usulüne uygun olarak yazılması veya senedin hangi ilişkinin teminatı olduğu açıklayan yazılı bir belge (sözleşme, protokol vs.) ile birlikte düzenlenmesi yahut da kredi sözleşmesinde söz konusu senedin teminat olarak verildiğinin düzenlenmesi ve senedin bilgilerinin açıkça yazılmak suretiyle belirtilmesi gerekmektedir.
DAVACI ; DAVAYA KONU BU SENEDİN TEMİNAT SENEDİ OLDUĞUNU BEYAN ETMİŞ OLMAKLA BİRLİKTE;
Teminat Senedi; Bir Sözleşmeye konu olan işin ifasının gereği gibi yerine getirilmemesi halinde karşı tarafın zararını tazmin etmek amacıyla güvence için hazırlanmış bir belge olup; bir senedin teminat senedi olabilmesi için üzerinde “Teminattır” ibaresi dahi yeterli görülmemektedir. Yargıtay ın yerleşik ve süreklilik arz eden içtihatları na göre; “neyin teminat olduğu senet üzerinde açıklanmalı” veya “ayrı bir belge ile senedin Teminat Senedi olduğu” belirlenmelidir. Aksi durumda senedin Teminat Senedi vasfını taşımadığı kabul edilmektedir. Y19 HD nin 2014/11410E ve 2014/13843KSslı Kararında; “Dava; bonoya dayalı olarak Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz yoluyla başlatılan takibe karşı senedin, Teminat Senedi olmasından bahisle Takibin iptali işlemine ilişkindir. Takip dayanağı senedin Teminat Senedi olduğu içtihadının “Hangi İlişkinin Teminatı
Olduğu “senet üzerine yazılmak suretiyle, yada yazılı bir belge ile ispatlan ması gerekir…” ..Denildiği görülmektedir. Gerekli şartları ihtiva etmeyen ve Teminat Senedi olarak kabul edilmeyen senet için Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz Yoluyla Takip Yapılması mümkündür. Teminat Senedi vasfını taşıyan bir senedin ise ancak Genel Haciz yoluyla takip edilmesi ya da bir alacak davasına konu edilmesi Söz konusu olabilmektedir. YHGK nun 2012/12-768 E ve 2013-312KSsJı Kararında, Teminat Senedi vasfını taşımayan senetler hakkında; Kambiyo Senetlerine Mahsus Haczi Yoluyla Takip yapılabileceğine değinilmiş; “..dava Kambiyo Senetlerine Mahsusu Haczi Yoluyla Takibe konu senedin; alacaklı Banka ile düzenlenen Kredi Sözleşmesinin teminatı olarak verildiğine … verildiğinden bahisle; Takibin İptaline ilişkindir. …. Takipte dayanılan bonoda, bononun teminat amaçlı verildiğine, yönelik bir açıklama olmadığı gibi, taraflar arasında düzenlenen Kredi Sözleşmesinde de, dayanak senedin teminat olarak verildiğine dair bir kayıt bulunmamaktadır. …. Mahkemece itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken …. Kabulüne karar verilmesi uygun görülmemiştir. …” denildiği görülmüştür. Bu açıklamalar ışığı altında bakıldığında; davaya konu senet üzerinde, senedin Teminat Senedi olduğuna dair bir ibare rastlanmamiş — bir şerh görülememiş, Senedin arka yüzüne hangi konu için teminat senedinin hazırlandığı özetlenmemiş, veya senedin yazılı bir belge ile teminat senedi olduğu ispatlanmamış ve Taraflar arasında akdolunan dava konusu senet ile aynı tarihi taşıyan 12.01.2011 tarihli Sözleşmesinde de (davaya konu bu senedin) Teminat Senedi olduğuna dair bir ibare de görülememiş olmakla; Senedin Teminat için değil; dava dışı firmaya kullandırılan Kredilerinin İfası amacıyla verilmiş Bankanın Müşterisinden, kredi borçlarının ifası uğruna alınmış bir SENET olduğunun kabulü gerekebileceği,” şeklinde görüş ve kanaatte bulunduğu, göz önüne alınarak, alınan bilirkişi raporlarında davaya konu bu senedin tespit edilmekle, dava dışı firmaya kullandırılan Kredilerinin İfası amacıyla verilmiş bankanın müşterisinden, kredi borçlarının ifası uğruna alınmış bir senet olduğu bilirkişi raporunun denetime uygun, hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 269,85TL karar ve ilam harcından peşin alınan 683,10TL’den mahsubu ile artan 413,25TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı taraf vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/09/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır