Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/360 Esas
KARAR NO : 2022/440
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/04/2018
KARAR TARİHİ : 30/05/2022

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Davalı sigorta şirketine mevcut tüm evraklarla birlikte hasar ihbarı yapıldığı, 15 günlük yasal süre içerisinde kendilerine herhangi bir ödeme yapılmadığından dolayı, işbu davanın açılması zaruriyeti doğduğu, müvekkilin tedavisinin devam ettiği, 23.09.2016 günü sürücü … …’ın idaresindeki davalı şirkete sigortalı … plakalı aracın seyir halinde yapmış olduğu kaza neticesinde müvekkilinin ağır bir biçimde yaralandığı ve müvekkilinde kalıcı maluliyet söz konusu olduğu, konu hasar ile ilgili sigorta şirketinden 15.03.2017 tarihinde 36.000,00 (OTUZALTIBİN)-TL asıl alacak olmak üzere ödeme alındığı, ancak müvekkilin mağduriyeti ve hasarı bu süre zarfında daha da arttığı, müvekkilin kazanın oluşumunda bir kusuru olmadığı, kusurun tamamının … plakalı araçta olduğu ve aracın … Sigorta nezdinde sigortalı olduğu, sunulan nedenlerle ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak üzere, Trafik kazasında davacının bedensel zarara uğraması ve bakıcı gideri nedeniyle, toplanacak delillere göre (6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca) maddi tazminat tutarı belirlenerek (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere), sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere kaza tarihinden işletilecek ticari avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıya ödetilmesine karar verilmesi” talep edilmiştir.
25/10/2021 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili … … için 16.945,13 TL’nin kaza tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte alınarak davacı müvekkilimize ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “Davacı tarafın delilleri, HMK’nun 121. madde hükmüne aykırı olarak kendilerine tebliğ edilmediği, davacı tarafın, dava dilekçesi ile birlikte delil ve belgelerini göndermemiş olması nedeniyle davaya ilişkin delil ve belgelerin kendilerine gönderilmesine kadar davaya karşı cevap ve delil sunma haklarının saklı tutulmasını talep ettikleri, dava konusu, sürücü … …’ın sevk ve idaresindeki, … plakalı araç için; müvekkil şirketçe, 28.05.2016 /2017 tarihleri arasında, … no’lu poliçe numarası ile KZMMS poliçesi düzenlendiği, müvekkil şirketin sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğu, poliçe üzerinde ölüm/sakatlık halleri için, kişi başına teminat limiti ile azami 310.000-TL olarak sınırlandırıldığı, davacı yanın, Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yaptığı ve … numarası ile dosyada yapılan ibraname sebebiyle feragat imzalandığı, söz konusu dosyada feragat nedeniyle reddine karar verildiği, dava aşamasında yapılan ibraname sebebiyle feragat nedeniyle reddine karar verilmiş olduğundan davacı yanın tüm haklarından feragat etmiş olması sebebiyle dosyanın tekrardan açılmasının kanuna ve hukuka aykırı olduğu, her halükarda müvekkil şirket sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğu, öncelikle davacı tarafından müvekkil … plakalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerektiği, müvekkil sigorta şirketinin geçici iş görmezlik tazminat taleplerine ilişkin sorumluluğu bulunmadığı, açıklanan ve Mahkemece re’sen nazara alınacak nedenler ışığında, tüm yasal hakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikli olarak Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından görülmekte olan dava feragat nedeniyle reddolmuş olduğundan huzurda görülmekte olan davanın reddine, davaya yönelik tüm beyanları dikkate alınmak suretiyle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, aksi takdirde hesaplanacak olan tazminat tutarından dilekçede belirtilen indirim sebepleri göz önüne alınarak indirim uygulanmasına karar verilmesi” talep edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 23.09.2016 günü saat:01.15 sıralarında, sürücü … …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı otobüsü ile Karabük İli, … İlçesinde, … Mahallesi, D-100-13 Devlet Karayolunu takiben … İlçesi istikametinden … İlçesi istikametine seyir halindeyken, 07+00 Km.ye geldiğinde, kavşakta yolun karşısında bulunan … Akaryakıt İstasyonuna girmek için sola dönüş yaptığı sırada, aracının sağ yan arka kısımlarıyla, … İlçesi istikametinden … İlçesi istikametine seyir halinde olan sürücü … …’un sevk ve idaresindeki … plakalı otobüsün ön kısımlarının çarpışması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen kaza nedeniyle açılan tazminat davasıdır.
Deliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi,
Mahkememiz dosyasından 08/10/2021 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Raporda; … plakalı aracın sürücüsü … …’ın; Karayolları Trafik Kanununun, 47.maddesinin d) fıkrası ve 53.maddesinin b) fıkrasının bentleri ile 67.maddesinin a) fıkrası ile 84.maddesinin f) ve h) fıkralarını ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 109. maddesinin b) fıkrasının 8.maddesini ihlal ederek; Karayolunda araç kullanırken doğrultu değiştirerek sola dönmek istediğinde, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak, sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmamak, sola dönüş yaparken, karşıdan gelen ve emniyetle durdurulamayacak kadar yaklaşmış olan ve doğru geçmekte olan taşıtların geçmesini beklemek ve dolayısıyla doğrultu değiştirme manevralarını doğru yapmak zorunda olduğu halde; Sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile trafik kazasının meydana geldiği … İli, … İlçesinde, … Mahallesi, … takiben … İlçesi istikametinden … İlçesi istikametine seyir halindeyken bahse konu Km.ye geldiğinde orta refüjde bulunan kavşağı takiben yolun karşısındaki … Akaryakıt İstasyonuna sağ taraftan … istikametinden gelen trafiği kontrol etmeden geçiş yapmak için sola dönüş yaptığı esnada aracının sağ yan arka kısımlarıyla, … İlçesi istikametinden … İlçesi istikametine seyir halinde olan sürücü … …’un sevk ve idaresindeki … plakalı otobüsün ön kısımlarının çarpışması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, kendi ifadesinde “Yolun soluna yanaşıp cebe girdim. Sola dönüş sinyalimi verdim. Yoldan geçen araçların geçmesini bekledikten sonra petrol istasyonuna girmek için hareket ettim. Yola gireceğim sırada karşıdan gelen ışığı gördüm ancak çok uzakta olduğu için o araç gelmeden benzin istasyonuna girebilirim düşüncesiyle hareket ettim ” şeklinde beyanda bulunmuş olsada, sola dönerken anayolda, doğru geçmekte olan … plakalı otobüse dikkat etmediği ve gelen araca rağmen sola dönüşüne devam ettiği, doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığı ve sola dönüş kurallarına uymak suretiyle doğrultu değiştirmesi, kavşakta sola dönüşten önce düz devam eden … plakalı otobüse geçiş önceliği tanıması gerektiği halde, kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymamak suretiyle, doğrultu değiştirme manevrasını yanlış yaparak asli kusur ihlali yaptığı ve bu şekilde dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi özen yükümlülüğüne uymayarak kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, … plakalı aracın sürücüsü … …’un; Karayolları Trafik Kanununun, 47.maddesinin d) fıkrası ile 52.maddesinin a) ve b) fıkralarını ihlal ederek; Karayolunda araç ile seyir halinde Kavşağa yaklaşırken, trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile gösterilen hususlara, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olup, kavşaklara girerken yavaşlamak ve hızını, kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorunda olduğu halde; Sevk ve idaresindeki … plakalı otobüs ile trafik kazasının meydana geldiği Karabük İli, Eskipazar İlçesinde, … Mahallesi, D-100-13 Devlet Karayolunu takiben … İlçesi istikametinden … İlçesi istikametine seyir halindeyken, bahse konu Km.ye geldiği esnada, aracının ön kısımlarıyla, yolun gidişe göre sola dönüş yaparak yolun sağında bulunan … Akaryakıt İstasyonuna dönüş yapan sürücü … …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı otobüsün sağ yan arka kısımlarının çarpışması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu durumda kavşakta doğru geçmekte olan araç olarak ilk geçiş hakkına ve geçiş önceliğine sahip olsa da, kavşağa yaklaşırken 200 metre mesafede, kendisine hitap eden anayol tali yol tehlike uyarı trafik işaret levhası olduğu halde, yavaşlamadığı ve kavşakta dönüş yapmakta olan … plakalı otobüsün ile çarpıştığı, bu şekilde havanın yağışlı zeminin ıslak olmasını dikkate alarak hızını tedbir alabilecek düzeye düşürüp kontrollü şekilde seyrine özen göstermediği, kavşak kesişiminde bulunan araca dikkat ederek, sürücünün beklediğini ve yol verdiğini gördükten sonra, kavşak kesişimine girerek kavşağı geçmesi gerektiği halde, kavşağa girerken hızın azaltmadığı, hızını, kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, yolda seyrini dikkatsiz ve tedbirsiz sürdürmesi sonucu özen yükümlülüğüne uymayarak, kazaya karıştığı anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu,
Dava konusu kazanın gerçekleştiği 23.09.2016 tarihinde … plakalı aracın; 28.05.2016/2017 vade tarihini kapsamak üzere … sayılı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) sigorta poliçesi ile … Sigorta AŞ. den sigortalı olduğu, dosyaya sunulan ilgili poliçeye göre; Sakatlanma ve ölüm kişi başına: 310.000,00 TL Sağlık gideri : 310.000,00TL teminat verildiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu, karşılıklı anlaşma sonucunda 36.000,00TL tazminat ödemesi konusunda anlaşmaya vardıkları, 20.03.2017 tarihinde bahse konu 36.000,00 TL tazminatın davacı vekiline ödendiği görülmüştür.
… Üniversitesi, … Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından … tarihinde hazırlanan … sayılı raporda … …’un 23.09.2016 tarihinde maruz kaldığı araç içi trafik kazası yaralanması sonucunda meydana gelen yaralanmasında;
-Olay tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği ve bu zaman zarfında kişinin %100 oranında geçici iş göremezlik durumunun söz konusu olduğu,
-03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerine göre dava dosyasında kişinin meslek grup numarası 1 olarak alındığında;
-E cetvelinde belirtilen olay tarihindeki yaşına göre %38(yüzde otuz sekiz) oranında kalıcı meslekte kazanma gücü kaybına neden olduğu görülmüştür.
Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu tarafından … Tarihli … nolu raporda; 1965 doğumlu … …’un 23.09.2016 günü geçirmiş olduğu kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazete de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, sınıflandırılması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkındaki Yönetmeliğe göre;
-Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 14 (yüzde on dört) olduğu,
-İyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği konusunda mütalaa verdikleri görülmüştür.
Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu tarafından … tarihli … nolu raporda; … doğumlu … …’un 23.09.2016 günü geçirdiği trafik kazasına bağlı olarak oluşan arızasından dolayı 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı resmi gazete ‘de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma
Gücü Kaybı Oranı Tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul edilerek;
– E cetveline göre %18(yüzde on sekiz) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
-İyileşme ( iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğine dair görüş bildirdikleri görülmüştür.
Davacının geçici iş göremezlik maddi zararının 1. Seçenek olarak 54.502,47 TL, 2. Seçenek olarak 67.671,59
TL olduğu tespit edilmiştir.
Sigorta şirketi tarafındaa yapılan ödemenin güncel tutarının düşümü sonrası, Davacının geçici iş göremezlik maddi zararının 1. Seçenek olarak 3.776,00 TL, 2. Seçenek olarak 16.945,13
TL olduğu, davacı kazazedenin bakıcı gideri olduğu yönünde kanaat oluşması durumunda davalı sigorta şirketi sorumluluğunda olan tutarın 5.882,01.-TL olduğu tespit edilmiştir.
04/03/2022 tarihli ek raporda; Sigorta şirketi tarafındaa yapılan ödemenin güncel tutarının düşümü sonrası, Davacının geçici iş göremezlik maddi zararının 1. Seçenek olarak 25.656,69 TL, 2. Seçenek olarak 45.457,88
TL olduğu, davacı kazazedenin bakıcı gideri olduğu yönünde kanaat oluşması durumunda davalı sigorta şirketi sorumluluğunda olan tutarın 5.882,01.-TL olduğu tespit edilmiştir.
GEREKÇE
Sigorta Tahkim Komisyonu yargılamasına esas … Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD tarafından düzenlenen 22.05.2017 tarihli raporunda maluliyet oranı %30, dosyamıza konu ATK … İhtisas Dairesi’nin … tarihli raporunda davacı maluliyet oranı %18 olarak tespit edilmiş olup, tahkim yargılaması sırasında maluliyet raporununu düzenlenmesinden davalı sigortacı tarafından yapılan ödeme karşılığı davacının sulh nedeniyle başvurudan feragatı sonucu başvurunun reddine karar verildiği, kaza nedeniyle, davacının sağlığında tahkim yargılamasından sonra kötüleşme yaşandığı sabit görülmediğinden bilakis maluliyet oranının ciddi oranda düştüğü tespit edildiğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan ( peşinde 35,90 TL + tamamlamada 200,00 TL + ıslahta 157,54 TL ) toplam 393,44 TL’den mahsubu ile artan 312,74 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı taraf vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/05/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır