Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/36 Esas
KARAR NO: 2018/267
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/06/2015
KARAR TARİHİ: 19/03/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı bankanın Fatih Şubesi arasında … no.lu proje kapsamında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden 12.02.2008 tarihinde müvekkile 165.000,00 TL kredi kullandırıldığı, bu kredi ile ilgili olarak müvekkilden proje komisyonu adı altında 3.300,00 TL haksız ücret alındığı, davalının müvekkile yeterli ve açıklayıcı bilgiyi vermediği, sözleşmenin bir nüshasını da müvekkile vermediği, müvekkilin bankaya başvurarak çeşitli Mahkeme ve Yargıtay kararlarıyla tüketiciden tahsilin haksız olduğunun sabitlendiği, bu nedenle söz konusu ücretlerin tarafına faizi ile birlikte iade edilmesini talep ettiği, ancak olumlu cevap verilmediği gibi gerçek masraf tutarının da bildirilmediği, davalı banka tarafından müvekkilden haksız olarak masraf adı altında tahsil edilen söz konusu 3.300,00 TL’ııin alındığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davandan alınarak müvekkile verilmesi için işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğu, işbu nedenlerle arz ve izah edilen sebeplerle Sayın Mahkemece fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, davalı banka tarafından müvekkilden proje komisyonu adı altında haksız olarak alman 3.300,00 TL’nin 12.02.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıya yiikletilmesine karar verilmesi, talep edilmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının 12.02.2008 yılında Genel Kredi Sözleşmesine istinaden 165.000,00 TL kredi kullandığını ve kendisinden 3.300,00 TL komisyon alındığını iddia ederek alınan masrafın iadesi talepli olarak Sayın Mahkemeye başvurduğu, davacının işbu davasının usul ve yasaya aykırı olduğu, davacı tarafın Genel Mahkemelerde dava açması gerekirken tüketici olmadığı halde tüketici olduğu iddiasıyla açmış olduğu davanın görev yönünden reddinin gerektiği, 4077 sayılı Kanunun 3. Maddesinde Tüketicinin tanımının yapıldığı, bu tanıma göre davacının tüketici olarak değerlendirilmesinin imkânsız olduğu, çünkü davacının ekspertiz raporundan da görüleceği üzere tüketici kredisine konu edilemeyecek arsa vasfındaki gayrimenkul için müvekkil bankadan Genele kredi Sözleşmesini imzalayarak ticari ödeme planı uyarınca ticari kredi kullandığı, huzurdaki davada davacının kullandığı ticari kredi nedeniyle kendisinden alınan ücretin iadesini istediği, izah edilen nedenlerden ötürü davacının tüketici olmaması nedeniyle davaya konu olayın Tüketici Mahkemesinin görevine girmediği, bu yönden öncelikle görevsizlik kararı verilmesini istedikleri, Davacı ile Genel Kredi Sözleşmesi ve Ticari Kredi Ödeme Planı imzalanarak davacıya ticari kredi kullandırıldığı, işbu ödeme planında kredi miktarı, toplam borç tutarı, aylık kar oranı, toplam kar, toplam vergi, masraf ve komisyon tutan ile kredi geri ödeme taksit tutarlarının açıkça yazıldığı, Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi başkanlığının özelgesinde de belirtildiği üzere arsa vasfındaki gayrimenkulun tüketici kredisine konu edilemeyeceği, bankaların TTK22. Maddesi uyarınca verdiği hizmet için ücret isteyebileceği, Bankacılık Kanunu, Bakanlar Kurulu Kararı ve T.C. Merkez Bankası tebliği düzenlemelerinin, gerek kredi kullanım şartlarının, gerekse masrafların nitelik ve sınırlarını tamamen banka ve müşterisinin inisiyatifine bıraktığı, bankaların mevcut yasalar çerçevesinde kredi kullandırırken müşterilerden masraf ve komisyon aldıkları, bu doğrultuda davacının kullandığı kredi finansmanı ile arsa vasfındaki taşınmazı satın aldığı, malın bedelinin ilgili satıcıya ödendiği, dolayısıyla bankanın aldığı masraf ve komisyonların ticaret kanunu çerçevesinde alınmış olup usul ve yasaya uygun olduğu, bu nedenle davanın reddinin gerektiği,” beyan edilerek; İzah edilen nedenler ile diğer bilcümle hukuki ve cezai talep ve şikâyet hakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikle usuli itirazlarının dikkate alınarak görevsiz mahkemede açılan davanın reddine, usul, yasa ve taraflar arasındaki sözleşmelere aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi, talep edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; davacı ile davalı bankanın Fatih Şubesi arasında.. no.lu proje kapsamında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden 12.02.2008 tarihinde davacının 165.000,00 TL kredi kullandırıldığı, bu kredi ile ilgili olarak proje komisyonu adı altında 3.300,00 TL ücret alındığından 3.300,00 TL’ııin 12.02.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili talepli davadır.
İstanbul 1. Tüketici mahkemesinin 2015/1276 easasına kayden açılan davada dosyası arasına alınan bilgi, belgeler, Davalı Türkiye …Bankası A.Ş. Fatih Şubesi ile arasında akdedilen tarihsiz ve tutar içermeyen Genel Kredi Sözleşmesi üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 26.02.2016 günlü kök rapor ve 24.01.2016 tarihli ek rapor alınmış, bilirkişi raporlarında Davacıdan; 12.02.2008 tarihinde tahsil edilen 3.300,00 TL Proje Komisyonu, 12.02.2008 tarihinde tahsil edilen 2,00 TL Ekspertiz Masrafı toplamı olan 3.302,00 TL masraf ve komisyonun davalı bankadan talep edilemeyeceği tespit edilmiştir.
İstanbul 1. Tüketici mahkemesinin 2015/1276 esas sayılı dosyasından verilen 2017/593 karar sayılı görevsizlik kararının istinafı sonucu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 2017/750E.-734K. sayılı kararıyla mahkememizin 2018/36 esasına kayden alınmıştır.
Davalı Türkiye …Bankası A.Ş. Fatih Şubesi ile arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine dayalı olarak davacı … ‘ya 12.02.2008 tarihinde yıllık %18 kar oranıyla 24 ay vadeli 165.000,00 TL tutarında Taksitli Ticari Kredi açıldığı, müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak isımer Ltd. Şti ve davalı banka yetkililerinin de imzası bulunduğu, taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinde davacıdan Proje Komisyonu, Ekspertiz Masrafı alınacağına dair hüküm olmadığı, sözleşme tarihinin de bulunmadığı, sözleşme öncesi Proje Komisyonu, Ekspertiz Masrafı alınacağına ilişkin taraflar arasında yazılı müzakerenin olmadığı, Davalı Türkiye …Bankası A.Ş. Fatih Şubesi ile arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi ve ayrılmaz cüzü kabul edilen ödeme planında tarih bulunmadığından Proje Komisyonu ile Ekspertiz Masrafı alınacağı konusunda davacı bilgilendirilmediğinden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile 3.300,00 TL ‘nin 12/02/2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 225,42 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan ( ilk masraf 4,10 TL + bilirkişi ücreti 300,00 TL + 222,00 TL posta masrafı ) toplam 526,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/03/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır