Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ.

ESAS NO : 2018/357
KARAR NO : 2019/1053
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/04/2018
KARAR TARİHİ : 11/12/2019

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan … plakalı 2016 model, … marka ticari kamyonetine 20.11.2017 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından diğer davalı …’e yapılan motorlu kara taşıtları ZMMS poliçesi kapsamında sevk ve idare edilen … plakalı aracı, E-80 Tem istikametinde dönüş yapmak içir geri geri geldiği sırada kazaya sebebiyet vermesi ve bir kaç aracı kazaya sürüklemesi sonrası çarpmanın etkisiyle savrularak sağ ön far köşe kısımlarını bariyere çarpması ve yine sol arka köşe kısımlarını aynı istikamette orta şeritte seyreden … idaresindeki müvekkili şirkete ait … plakalı aracım komple sağ yan kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait ticari kamyonetin hasar gördüğünü ve hareket kabiliyetini tamamen ortadan kalktığını ve 1 ay kadar serviste kaldığını ve kullanılamadığını, müvekkilinin, aracını 0 olarak alalı 5-6 ay olduğunu ve kaza tarhinie kadar tüm bakımlarını zamanında ve yetkili servisinde yaptırdığını, ve o tarihe kadar değişen herhangi bir parçasının bulunmadığını, kaporta ve boyasından herhangi bir kusur, çiziğin söz konusu olmadığını, müvekkilinin, aracın tamir süresi içerisinde aracını kullanamadığını ve ortalama 500,00-TL olan günlük kazancını 1 ay süre ile ( 500,00-TLX30= 15.000,00-TL ) elde edemediğini, yapılan poliçe kapsamında … plakalı aracın sebep olduğu kaza nedeni ile müvekkiline ait aracın kaza öncesi ve sonrasındaki değeri karşılaştırıldığında tahminen 20.000,00-TL civarında bir değer kaybının söz konusu olduğunu, davalı sigorta şirketine ihtar göndermelerine rağmen dava tarihine kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, sonuç olarak; müvekkili adına kayıtlı … plakalı araçta oluşan değer kaybı ile aracın kaza nedeniyle kullanılamamasından doğan zararlarının fazlaya dair hakları saklı kalmak ve dava sürecinde bilirkişi vasıtası ile tespit edilecek tutara ıslah edilmek üzere şimdilik 4.000,00-TL”sinin işlemiş ve işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 08/02/2019 havale tarihli dilekçesi ile müvekkili adına kayıtlı … plakalı araçta dava konusu kaza nedeniyle oluşan değer kaybı İçin toplam 4.924,86-TL değer kaybından, davalı sigorta şirketi tarafından 14.05.2018 tarihinde ödenen 4.080-TL’nin mahsubuyla kalan 844,88-TL ile aracın kaza nedeniyle kullanılamamasından doğan zarar (kazanç kaybı) İçin toplam 1.400,00-TL’nin İşlemiş ve işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle ve yine yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte her İki davalıdan da müştereken ve müteselsllen tahsiline karar verilmesi talep etmiş, ve noksan harcı tamamlamıştır.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde 2 ayrı alacak kalemi içinde ölçüde tazminat talep edildiği açık bir şekilde belirtilmediğinden dava dilekçesinin H.M.K. madde 119/1-Ğ kapsamında usulüne uygun düzenlenmediğini, davacının tacir olduğunu, müvekkilinin ise tacir olmadığını, davalının müvekkilinin aracının sigorta poliçesinde de görüldüğü üzere, davacı aracında meydana gelebilecek değer kaybını ve davacının aracını kullanılamamasından dolayı uğradığını iddia ettiği zararı karşılamaya ilişkin sigorta poliçesi klozunun bulunmadığını, değer ve kazanç kaybı davalarının sigorta şirketi aleyhine açılamadığını, bu davaların doğrudan kazaya karışan araçların sahiplerinin hukuki sıfatı nazara alınarak açıldığını, bu kapsamda davacının tacir, müvekkilinin normal vatandaş olması nazara alınarak işbu davaya bakmakla görevli mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğunu, davacı tarafın, diğer davalı sigorta şirketini davalı olarak belirtmesinin mahkememizi, işbu davanın esasının çözümünde kendiliğinden görevli mahkeme konumuna getiremeyeceğini, HMK’nun 1., 2., 20. Maddeleri gereği görevsizlik kararı verilmesini; tacir sıfatına haiz olan davacının, aracının serviste olduğu döndemde araç kiralama yoluyla, mahrum kaldığını iddia ettiği afaki kazancı elde edebilecekken, bu yönde önlemler almayarak ticaret kanunu madde 18/2’ye aykırı hareket ettiğini ve borçlar kanunu madde 52 kapsamında zararın artmasına kendi davranışlarıyla neden olduğunu, uğranıldığı iddia olunan zararı şüpheye yer vermeyecek şekilde ispatlamakla mükellef olan davacının aracın serviste geçirdiği sürenin ve günlük kazancının 500,00- TL olduğunu ispatlaması gerektiğini, davacı tacir ise iddiasına dayanak belgeleri dosyaya sunmadığı, afaki değerlendirmelerde bulunarak haksız kazanç elde etmenin gayreti çerisinde olduğunu, davacının basiretli bir tacir olarak yapması gereken öncelikli iş kazaya maruz kalan aracının serviste geçirdiği süreçte, aynı niteliklere haiz ikame araç kiralamak olması gerektiğini, böylece yoksun kalındığı iddia olunan kazancı elde edebilme imkanına sahip olan tacir davacının, özen ve dikkat yükümlülüğüne aykırı hareket ederek zararın artmasına kendi eylemleriyle sebep olduğunu, sunulan dayanak faturalarda da görüldüğü üzere, davacının aracında meydana gelen zararın bütünüyle karşılanması nedeniyle … plakalı araçta, kaza nedeniyle meydana gelebilecek değer kaybının giderildiğini, davacının araçta oluştuğu iddia olunan değer kaybına dayanak fatura bedeli, KDV dahil 3.836,32 TL olduğunu, ilgili araç servis eliyle eksiksiz tamir edilmesine rağmen davacı tarafça 20.000,00- TL tutarında değer kaybı bedeli talep edilmesinin, davacının esas amacının haksız kazanç elde etmek olduğunu ortaya koyduğunu, talep edilen en yüksek banka mevduat faizinin hukuka aykırı olduğunu, davanın kabulü halinde uygulanabilecek faiz türünün ancak yasal faiz olabileceğini belirterek, sonuç olarak; öncelikle işbu davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda;H.M. K. madde 119/1 – Ğ fıkrasına aykırı olan dava dilekçesindeki eksikliklerin tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına, devamında yürütülecek yargılama kapsamında işbu davanın esastan reddine, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Diğer davalı … Sigorta A.Ş. Vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin dava dilekçesinde 20.11,2017 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını belirttiği … plakalı aracın 24.02.2017 başlangıç – 24.02.2018 bitim tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile diğer davalı adına kayıtlı araç ile ilgili olarak, maddi hasarda araç başına kaza tarihi itibarıyla 33.000,00 TL’sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, davaya konu kazanın müvekkili şirkete ihbar edilmesi sonrasında müvekkili şirket nezdinde 4200527429/1 no.lu hasar dosyasının açıldığını ve konunun değerlendirildiğini, davacıya ait araçta oluşan hasarın, yapılan ekspertiz incelemesi ile tespit edildiğini, Yeni Trafik Sigortası Genel Şartlarının 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe girdiğini, dava konusu kazanın 20/11/2017 tarihinde gerçekleştiğini, Yeni Genel Şartlar uyarınca hasar sonrası gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat taleplerinin teminatı dışında olduğunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartları ve T.C. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E. 2016/10791 K, 2017/4617 T. 26.4.2017 tarihli kararının da bu doğrultuda olduğunu, tazminat taleplerinin ise müvekkili şirketçe karşılanma olanağının bulunmadığını, kâr kaybı, kazanç kaybı, efor kaybı araçtan yoksun kalma nedeni ile uğranılan zarar gibi dolaylı zararlar karayolu motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile güvence altına alınmadığından, müvekkili şirketin, davacının bu zararlarından sorumlu olmadığını, müvekkil şirket tarafından 14/05/2018 tarihinde davacıya uyuşmazlık kontısu kaza sebebiyle … plaka sayılı araçta meydana gelen 4.080-TL değer kaybı bedelinin ödendiğini, müvekkil şirketin, 01.05.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayollan Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile söz konusu talebin teminat dışında olmasına rağmen iyi niyetli bir şekilde ödeme yaptığını ve davacıya karşı hiçbir sorumluluğunun kalmadığını, müvekkili şirketin dava konusu talepten sorumlu olduğu kanaatine varılması halinde, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceğiğini belirterek, sonuç olarak, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline, Karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLER :
Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, ihtarname, … plakalı araç zorunlu trafik sigorta poliçesi, Türkiye Sigorta Birliğinden celbedilen belgeler, tramer kayıtları, trafik kayıtları, hasar dosyası, bilirkişi İncelemesi
GEREKÇE :
Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan araçta oluşan değer kaybı ve kazanç kaybına dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış, sigorta ve trafik kayıtları, poliçe ve hasar dosyası ibraz edilmiştir.
KTK.’nun Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin KTK.’nun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre, olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan ve KTK.’nun kapsamında motorlu bir aracın kara yolunda işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu belli limitler ve kusur oranı
dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır.
Sigortacının sorumluluğu işletenin KTK.’nun 85/1 maddesindeki sorumluyla eşdeğerdir. KTK.’nun m.91 ve ZMSS ‘na ilişkin ekte sunulan genel şartlar hükümlerine göre, ” bir şeye zarar vermesi halinde işletenin sorumluluğu bu zararı gidermede hangi kapsamda ise sigortacının da sorumluluğu o kapsamdadır. ” O nedenle zarar verilen şeyin eski hale gelmesi için gereken onarım için yedek parça, işçilik ve araçtaki değer kaybı hasarı sigorta kapsamında olacağı tartışmasızdır.
Kazaya karışan … plakalı aracın davalı … sigorta A.Ş’ye 24/02/2017 24/02/2018 tarihleri arasında sigortalandığı anlaşılmıştır.
Kaza, 20/11/2017 tarihinde sigorta teminatları süresi içinde meydana gelmiştir.
Teminat limitleri kaza tarihi itibari ile araç başına 33.000,00-TL ile sınırlıdır.
Davalı sigorta şirketi, sigortalısının vermiş olduğu davacıya ait araçta oluşan değer kaybından dolayı, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumludur. Diğer davalı ise hem değer kaybından hem de kazanç kaybından dolayı davacının uğradığı zarardan sorumludur.
Kusur ve tazminat hesabı (araçta oluşan değer kaybı ve kazanç kaybı) yönünden Makine Mühendisi … ‘dan alınan raporda özetle; davacı taraf sürücüsü … plaka sayılı … marka/tip, 2016 model araç sürcüsü olan dava dışı …’nın kusursuz olduğunu, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü (… plaka sayılı araç sürücüsü) davalı …’in %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, davalı … Sigorta tarafından … plaka sayılı araç ile ilgili düzenlenen 24/02/2017-24/02/2018 vadeli … nolu Trafik Sigorta Poliçesi bulunduğunu, 20/11/2017 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, … plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğunu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğunu, Karayolları Motorlu Araçlar Z.M.S. Sigortası Genel Şartları tebliği ekinde yer alan tablo kullanılarak yapılan hesaplamada; 20/11/2017 tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili davacı tarafın … plaka sayılı … marka/tip, 2016 model aracında meydana gelen değer kaybı tutarı 4.924,86- TL hesaplandığını, kaza tarihi itibariyle rapor içerisinde ayrıntılı bir biçimde açıklamak suretiyle, 4.924,86 TL Değer Kaybı x %100 kusur oranı = 4.924,86 TL- olabileceği, gelir kaybı (kazanç kaybı) yönünden ise; dava konusu aracın hasar-onarım süresince kullanamamasından doğan zararın 1.400,00- TL olabileceği hususları rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunda ayrıntılı bir şekilde belirtildiği üzere; üzere kaza yer krokisi, olay yeri hasar fotoğrafları ve sürücülerin beyanları dikkate alındığında, meydana gelen kazada davalıya ait araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kusursuz olduğu, 20/11/2017 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kaza tutanağındaki tespitlerin davacıya ait araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğunu, hasar durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, söz konusu kaza nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı tutarı 4.924,86- TL, kazanç kaybının 1.400,00 TL olarak hesaplandığı, davanın açılmasından sonra 15/05/2018 tarihinde davalıya 4.080,00TL ödeme yapılmış olduğu, davacının değer kaybı zararından işleten ve sigortacı olan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları gereği kazanç kaybı talebinin zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında olmadığından bu talebin sigortacı davalı yönünden reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davanın açılmasından sonra ödenen 4.080,00-TL yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de; davanın açılış tarihindeki tarafların haklılık durumları göz önüne alınarak, vekalet ücreti ve yargılama gideri hesaplanmasında bu miktar davacı lehine göz önünde tutulmuş aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının değer kaybına ilişkin olarak davalı … Sigorta A.Ş tarafından ödenen 4.080,00-TL yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 844,86-TL nin davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacının aracın kullanılamamasından doğan kazanç kaybı talebinin davalı … yönünden kabulü ile 1.400,00-TL kazanç kaybı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ten alınarak davacıya verilmesine, kazanç kaybı talebinin davalı … Sigorta A.Ş yönünden reddine,
2-Alınması gerekli 432,00- TL karar ve ilam harcından peşin alınan 68,31 TL + 40,00 TL ıslah harcının düşümü ile eksik kalan 323,60- TL bakiye ilam harcının davalı … bu tutarın tamamından, davalı … Sigorta A.Ş. İse bu tutarın 251,90 TL’sinden sorumlu tutulmak suretiyle, davalılardan sorumluluk oranlarına göre müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalı … Sigorta A.Ş kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta A.Ş.’ye ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan (41,10- TL ilk masrafı + 250,50- TL posta masrafı+ 700,00 TL bilirkişi ücreti ve 54,63- TL peşin harç olmak üzere toplam 1.046,23-TL yargılama giderinden ( davalı … Sigorta A.Ş. bu tutarın % 77,87 si olan 814,69-TL ile sınırlı olmak üzere ) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/12/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır