Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/354 Esas
KARAR NO : 2019/994

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/04/2018
KARAR TARİHİ : 02/12/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul … İcra Müdürlüğü ‘nün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan takip nedeniyle gönderilen ödeme emrine, borçlu tarafça 13/03/2017 tarihinde itirazda bulunulduğunu, borçlu vekilinin söz konusu itirazında, müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığından bahisle borcun tamamına ve ferilerine itirazda bulunduğunu ve takibin durdurulmasını talep ettiğini, söz konusu borcun taraflar arasında ticari alım satım ilişkisine dayanmakta olduğunu, taraflar arasındaki ticari alım satım ilişkisinde müvekkili tarafından borçlu davalıya faturalar düzenlenerek mal ve hizmet sağlandığını, davalı borçlu tarafından çeşitli tarihlerde ve miktarlarda ödemeler yapıldığını, borçlu tarafından yapılan son ödemenin 09/12/2016 tarihinde olduğunu, bu tarih itibari ile borç bakiyesinin 3.000,00 TL olduğunu, taraflar arasında 23/03/2016 ve 23/05/2016 tarihlerinde yapılmış olan mutabakat metinlerinin mevcut olduğunu, bu mutabakatların tarafların aralarında ticari ilişki bulunduğunun açık bir göstergesi olduğunu, İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesinin …Esas sayılı dosyası ile taraflarınca itirazın iptali davası açıldığını, görevsiz mahkemede açılmış olmasından dolayı dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi taleplerine rağmen, mahkemece 05/04/2018 tarihinde vermiş olduğu karar ile davayı usulden reddederek taraflarına asıl alacak üzerinden %20 oranında hesaplanacak olan tazminata hükmedildiğini, İİK 68. Madde uyarınca itirazın kaldırılması talebinin esastan reddedilmesi halinde %20 ‘den aşağı olmamak koşuluyla tazminata hükmedilebilecekken görevsiz mahkemede açıldığından dolayı usulden reddedilen talepleri hakkında hükmedilen tazminat kararının hukuka aykırı olduğunu, iş bu itirazın iptali davası süresince, İstanbul … İcra Mahkemesi tarafından verilen haksız tazminat kararının, İİK 68 uyarınca tehirini talep etme gereği doğduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına makum edilmesini, İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası üzerinden tarafları yönünden hükmedilen tazminatın tehir edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili şirketin 3.000,00 TL tutarındaki fatura borcunu ödemediğini iddia ettiğini, müvekkili şirketin davacıya ödenmemiş bir borcu olmadığını, davacının yalnızca bir takım faturalara dayanarak müvekkili şirketin borçlu olduğunu iddia ettiğini, halbuki davacının alacaklı olduğunu iddia ettiği 3.000,00 TL ‘nin ispatının yalnızca senetle mümkün olabileceğini, davacının ise iddiasını herhangi bir senede dayandıramadığını, ayrıca faturaların müvekkili şirkete tebliğ edildiğine dair herhangi bir belge bulunmadığını, davacının dava dilekçesinde belirttiği delillerin hiçbirini müvekkili şirkete iletmediğini, bu belgelere karşı beyan itiraz haklarının saklı olduğunu, davacının üzerine düşen ispat yükünün gereğini yerine getirememekte, böylece iddia ettiği vakıanın ispatını sağlayamadığını, bu nedenle davanın esastan reddi gerektiğini, davacının İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasından verilen tazminat kararının tehirinin iş bu dosyadan istenilmesinin usule aykırı olduğunu, bu nedenlerle müvekkili şirketin davacıya borcu bulunmadığından davanın esastan reddine, davacının kötü niyetli olarak takip başlatmasından ötürü %20 ‘den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Taraflar arasındaki ticari alım satım ilişkisinden kaynaklı fatura alacağından dolayı davacı tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğü ‘nün … esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali ile İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesi’ nin … esas sayılı dosyası üzerinden hükmedilen tazminatın tehir edilmesi talepli davadır.
Deliller; Dosya Münderecatı, İstanbul … İcra Müdürlüğü ‘nün …esas sayılı dosyası, İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesi’ nin … esas sayılı dosyası, davacı defterleri, bilirkişi incelemesi.
Mahkememiz dosyasından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilerek 26/04/2019 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi raporunda; Davacı taraf 2016 yılına ait ticari defterlerinden yanlız yevmiye defterini ibraz etmiş kebir ve envanter defterini ibraz etmemiştir. Davacı tarafın ticari defterlerinin lehine delil teşkil etmeyeceği kanısına varılarak defterlerin yanında ibraz ettiği belgeler de dikkate alınarak bilirkişi tarafından inceleme yapılmıştır.
Davacı taraf davalı tarafın hesaplarını … Alıcılar hesabında takip etmiştir. Hesapta davacı tarafın düzenlediği faturalar toplamının 18.349,00 TL olduğu, davalının yaptığı ödemeler toplamının 15.349,00TL olduğu, davacı tarafın kalan alacağının 3.000,00 TL olduğu görülmüştür.
Dava konusu faturalar üzerine teslim alındığına dair isim ve imza bulunduğu, davacının düzenlediği faturaların yevmiye defterine kayıtlı olduğu, taraflar arasında ocak ve şubat dönemine ait BA-BS mutabakatı yapıldığı, davalı tarafın mutabakatı onayladığı, davalı tarafından faturalara itiraz edildiğine dair dosyada bir belge görülmediği, davacı tarafın kayıtlarından 3.000,00 TL alacaklı olacağı kanaatine varılmıştır.

Davalı taraf ticari defterlerini ibraz etmekten imtina ettiği için kayıtları üzerinde bilirkişi tarafından inceleme yapılamamıştır.
İcra dosyasının tetkikinde; Davacı taraf 13/02/2017 tarihinde İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine 3.000,00 TL Asıl Alacak, 198,93 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.198,93 TL takip talebinde bulunmuştur.
Davalı taraf tebligatın 13/03/2017 tarihinde yapıldığını savunarak aynı tarihte ödeme emrindeki asıl alacak ve ferilerine itiraz etmiştir.
Davacı taraf 3.198,93 TL toplam takip talebinde bulunmuştur. davacı taraf dava dilekçesinde son ödemenin 09/12/2017 olduğunu beyan etmiştir. Cari hesap incelendiğinde 3.000,00 TL bakiyenin oluştuğu tarihin 09/12/2017 olduğu ancak davacı tarafın 11/07/2016 tarihini işlemiş faiz başlangıcı olarak aldığı, işlemiş faiz hesabının başlangıç tarihi 09/12/2016 olduğundan toplam faiz alacağının 54,24 TL olacağı, toplam alacağın 3.054,24 TL olacağı kanısına varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; Davacı tarafın ticari defterlerinin lehine delil teşkil etmeyeceği, davacı tarafın takip tarihi itibari ile toplam 3.054,24 TL alacaklı olacağı tespit edilmiştir.
Mahkememizce alınan 26/04/2019 tarihli bilirkişi raporuna taraf vekillerinin beyan ve itirazları göz önüne alınarak bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, 19/08/2019 tarihli bilirkişi ek raporu alınmıştır.
Davacı vekili tarafından bilirkişi raporunda belirtilen eksik belgeleri tamamlanarak bilirkişi tarafından incelenmiştir.
Davacının 2016-2017 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı, kayıtların düzenli olduğu ve defterlerin birbirlerini doğruladığı görülerek 6102 sayılı TTK nın 64/3 ve HMK ‘nın 222 md. uygun olduğu, sahibi lehine delil teşkil edeceği kanaatine varılmıştır.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 27/06/2003 tarih ve 2001/1 E. 2003/1 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; bir faturayı alan kişi aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde faturanın içerdiği bilgilere itiraz etme hakkına sahiptir. Aksi takdirde faturanın içeriğini kabul etmiş sayılır. Mahkememizce iddia, savunma, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın ticari defterlerinin lehine delil teşkil edeceği kanaatine varıldığı, davacının iddiasında belirttiği gibi davalıyla ticari ilişki bulunduğundan dolayı davalı adına düzenlenen dava konusu faturalar üzerine teslim alındığına dair isim ve imza bulunduğu, davacının düzenlediği faturaların yevmiye defterine kayıtlı olduğu, taraflar arasında ocak ve şubat dönemine ait BA-BS mutabakatı yapıldığı, davalı tarafın mutabakatı onayladığı, davalı tarafından faturalara itiraz edildiğine dair dosyada bir belge görülmediği, davacı tarafın takip tarihi itibari ile toplam 3.054,24 TL alacaklı olduğu tespit edildiğinden davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü ‘nün …esas sayılı dosyasından yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 3.000,00 TL asıl alacak, 54,24 TL işlemiş faiz yönünden aynen devamına, likit alacak olması nedeniyle 600,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü ‘nün …esas sayılı dosyasından yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 3.000,00 TL asıl alacak, 54,24 TL işlemiş faiz yönünden aynen devamına,
2-600,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 208,64 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,63 TL’nin düşümü ile eksik kalan 154,01 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 144,69 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan (41,10 TL ilk masrafı+ 181,40 TL posta masrafı+ 600,00 TL bilirkişi ücreti =) 822,50 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %95,47 kabul ) nazaran 785,24 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafça yatırılan 54,63 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 02/12/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır