Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/399
KARAR NO : 2018/883
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 11/02/2014
KARAR TARİHİ: 12/07/2018
DAVA : Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesi ile , müvekkili şirkete ait … plakalı … model … … Marka aracın ikinci el olarak 6/11/2013 tarihinde satın alındığını, söz konusu aracın … … AŞ ithalatı olup, … … AŞ tarafından bayi sıfatıyla ilk satışının yapıldığını, aracın 29/7/2013 tarihinde trafiğe çıkması nedeniyle aracın iki yıllık garanti süresi kapsamında olduğunu, bilgileri verilen aracın 18/12/2013 tarihinde müvekkili şirket yetkilisi …’nın kullanımda iken kendiliğinden alev aldığını, yangın sonucunda aracın kullanılamaz duruma geldiğini, aracı aynı akşam davalılardan …… AŞ nin yönlendirmesi ve organize ettiği çekici vasıtasıyla … … AŞ nin Bostancı servisine çekildiğini, yapılan incelemede bir takım parçaların değiştirilmesi gerektiğinin bildirildiğini, müvekkili şirket yetkilisinin kesinlikle hiçbir onarımı kabul etmeyeceğini, muhatabını açıkça belirterek , aracın ayıpsız eri ile değiştirilmesi talebinde bulunduğunu, bu talebin reddedildiğini, ücretsiz onarım teklifinde bulunulduğunu, aynı teklif ile bedel iadesi de teklif edildiğini ancak teklif edilen bedelin müvekkilince az bulunduğunu, aracın misli ile değiştirilmesi hususunda ihtarname gönderildiğini, buna rağmen … … AŞ tarafından aracın kendiliğinden onarıldığını, ve müvekkili şirket tarafından teslim alınmadığı takdirde müvekkil aleyhine otopark ücreti tahakkuk ettirileceğinin belirtildiğini, müvekkili tarafından “teslim alma ve onarım talebi olmadığı ” şerhi düşülerek aracın teslim alındığını, satın almış oldukları ayıplı mal için başvurabilecekleri seçimlilik haklarının TBK nın 227 maddesinde açıkça sayıldığını, buna göre TBK 227/4 uyarınca ayıplı malın ayıpsız eri ile değiştirilmesini talep etmenin ayıbın niteliği göz önünde bulundurulduğunda en doğal hakları olduğunu belirterek dava konusu ayıplı aracın eri ile değiştirilmesini, mümkün olmadığı takdirde aracın karar tarihindeki sıfır kilometre değeri ile müvekkili şirketin ödemek zorunda kaldığı tüm vergi , kasko ve saire giderlerinin avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini ayrıca yangın çıktığı sırada aracı kullanan …’nın yaşadığı şoka bağlı olarak ciddi ruhsal sarsıntı, sinir bozukluğu ve korku yaşamasından dolayı 100.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı … … AŞ vekili mahkememize ibraz ettiği cevap dilekçesi ile, manevi tazminat yönünden Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, satım tarihinde yürürlükte bulunan TBK 25/2 ve TTK 20/3 göre ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, dava konusu araçta imalat hatası olmayıp , açık ve gizli ayıp söz konusu olmadığını, davacının bedel iadesi talep etmesinin hakkın kötüye kullanımı olduğunu, istenilen manevi tazminat miktarının yüksek olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … … AŞ vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile , davacının , müvekkili şirketin satış yaptığı kişiden veya başkasından dava konusu aracın ikinci el olarak aldığını, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir satım sözleşmesinin olmadığını, söz konusu aracın 29/7/2013 tarihinde müvekkili tarafından … Turizm Konfeksiyon Tic ve San Ltd Şti ‘ne satıldığını, bu nedenle davacının husumeti satın aldığı tarafa yöneltmesi gerektiğini, araç garanti kapsamında ise husumetin ….. AŞ ‘ye yöneltilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … … AŞ vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile , müvekkili şirket tarafından …iye ‘ye ithal edilen aracın … Otomotiv … AŞ ‘Den ilk olarak satıldığı, davacı şirket tarafından 6/11/2013 tarihinde ikinci el olarak satın alındığının dava dilekçesinden anlaşıldığını, müvekkili şirketi pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, söz konusu davanın Tüketici Davası olmaması nedeniyle ayrıca müvekkili şirket ile davacı arasında bir sözleşme de bulunmadığı da dikkate alındığında müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanuna göre ayıplı maldan dolayı Tüketiciye karşı malın üretiminden başlayarak tüketicinin eline geçene kadarki aşamalardaki her kez sorumlu iken TBK ‘nın ayıptan sorumluluğa ilişkin 219 maddesi gereğince , alıcıya karşı , yanlızca satıcının sorumluluğunun bulunduğunu, aynı şekilde TTK 23 maddesinde düzenleme bulunduğunu, bu nedenle açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, müvekkilinin pasif husumet ehliyeti olmamakla birlikte , davacı tarafından süresinde ayıp ihbarı yapılmadığını, araçta üretim hatası olmadığını, davacı tarafın tamir ettirmek maksadı ile servise getirdiğini, davacının taleplerinin mesnetsiz olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, üst işverence dava dışı işçiye ödenen tazminatın alt işveren olan davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce,davaya konu aracın davacı şirket adına kayıtlı olması nedeniyle, T.B.K. hükümlerinin uygulanması gerektiği, aracın … … A.Ş. tarafından dava dışı … … Ltd Şti’ne 29/07/2013 tarihinde satıldığı, araçtaki hasarın 18/12/2013 tarihinde meydana geldiği, … tarafından yetkili servis olan … … A.Ş.’ne hitaben gönderilen 28/12/2013 tarihli belgede aracın onarımının bedelsiz olarak yapılacağı hususunun not düşüldüğü, … Ticaret … A.Ş. tarafından … … A.Ş.’ye hitaben düzenlenen 13/01/2014 tarihli belge başlığında garanti işlem yazdığı, aracın onarımının, ithalatçı … …. A.Ş.’nin talimatı üzerine yetkili servis … … A.Ş. tarafından garantili işlem kapsamında bedelsiz yapıldığı, garanti belgesi dosyaya sunulamamış ise de, aracının ilk satış tarihi, hasar tarihi ve … …. A.Ş.’nin garanti işlem kapsamında onarımının ücretsiz olarak yapılmasını istemesi, servis tarafından da garanti kapsamında ücretsiz olarak tamiratın yapılması nedeniyle garanti belgesi kapsamında ithalatçı firma davalı … …. A.Ş.’nin sorumluluğuna gidilebileceği sonucuna varıldığı, bilirkişi heyetince düzenlenen raporda aracın sorunsuz kullanılabileceği, gösterge panelinde herhangi bir hata kodu olmadığı, herhangi bir eksiklik ve hasarın olmadığı, onarım sonrası parçaların yenilenmesi nedeniyle değer kaybının olmayacağı, değer kaybına yol açan hususun yenilenen motor kaputunun boyanması sebebiyle orijinal yapısının değişmesinden kaynaklandığı, bu nedenle araçta 15.000.- TL değer kaybı oluştuğu, davalılardan hiçbirisinin aracın satıcısı konumunda olmadığı, garanti sözleşmesi olmamakla birlikte onarımın garantili işlemden yapılması nedeniyle ithalatçının sorumluluğunun garanti veren kapsamında mümkün olduğu, mevcut ayıbın aracın yenisi ile değiştirilmesini gerektirecek ağırlıkta ve önemli bir ayıp olmayıp, onarım ile tamamen giderilebilecek nitelikte olduğu belirtildiğinden, TBK 227. maddesinde düzenlenen sözleşmeden dönme hakkının kullanılmasının mümkün olmadığı, ancak araçta 15.000.- TL değer kaybı oluştuğu bilirkişilerce tespit edildiğinden 15.000.-TL değer kaybının garanti verenin sorumluluğu kapsamında davalı … …. A.Ş.’nden alınarak davacı … Danışmanlık Org . San. Tic. Ltd Şti ‘ne verilmesine, bu davacının diğer talepleri ile fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, davacı şirkete ait aracı kullanan davacı …’nın araçta meydana gelen yangın nedeniyle yaşadığı şoka bağlı olarak duyduğu üzüntü nedeniyle manevi tazminata da hakkı olduğundan, takdiren 2.500.- TL manevi tazminatın garanti veren … … A.Ş.’nden tahsili ile davacı …’ya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, davalı …Ş. ve … Otomotiv Yatırım Pazarlama A.Ş. hakkında açılan davanın bu davalıların pasif husumet ehliyetlerinin olmaması nedeniyle husumetten reddine karar verilmiştir. Mahkememizce verilen kararı davacılar vekili ve davalı …Ş. vekili tarafından temyiz etmiştir.
Yargıtay …. Hukuk dairesinin 08/02/2018 tarih … Esas …. Karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararı bozulmuştur.
Yargıtay bozma ilamında; ” 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine,2-Davalı …Ş.’nin aşağıda belirtilen bozma nedeni dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, 3-Dava konusu olay değerlendirildiğinde davacı …’nın kişilik haklarına karşı hukuka aykırı olarak tecavüzden doğan acı elem ve ızdırabın söz konusu olmadığı, bu nedenle manevi tazminatın yasal unsurlarının oluşmaması nedeniyle manevi tazminat isteminin reddi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün davalı …Ş. lehine BOZULMASINA ” şeklinde karar verilmiştir.
Mahkememizce bozma kararına uyularak … tarafından … … AŞ hakkında açılan manevi tazminat davasının reddine aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda izah edilen sebep ve gerekçelere göre;
1-Mahkememizce … esas … karar no ile 22/10/2015 tarihinde verilen hükümdeki 1 ve 2 nolu bentlerin bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşmesi nedeniyle bu hususlarda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
2-… tarafından … … AŞ hakkında açılan manevi tazminat davasının reddine,
3-Daha önceki hükmün 4,5,6 ve 7 nolu bentleri bozma dışında kalarak kesinleştiğinden bu hususlarda hüküm tesisine yer olmadığına,
4- Manevi tazminat davasının reddi nedeniyle davalı … AŞ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 2.180 TL vekalet ücretinin … dan alınarak bu davalıya verilmesine,
5-Davacılar tarafından yatırılan 1.024,65 TL peşin harcın …… AŞ ‘den alınarak davacılara verilmesine,
6-Davacılar tarafından yapılan 1.538,30 TL bozmadan önce + 112,00 TL bozmadan sonra olmak üzere toplam 1.650,30 yargılama giderinin kabul ve red edilen oranlara göre takdir edilen 90,00 TL nin davalı … … AŞ ‘den alınarak davacılara verilmesine, bakiyesinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın davacılara iadesine,
9-Bu dava sebebiyle alınması gereken 1.024,65 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan ( Başta 3.849,30 TL, daha sonra tamamlama harcı olarak yatırılan 1.707,75 TL ) 5.557,05 TL den mahsubu ile fazla alınan 4.532,40TL harcın davacılara iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/07/2018

Başkan … Üye … Üye … Katip …
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır

HARÇ BEYANI
5.557,05 TL P.H.
1.024,65 TL İ.H.
4.532,40 TL İadesi gereken harç