Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/348 Esas
KARAR NO : 2021/491
DAVA : İtirazın İptali (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/04/2018
KARAR TARİHİ : 24/06/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/03/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, dava dışı … ’nun hayatını kaybettiğini, mirasçılarının davalı güvence hesabına müracaat ettiğini, cevabı yazının hesaplanan tazminatın 132,831,00 TL olduğunu gerekli evrakları ve makbuzu imzalayıp göndermeleri gerektiği şeklinde olduğunu, tazminat miktarının ödenmesinin ibra şartına bağlanmasını kabul etmediklerinden imzalamadıklarını, davalı tarafın ödeme yapmaması üzerine … İcra Müdüriüğü’nün 2016/… Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı tarafın asıl alacak dışındaki ferilerine itiraz ettiğini iddia ederek, asıl alacak dışındaki ferilerine yapılan itirazın iptalini, bakiye üzerinden icra inkar tazminatı ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili kurumun herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, … Yönetmenliğinin 9. Maddesinde hangi giderlerin ödeneceğini, 15. Maddesinde belirtilen belgelerle başvuru gerektiğini, davacı tarafa istenilen belgeler gönderildiği taktirde 18/07/2016 tarihinde ödeme yapılacağı belirtilmesine rağmen istenilen belgeleri göndermediklerini, ödemenin yapılmamasının istenilen belgelerin gönderilmemesinden kaynaklandığını, dolayısı ile müvekkilinin temerrüde düşmediğini ve icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini savunarak davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; … İcra Müdürlüğünün 2016/… esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının asıl borç dışındaki avukatlık ücreti ve icra masraflarına yapmış olduğu itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.
Deliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi, … İcra Müdürlüğünün 2016/… esas sayılı dosyası.
Mahkememiz dosyasından 01/04/2019 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Davalı vekili … icra dairesine verdiği 19/10/2016 tarihli itiraz dilekçesinde … İcra Müdürlüğü’nün 2016/… Esas sayılı dosyasına asıl alacak olan 132.831,00 TL ödediklerini, alacaklı vekiline ödenmesine muvafakat ederiz şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı vekili 21/10/2016 tarihli dilekçesinde … İcra Dairesinin 2016/ … Esas sayılı dosyasına ödenen tutarın talep içeren müzekkere gönderilmesini talep etmiştir.
Trafik kazasında hayatını kaybeden dava dışı … ’nun mirasçılarının … Kurumuna müracaatları üzerine Kurumdan gelen cevabi yazının hesaplanan tazminatın 132.831,00 TL olduğunu gerekli evrakları ve makbuzu imzalayıp göndermeleri gerektiği durumda ödemenin yapılacağının belirtildiği, davacı tarafın tazminat miktarının ödenmesinin ibra şartına bağlanmasını kabul etmedikleri,
… Yönetmenliği’nin 15 Maddesi dördüncü bölüm Çeşitli ve Son Hükümler Başvuru Sırasında İstenecek Belgelerin Tespiti MADDE 15 “1) Yönetim Komitesi Müsteşarlığın uygun görüşünü atarak başvurularda aranılacak belgeleri belirlemeye yetkilidir. İstenilecek belgeler, Hesabın internet sitesi kanalı He kamuoyuna duyurulur.
(2) Hesap tarafından yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda tamamen veya kısmen reddedilen başvurular, ilgililere yazı ite bildirilir.” Şeklinde olduğu,
Davalı kurumun İcra dosyasında mübrez dekontta görüleceği üzere 23/08/2016 tarihinde Ankara 26. İcra Müdürlüğü’nün asıl alacak tutarı olan 132.831,00 TL ‘yi ödeyerek ferilere itiraz ettiği hususları tespit edilerek davalı tarafın asıl alacağı inkar etmediği evrak eksikliğinden dolayı ödeme yapmadığı dolayısı ile ferileri ödememesi gerektiği anlaşılmıştır.
Dava Masrafı Toplamı 384.60 TL, İcra Masrafı 141,67 TL, Tebligat 14.00 TL, Vekalet Ücreti 13.802.00 TL olmak üzere toplam 14.342.27 TL hesap edilmiştir.
Davacı taraf Ankara 26. İcra Müdürlüğü 2016/16420 Esas sayılı dosyaya açtığı takipte yalnız 32.831 TL asıl alacak için takip talebinde bulunup işlemiş faiz talep etmediğinden faiz hesabı yapılmamıştır.
Mahkememizin 07/10/2019 tarihli duruşmasında taraf vekillerinin bilirkişi raporuna beyan ve itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından hazırlanan ek rapor 21/01/2020 tarihinde Mahkememize sunulmuştur.
Davacı taraf verdiği 10/04/2019 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; Mahkemece heaplanması istenilen ferilerin hesabında hangi icra dosyası için hesaplanma yapıldığını anlamadığını beyan ederek ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu 17/04/2019 tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 23/08/2016 tarihinde 132.831 TL ‘yi … İcra Müdürlüğü 2016/… Esas sayılı dosyasına ödediğini, Kurumun ödeme île ilgili sorumluluğunun kalmadığını, davacı tarafın istenilen belgeleri eksiksiz olarak vermesi halinde ödemenin kendilerine yapılabileceğini eksik belge nedeni ile İcra Dairesine ödeme yaptıklarını takip açılmasına kurumun değil davacı tarafın sebep olduğunu, bu nedenler ile asıl alacak dışında ferileri ödemeyeceklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili … İcra dairesine verdiği 19/10/2016 tarihli itiraz dilekçesinde; … İcra Müdürlüğümün 2016/… E sayılı dosyasına asıl alacak olan 132.831,00 TL ‘yi ödediklerini, alacaklı vekiline ödenmesine muvafakat ederiz şeklinde beyanda bulunduklarını,
25/12/2015 Tarih ve 29573 Sayılı Resmi gazetede yayınlanan 75 seri nolu harçlar kanununa ve 21/12/2015 tarih ve 29569 nolu resmi gazetede yayınlana avukatlık ücretlari tarifesine göre 6.043.81 TL Tahsil harcı, 664.15 TL peşin harç, 29,20 TL Başvuru Harcı olmak üzere toplam 6.737.16 Feriler toplamı ve Avukatlık ücreti 13.376.48 TL olmak üzere 20.113.64 TL takip tarihindeki feriler toplamı olduğu tespit edildiğinden, davanın kabulü ile davalının … İcra Müdürlüğünün 2016/… esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 6.043,81 TL tahsil harcı, 664,15 TL peşin harç, 29,20 TL başvuru harcı, 13.376,48 TL avukatlık ücreti olmak üzere toplam 20.113,64 TL üzerinden aynen devamına, Asıl alacak ödenip feriler üzerinden dava açıldığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile davalının … İcra Müdürlüğünün 2016/ … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 6.043,81 TL tahsil harcı, 664,15 TL peşin harç, 29,20 TL başvuru harcı, 13.376,48 TL avukatlık ücreti olmak üzere toplam 20.113,64 TL üzerinden aynen devamına,
2-Asıl alacak ödenip feriler üzerinden dava açıldığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 1.373,96 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 343,50 TL harcın düşümü ile eksik kalan 1.030,46 TL harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan ( ilk masraf 41,10 TL + 343,50 TL peşin harç + 128,50 TL posta masrafı + 600,00 TL bilirkişi ücreti ) toplam 1.113,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Davacılar vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır