Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/218 Esas
KARAR NO : 2019/516
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/03/2018
KARAR TARİHİ : 29/05/2019

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu …, San. Ve Tic.Ltd.Şti. ile müvekkili bankanın … şubesi arasında Genel Nakdi ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, …’in sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, borçluların Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemeleri ürerine hesabı GNGKS ilgili maddeleri uyarınca kat etme zaruretinin doğduğunu ve borçlulara çekilen … Noterliği’nin 18.05.2017 tarih … yev. sayılı ihtarnamesi ile müvekkili banka edimlerini yerine getirmeyen borçlulara ilişkin GNGKS’den kaynaklanan hakkını kullanarak hesabı kat ettiğini, ihtarname keşide edilmesinden sonra borçlular hakkında … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını ve borçlulara ödeme emri tebliğe çıkartıldığını, borçluların müvekkili bankaya herhangi bir borçları ile ticari ilişki bulunmadığı gibi gerçek dışı beyanda bulunarak takibe, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini, borçluların yapmış olduğu itirazların gerçeği yansıtmadığını, borçluların ticari teammüllere ve ticari ahlaka aykırı olarak borçlarını ve ticari ilişki bulunmadığını daha sonra da bu bulunmayan ticari ilişkiye konu alacağın muaccel olmadığını ve kendilerine herhangi bir bilgi ve belge gönderilmediğini ileri sürdükerini, yapılacak incelemede davalıların müvekkil banka ile sözleşme imzaladıkları ve bu sözleşmeler nedeniyle müvekkili bankaya takip miktarı kadar borçlu olduklarının görüleceğini belirterek, sonuç olarak, davalı-borçluların asıl alacağa, işlemiş ve işlcyecek faİze ve faiz oranına yönelik olarak; icra dosyasına yaptıkları itirazlarının iptaline ve takibin devamına, itirazlarında haksız olan davalıların %20 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemişler ve duruşmalara da katılmamışlardır.
Dava, Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi nedeni ile ödenmeyen kredi borcunun tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
… İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyası getirtilerek incelenmiş, davacı alacaklı tarafından davalılar/borçlular aleyhine kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi nedeni ile 282.619,55-TL nakdi alacak, 25.950,00 TL depo talebi ile ilamsız icra takibi yapıldığı, borçluların, borca ve takibe itirazı üzerine icra takibinin her iki borçlular davalı yönünden durdurulduğu, itirazın iptali davasının yasal süre dahilinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan Genel Kredi Sözleşmesi ve kullandırılan kredilere ilişkin belgeler dosyaya ibraz edildikten sonra dosya bilirkişiye tevdi edilerek bankacılık alanında uzman bilirkişiden alınan raporda özetle; davacı banka ile davalı kredi lehtarı … Ltd. Şti. Arasında 1 adet Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ile 3 adette limit artırımı sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeyi davalı kefil …’in müteselsil kefil sıfatıyla 733.662,00- TL kefalet limiti dahilinde imzaladığını, taraflar arasında bila tarihli Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, yeni TBK’nun 583 m. göre kefalet türü, kefalet limiti, tarihi ve diğer hususlar kefilin kendi el yazısı ile yazılmış olduğunu, Genel Kredi Sözleşmesinde TBK.’nun 582. ve 583. M (mülga:BK 484 ve 485.m) öngörülen kefalet şaıtlarının teşekkül etmiş olduğunun her ne kadar açıkça anlaşılmakta ise de, geçerli bir kefaletin mevcut olup olmadığının nihai takdirinin mahkemeye ait olduğunu, davalı kredi lehtarı şirketin keşide ettiği karşılıksız çıkan çekten dolayı 5941 sayılı Çek K’nun 3 m. kapsamında çek hamiline garanti/yükümlülük bedeli olarak 3 adet karşılıksız çekten dolayı toplam 4.230,00 TL tazminat ödendiğini, işlemiş faiz ve fer’ileri 97,06- TL ile birlikte toplam 4.327,06 TL-ye _ baliğ olduğunu, davacı bankanın kat ihtarıyla koçanda (müşteri uhdesinde) ya da karşılıksız çıkıp garanti bedeli talep edilmeyen çeklerden dolayı toplam 25.950,00 TL depo edilmesini talep ettiği, davalı/kredi lehtarı- … Ltd. Şti. yetkilisinine, muhatabın gösterilen adresinde 25.05.2017 talihinde tebliğ edildiğinin, noter tebiiğ şerhinden anlaşıldığını, davalı kefil …’e, muhatabın gösterilen adresinde bizzat kendisine 25.05.2017 tarihinde tebliğ edildiği, noter tebliğ şerhinden anlaşıldığını, davalı/kefil ve şirkete ödeme için verilen 7 günlük mehil süresi bitimine müteakip 02.06.2017 itibariyle davalıların temerrüde düşürülmüş sayılabileceklerinin düşünülebileceğini, sözleşmenin 3.5. Maddesine göre fiilen uygulanan akdi faizin değil, borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek faiz oranının 2 katı oranında gecikme/temerrüt faizi uygulanacağının kararlaştırıldığı nazara alındığında; 18.05.2017 tarihinde BCH-Borçlu cari hesaplara uygulanan en yüksek faiz oranının %20 olduğunun anlaşıldığını, raporda belirtilen en yüksek akdi faiz oranının yukarıda (V/3) bentte belirtilen … sayılı Kararname ve TCMB 91/1 no.lu Tebliğ hükümleri esas alınarak değerlendirildiğinde, temerrüt tarihi itibariyle yıllık %20 oranındaki en yüksek akdi faizin dikkate alınması gerektiğ3ini, buna göre %20 oranındaki akdi faizin sözleşmenin 10.5 M. göre 2 katı mertebesinde % 40 (20 x2=) oranında temerrüt faizi hesaplandığını, buna mukabil ödeme emrinde de % 40 oranında temerrüt faizi talep edildiğini, dolayısıyla talep edilen temerrüt faizi ile tespit edilen temerrüt faizinin aynı seviyede olduğunu,TCMB Tebliğ hükümlerine göre ticari nitelikteki … Kart borçlarına bundan böyle kredi kartları için açıklanan faiz oranlarının uygulanacağını, bireysel/tüketici ve ticari amaçlı bir kart ayırımı yapılmaksızın tüm her türlü kredi kartlarına TCMB açıklanan faiz oranları uygulanacağının anlaşıldığını, buna göre TCMB 01.03.2017 tarihinde deklare edilen akdi faizin %20,24 ve temerrüt faizin ise %28,08 oranında olduğunun tespit edildiğini, davacı bankanın da takip talebinde 28,08 oranında temerrüt faizi talep ettiğini, davacı bankanın ödeme emrinde talep etmiş olduğu %40 ve %28,08 oranındaki temenut faizinin, bankaların faiz oranlarını piyasa koşullan içinde serbestçe (sözleşme serbesttiği) tayin ve tespit etme yetkisi bulunduğu dikkate alındığında ödeme emrindeki istenilen gecikme faizinin yerinde olup olmadığının mahkemenin takdirinde olduğunu, kefalet bölümündeki diğer hususlar genel hatlarıyla hapis, rehin, takas ve mahsup hakkını düzenlediğini, dolayısıyla gayrinakdi çek kredisi bedellerinin davalı/kefillerden depo edilmesini düzenleyen açık bir sözleşme hükmüne rastlanılmadığını, davalı/kefilin gayrinakdi çek bedeli kredisinin depo edilmesinden sözleşmesel olarak sorumlu olmadığı kanısına varıldığını, bu itibarla yapılan hesaplamada davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalılardan çek tanzim bedeli kredisi yönünden: anapara alacağı : 4.230,00 TL, işlemiş faiz: 70,50 TL, BSMV: 3,53 TL , ihtiyati haciz vekalet ücreti: 440,00 TL olmak üzere toplam 4.744,03 TL, şirket kredi kartı alacağı yönünden: anapara alacağı: 30,73 TL, işlemiş faiz: 0,55 TL , BSMV: 0,03 TL olmak üzere toplam 31,31 TL , taksitli ticari kredi alacağı yönünden: anapara alacağı: 265.949,95 TL, işlemiş faiz: 4.432,50 TL, BSMV: 221,63 TL olmak üzere toplam: 270.604,08 TL olmak üzere genel toplam: 275.379,42 TL alacaklı olduğu, davalı kredi lehtan şirket bakımından; dosya içeriğinde bulunan çek dökümü raporlanna göre, davacı bankaya halen ibraz ya da iade edilmeyen veya karşılıksız işlemine tabi tutulan çek yaprağından dolayı, 25.950,00 TL faiz getirmeyen bir hesapta davalı/sirketten edilmesinin talep edilebileceği Davalı/kefil bakımından; davacı bankanın sözleşmesel olarak davalı/kefillerden gayrinakdi çek bedeli kredisinin depo edilmesini isteme hakkının bulunmadığı kanaati edinildiği hususları rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu/lehtarı … Diş Tic. Ltd. arasında 1 adet Genel Kredi Sözleşmesi ile 2 adette limit artırımı sözleşmesi imzalandığını, sözkonusu Genel Kredi Sözleşmelerini davalı kefil … de toplam 733.662,00- TL kefalet limiti dahilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, TBK 583. maddesi uyarınca, bir kefaletin geçerli olabilmesi için gerekli şartların tesis edilmiş olduğu, bu durumda davalı kefilinde sözleşmede gösterilen azami kefalet limiti aşılmamak üzere, temerrüt tarihine kadar işlemiş olan akti faiz ve fer’ilerinden dolayı ayrıca sorumlu olduğu, Genel Kredi Sözleşmesinin 10.maddesi uyarınca … Noterliğinin 18/05/2017 tarih, … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile kredi cari hesabı kesilip katedildiği, kat tarihi itibariyle toplam 271.514,81 TL nakdi alacağın ihtarname tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde ödenmesi, gayrinakdi çek kredisinden doğan 25.950,00 TL’nin 7 gün içerisinde depo edilmesi ihtar edildiği, ihtarnamenin 25/05/2017 tarihinde taraflara tebliğ edildiği, davalılara ihtarname ile verilen 7 günlük ödeme mehil süresinin bitimine müteakiben 02/06/2017 tarihi itibariyle temerrüde düşmüş oldukları kabul edilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ayrıntılı şekilde belirtildiği üzere; davacı bankanın talep ettiği akdi ve temerrüt faiz oranlarının yerinde olduğu, takip tarihi itibariyle alacak hesaplandığında, davacı bankanın çek tanzim bedeli kredisi yönünden: anapara alacağı : 4.230,00 TL, işlemiş faiz: 70,50 TL, BSMV: 3,53 TL, ihtiyati haciz vekalet ücreti: 440,00 TL olmak üzere toplam 4.744,03 TL, şirket kredi kartı alacağı yönünden: anapara alacağı: 30,73 TL, işlemiş faiz: 0,55 TL, BSMV: 0,03 TL olmak üzere toplam 31,31 TL , taksitli ticari kredi alacağı yönünden: anapara alacağı: 265.949,95 TL, işlemiş faiz: 4.432,50 TL, BSMV: 221,63 TL olmak üzere toplam: 270.604,08 TL olmak üzere genel toplam: 275.379,42 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla hesaplanan bu miktarlar üzerinden davalıların takip dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptali ile takibin devamına fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Diğer yandan alacak Genel Kredi Sözleşmesine dayalı olup, Yargıtay emsal içtihatları doğrultusunda likit (belirlenebilir) nitelikte olduğundan davanın kabul edilen asıl alacak üzerinden % 20 oranında icra inkâr tazminatına da karar verilmiştir.
Gayrinakdi alacağın depo edilmesi talebi yönünden; davacı bankaya halen ibraz ya da iade edilmeyen veya karşılıksız işlere tabii tutulan çek yapraklarından dolayı deposu talep edilebilecek çek sorumluluk bedeli bilirkişi tarafından 25.950,00 TL olarak hesaplandığı, davalı kredi lehtarı şirketin imzalanan sözleşme uyarınca iade edilmeyen çek yapraklarından dolayı sorumlu olduğu ancak gayrinakdi çek kredisi bedellerinin kefillerden depo edilmesi düzenleyen açık bir sözleşme hükmü bulunmadığından davalı kefili …’in sorumluluğu bulunmadığından depo talebi yönünden davalı kefil … yönünden açılan davanın reddine, davalı borçlu … San. Ve Tic. Ltd. Şti yönünden açılan davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak depo talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ise de; depo bedeli 25.950,00 TL yerine kısa kararda sehven 7.050,00 TL olarak yazıldığı, HMK 304 maddesi uyarınca hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebileceği düzenlenmiş olmakla depo talebi yönünden hükmün tahsihine karar verilmiş aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davalıların … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptali ile takibin çek tanzim bedeli kredisi yönünden: anapara alacağı : 4.230,00 TL, işlemiş faiz: 70,50 TL, BSMV: 3,53 TL , ihtiyati haciz vekalet ücreti: 440,00 TL olmak üzere toplam 4.744,03 TL, şirket kredi kartı alacağı yönünden: anapara alacağı: 30,73 TL, işlemiş faiz: 0,55 TL , BSMV: 0,03 TL olmak üzere toplam 31,31 TL , taksitli ticari kredi alacağı yönünden: anapara alacağı: 265.949,95 TL, işlemiş faiz: 4.432,50 TL, BSMV: 221,63 TL olmak üzere toplam: 270.604,08 TL olmak üzere genel toplam: 275.379,42 TL miktar üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Çek tanzim bedeli kredisi ve taksitli ticari kredi yönünden asıl alacak tutarları tamamen ödeninceye kadar yıllık %40 temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi , şirket kredi kartı yönündün asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %28,08 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle tahsiline,
Asıl alacak tutarları olan 270.210,68 TL’nin %20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Gayrinakdi kredi yönündün davalı kefil … aleyhine açılan davanın REDDİNE,
3-Gayrinakdi kredi yönündün davalı borçlu … San. Ve Ltd. Şti.yönünden açılan davanın KABÜLU İLE davalının takip dosyasına yaptığı itirazın reddine, teminat mektubu bedeli olan 25.950,00 TL’nin davacı nezdinde açılacak vadesiz bir hesaba davalıca depo edilmesine,
4-Alınması gerekli olan 18.811,16 TL karar ilam harcından peşin alınan 3.413,34 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 15.397,82 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacının yatırmış olduğu 3.413,34- TL peşin harç davalılar tarafından yatırılması gereken karar ilam harcından düşüldüğünden, toplam bu miktarın 3.413,34-TL nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bunun dışında davacı tarafından yapılan dava açılış gideri: 41,10-TL ( başvurma ve vekalet harcı ) davetiye, posta gideri: 97,00 – TL, bilirkişi ücreti: 600,00-TL olmak üzere toplam: 738,00- TL yargılama giderinden kabul/red oranı (%97,43 ) üzerinden hesaplanan 800,60- TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’ nin uyarınca hesap ve takdir olunan 22.472,74- TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansın arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır