Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/335 Esas
KARAR NO : 2022/38
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/04/2018
KARAR TARİHİ : 19/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının maliki olduğu … plaka sayılı araç için davalı sigorta şirketince kasko sigorta poliçesi tanzim edildiğini, Maliki davalı … ve sürücüsü davalı … … olan … plaka sayılı aracın davacının maliki ve sürücüsü olduğu araca kaza tespit tutanağında yazılı olduğu üzere 14.05.2017 tarihinde sürücüsü üstelik alkollü olarak tam %100 kusurla çarparak ciddi hasar ve zarar vermesi sebebiyle davacı aracını davalı sigorta şirketinin aracın çekilmesini bildirdiği anlaşmalı tamir firması davalı … nezdinde uzun süre tutan tamiratları takiben ancak 18.10.2017 tarihinde teslim alabildiğini ve mağdur olduğunu, davacının kazalı aracı için delil tespiti yaptırdığını ve hasarın büyüklüğünün görülmesi sebebiyle araca pert işlemi yapılmasını raporda tavsiye ve talep etmesine rağmen davalı sigorta şirketinin uzun süreli bir tamirat uygun gördüğünü, aracın davalı servis şirketinde ciddi ve çok uzun süreli bir tamirat geçirdiğini, davalı sigorta şirketince kasko poliçesi gereğince ikame araç da verilmediğini, netice olarak böylece davacını beş aydan fazla bekletilip aracından mahrum kaldığını ve bu süre boyunca başka bir araç kiralamak zorunda kaldığını, 48.424,34 TL ödemek zorunda kaldığını ve sair zararlara uğradığını, arz edilen nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin ve sair hakların saklı kalması kaydıyla, davacıya ait aracın tamir süresince kullanılamaması nedeniyle oluşan zararın tazmini için şimdilik 1.000,00 TL’nin olay/bildirim tarihlerinden itibaren avans faizleriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki menfaati bulunmadığını, davacının yapmış olduğu başvuru üzerine davalı şirket tarafından 26.03.2018 tarihinde 86.137,94 TL ödeme yapıldığını, davalı şirket poliçe kapsamında üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, başkaca sorumluluğunun olmadığını, Yargıtay’ın yerleşik içtihatları uyarınca sigorta şirketine karşı olay tarihinden itibaren faiz işletilmesinin mümkün olmadığını, sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren faizden sorumlu olması gerektiğini, açıklanan nedenlerle mahkemece bir tazminata hükmedilecek olması ihtimalinde hesaplanacak tazimatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz şeklinde işletilmesi gerektiğini, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur.
Davalı … … vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın HMK m.109 hükmü gereğince kısmi dava olarak ikame edilmesi gerekmekteyken belirsiz alacak davası ikame edilmesi sebebiyle hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, davalının sürücüsü olduğu, … plaka sayılı araç ile davacının işleteni ve sürücüsü olduğu … plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazasında davalıya atf kabil kusur bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın 5 aydan fazla süre ile aracından mahrum kaldığı ve bu süre zarfında araç kiralamak suretiyle 48.424,34 TL araç kiralama ücreti ödeyerek zarara uğradığı yönündeki iddianın kabulünün mümkün olmadığını, davacının talep ettiği 5 aylık sürenin makul süre olmaktan çok uzak oluğunu, davacının usul ve yasaya aykırı davasının reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmil edilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı …… Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, davalı şirketin yalnızca diğer davalı sigorta şirketinin anlaşmalı olduğu yetkili servis olduğunu, kendisine verilen talimat doğrultusunda hareket ettiğini, davacının aracının pert olduğunu düşünmesine karşın sigorta şirketinin buna onay vermemiş olması kendisi ile sigorta şirketi arasında bir uyuşmazlık olduğunu, davalı şirketi ilgilendirmemekte ve herhangi bir sebeple sorumlu kılmadığını, davalı ile … Sigorta A.Ş. arasında akdedilen anlaşmalı servis sözleşmesi uyarınca davalı … Sigorta şirketinin sigortalarına ait araçlara, sigorta şirketi tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi doğrultusunda onarım yapmakla yükümlü olduğunu, işbu sözleşme kapsamında davalının servisine gelen araca uygulanacak işlemi belirleme hak ve yetkisi bulunmadığını, yapılacak işlemler sigorta şirketinin ekspertiz incelemesinden sonra yine sigorta şirketince belirlendiğini ve davalıya bildirildiğini, davalı şirketin davacının zararlarından sorumlu tutulabilmesi için hiçbir hukuki sebep bulunmadığını, davacının kendisine diğer davalı sigorta şirketi tarafından ikame araç tahsis edilmediği için araç kiralamak zorunda kaldığını beyan ettiğini, davacının araç kiralamak zorunda olması ile davalı şirketçe aracına uygulanan tamir işlemleri arasında illiyet bağı olmadığını, davacıya ikame araç tahsis edilmesinin gerekip gerekmediği davacı ile sigorta şirketi arasında bir uyuşmazlık olduğunu davalı şirketi ilgilendirmediğini, davalı şirketin davacıya ikame araç tahsis etmekle yükümlü olmadığını, davacının aracını kazadan 5 ay sonra teslim almasının kendi kusurundan ve sigorta şirketiyle aralarındaki uyuşmazlıktan kaynaklandığını, servis kayıtlarından da görüleceği üzere davaya konu araca ait iş emri 16.05.2017 tarihinde açıldığını, davacının davalı şirkete araç üzerinde herhangi bir işlem yapılmasına onay vermediğini, aracın tamir değil pert olmasını istediğini, bu nedenle sigorta şirketi ile görüşme halinde olduklarını, bu görüşmeler kesinleşinceye kadar araca hiçbir işlem yapılmaması gerektiğini bildirdiğini, bunun davalı şirketi tamirat işlerine başlayamadığını, bira ayı aşkın süre sonra davacının aracın onarılmasına onay gösterdiğini, ancak tüm parçaların değişmesini hiçbir şekilde yetkili servis dışında parça tamiratına yönlendirilmesini kabul etmeyeceğini ifade ettiğini, sigorta şirketi onay vermedikçe müşteri talebi doğrultusunda işlem yapmayacaklarının davacıya izah olunduğunu, davacı tarafça imzalanmış teslim, ibra ve temlik belgesi beyanlarını doğruladığını, izah olunan sebeplerle haksız ve hukuk aykırı davanın davalı şirket bakımından incelikle usulden, mahkeme aksi kanaatte ise esas reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLER :
… Sigorta A.Ş. Kasko Sigorta Poliçesi ve 05.02.2018 tarihli başvuru ve … evrakı, aracın sigortalı olduğu davalı sigorta şirketine başvuru evrakı, kaza tespit tutanağı, araç teslim belgesi, 18.09.2017 tarihli delil tespiti bilirkişi raporu, … Sigorta hasar dosyası eksper raporu, araç tamirat faturası, 19.10.2017 tarihli araç kiralama faturası, bilirkişi raporu, davalı şirketlere ilişkin ticaret sicil kayıtları, araç trafik sicil kayıtları, yapılan ödemelere ilişkin evraklar
GEREKÇE :
Dava, davacıya ait aracın trafik kazası sonrasında tamir sürecinde araçtan mahrum kalınması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
İl emniyet müdürlüğünden araçlara ait trafik sicil kayıtları celp edilmiş olup kaza tarihi olan 14/05/2017 tarihinde … plakalı aracın davacı adına … plakalı aracın davalı … adına kayıtlı olduğu görülmüştür.
Tespit edilen uyuşmazlık konusunda hesap uzmanı bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilerek dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi 17/01/2020 tarihli raporunda özetle; … Sigorta Kasko Sigorta Poliçesi incelendiğinde, ikame kiralık araç hizmetinin, hasarlı aracın servisteki onarım süresinin 48 saati geçtiği durumlarda
verileceği,
davaya konu araç kiralama faturasında Isuzu 4×4 aracın kira tutarının yüksek
olup olmadığının uzmanlık alanına girmediği ve bu konuda yapılan araştırmaya istinaden cevabı maillerin neticesinde elde edilen bilgiye göre 2020
tarihinde bile otomatik vites Isuzu 4×4 otomatik araç kirasının günlük 150,00 TL
olabileceği, davacıya ait aracın tamirat süresinin 157 gün olduğu göz önüne alındığında,
toplam süre hesaplandığında 150,00 TL x 157 gün = 23.550,00 TL olabileceği hususlarının rapor edildiği anlaşılmıştır.
Aracın makul onarım süresinin ve tamir sürecince araçtan mahrum kalınması sebebiyle davacının zararının tespiti noktasında rapor düzenlenmesi için dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş olup, 04/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davacıya ait … plakalı … marka … tipi 2015 model aracın tamiri, aracın markası, modeli, hasarın ağırlığı, yetkili servislerin iş yükü, yedek parça temin zorluğu hususları da dikkate alındığında 30 günde tamamlanabileceği, aynı marka ve model bir aracın kaza tarihi itibariyle günlük kiralama bedelinin 350,00 TL olduğunu, dolayısıyla davacı şirketin toplam araç mahrumiyet zararının 350,00 x 30 = 10.500,00 TL olduğunu, yargıtay yerleşik kararları doğrultusunda, davacı şirketin kendi aracını kullanmaması nedeniyle edineceği amortisman ve sabit giderler kazancının toplam zararından düşülmesi gerektiğini, davacının 30 gün boyunca kendi aracını kullanmaması nedeniyle edineceği amortisman ve sabit giderler kazancının ortalama 100,00 TL olduğunu, dolayısıyla davacı şirketin gerçek maddi zararının 10.500,00 -100,00= 10.400,00 TL olduğunu, sonuç olarak davacının davalıdan talep edebileceği araç mahrumiyet zararının 10.400,00 TL olabileceğini rapor edildiği anlaşılmıştır.
Dosyanın sigortacı bilirkişiye tevdi ile uyuşmazlık noktasında rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişinin 28.03.2021 tarihli raporunda özetle; davacının … tarafından tanzim edilen … nolu fatura karşılığında … plaka sayılı … 4×4 şeklinde belirtilen aracı 149 gün günlük 275,42.-TL bedel ile KDV dahil 48.424,34.-TL tutar karşılığında kiraladığı kabul edilirse; davalılardan … İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti.’nin davacıya karşı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, davalılar … Ltd.Şti. ve … …’ın davacının talepleri karşısında sadece 08.06.2017-06.07.2017 tarihlerini kapsayan 28 güne denk gelen 9.009,00 TL’den sorumlu oldukları, bu bedelin rücuya tabi olmadığı, davalı sigorta şirketinin ise davacının talepleri karşısında sadece 07.07.2017-18.10.2017 tarihleri kapsayan 103 günden 7 günlük ücretsiz araç kiralama hizmetinin mahsubu ile 96 güne denk gelen 30.888,00 TL araç kiralama bedelinden sorumlu olduğu, bu bedelin rücuya tabi olmadığı, davalıların davacının araç kiralamaya ilişkin bilgileri olamayacağından bu hususta dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin herhangi bir ihtarname bulunmadığından yasal faiz ile dava tarihinden itibaren sorumlu olacaklarını rapor etmiştir.
Taraf vekillerinin beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi 31/07/2021 tarihli raporunda kök rapordaki görüşlerini halen muhafaza ettiğini, kanaatini değiştirecek yeni bir durum olmadığını rapor etmiştir.
Davacı vekili 04/01/2021 tarihli dilekçesi ile sigortaya müvekkili tarafından yazılı başvuru/temerrüt tarihi olan 19.03.2018’den itibaren işleyecek avans faizleriyle) 30.888,- TL’nin davalı (Eski Unvanı: … Sigorta A.Ş.) … Sigorta A.Ş.’den, kaza/haksız fiil tarihi olan 14.05.2017’den itibaren işleyecek avans faizleriyle 9.009,- TL’siyle sınırlı olarak davalı … Ltd. Şti.’den, kaza/haksız fiil tarihi olan 14.05.2017’den itibaren işleyecek avans faizleriyle 9.009,- TL’siyle sınırlı olarak davalı … …’dan, dava tarihi olan 13.04.2018’den itibaren işleyecek avans faizleriyle şimdilik 1.000,- TL’siyle sınırlı olarak davalı … İnş. San. ve Tic. Ltd.Şti.’nden, müştereken ve müteselsilen mesul olarak alınarak davacıya ödenmesi talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamından dava trafik kazası ile meydana gelen hasar nedeniyle onarım sürecinde araçtan mahrum kalınmasından doğan zararın tazmini istemine ilişkindir. Dosya kapsamında 14/05/2017 tarihinde meydana gelen kaza sonrasında davacıya ait … plakalı aracın davacının kasko sigortacısı ile anlaşmalı olan … de yaklaşık 5 ay onarımda kaldığı, aracın 18/10/2017 tarihinde onarımı tamamlanarak davacıya teslim edildiği anlaşılmıştır. Dosyada alınan 14/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda kaza sonrasında aracın makul onarım süresinin 30 gün olacağı. aracın 1 günlük kiralama bedelinin 350-TL olabileceği tespit ediliş ise de aracın onarımını yapan servis tarafından 28 gün onarım süresi ön görülmüş olduğundan aracın makul onarım süresinin 28 gün olduğu kabul edilmiştir. Yine bilirkişi raporunda 1 günlük araç kiralama bedelinin 350-TL olabileceği değerlendirilmiş ise de davacı vekilince sunulan belgelerden araçtan mahrum kalınması nedeniyle günlük 325-TL bedel ile araç kiralanmış olduğu görüldüğünden günlük araç kiralama bedelinin 325-TL olacağı kabul edilmiştir. davacının kendi aracının kullanılmaması eskime süresini geciktireceği dikkate alınarak %1 amortisman avantajının mahsup edilmesi ile davacının araçtan mahrum kalınması nedeniyle meydana gelen gerçek günlük zararının 321,75.-TL olduğu kabul edilmiştir.
Davalı … Tic. Ltd. Şti. yönünden araçtan mahrum kalınan sürede oluşan zararın tazmini talep edilmiş ise de davalının diğer davalı olan kasko sigortacısının anlaşmalı servisi olması, sigorta şirketinin talimatı doğrultusunda işlem yapılmış olması ve davalı ile davacı arasında doğrudan bir hukuki ilişkinin bulunmaması nedeniyle davacı tarafından bu davalıdan talepte bulunulamayacağından davanın reddine karar verilmiştir.
Davacıya ait aracın servise teslim edildiği tarihten onarım için ön görülen 28 günlük süre sonunda kadar 16/05/2017 – 12/06/2017 tarihleri arasındaki 28 günlük araçtan mahrum kalma sürecindeki 28 gün *321,75-TL = 9.009,00-TL zarardan davalı … …’ın … plakalı aracın kazaya kusuruyla sebebiyet veren sürücüsü olması, diğer davalı … aş. nin 2918 sayılı kanunun 85. Md. si gereğince … plakalı aracın işleteni olması nedeniyle sorumlu oldukları değerlendirilmiş olup davalılar … … ve … Ltd. Şti. Yönünden davacının davasının kabulü ile 9.009,00 TL’nin aracın makul onarım süresinin sona ereceği tarih olan 12/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davalı … Sigorta A.ş yönünden: poliçe kapsamında hasar giderilmiş ise de hasarın onarım yapan şirketin öngördüğü 28 günlük tamir sürecinde giderilmediği, sigorta şirketinin poliçe kapsamındaki yükümlüğünü süresinde yerine getirmemesi nedeniyle davacının uğramış olduğu zarardan sorumlu olduğu, davacının araç onarımına onay verdiği 08/06/2017 tarihinden aracın makul onarım süresinin sona ereceği 06/07/2017 tarihine kadar onarımın gerçekleştirilmesi gerekirken 18/10/2017 tarihine kadar aracın onarımda kalmış olması nedeniyle davalı sigorta şirketinin 07/07/2017- 18/10/2017 tarihleri arasındaki 103 günlük sürede makul onarım süresinin aşıldığı, bu süreden davacının poliçe kapsamında kullanabilmesi mümkün iken kullanmadığı 7 günlük ücretsiz araç hizmeti süresinin düşümü ile davalının 96 günlük araç kiralama bedeli olan 96 gün* 321,75-TL =30.888,00-TL ‘den sorumlu olacağı değerlendirilmekle davanın kabulü ile 30.888,00 TL’nin TTK 1427/2 md. Gereğince sigorta şirketine başvuru tarihi olan 19/03/2018 tarihinden 45 gün sonrası olan 11/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
HÜKÜM:
1 -Davalı … San. Ve Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın reddine,
2-Davacının davalılar … … ve … Ltd. Şti. Yönünden davasının kabulü ile 9.009,00 TL’nin 12/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının … A.Ş’ye açmış olduğu davasının kabulü ile 30.888,00 TL’nin 11/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 2.725,36-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 35,90-TL’ peşin harç ve 682,10-TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik kalan 2.007,36-TL karar ve ilam harcının 453,27-TL sinin davalılar … … ve … Madencilik Nak. Ltd. Şti. Den müştereken ve müteselsilen, 1.554,09-TL sinin davalı … A.ş. den alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 718,00-TL harcın 162,13-TL sinin davalılar … … ve … Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak, 555,87-TL sinin davalı … Sigorta A.ş. Den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL ilk gider, 735-TL tebligat müzekkere gideri ve 1.800-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.570,90-TL yargılama giderinin dava kabul ve red oranları (%75,53-%22,03-%2,44) göz önünde tutularak 1.941,80-TL sinin … Sigorta A.Ş den, 566,37-TL sinin davalılar … … ve … Nak. Ltd. Şti. Den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 62.72-TL sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı … San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 1.000-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
8-Davacı vekille temsil olunmakla kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılar … … ve … Madencilik Nak. Ltd. Şti. Den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
9-Davacı vekille temsil olunmakla kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.ş. den alınarak davacıya ödenmesine,
10-Davalı … tarafından yapılan 80-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-Davalı … … tarafından yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
12- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
Dair davacı ve davalı … vekilinin yüzüne karşı davalılardan … yönünden kesin, diğer davalılar yönünden kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/01/2022

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)