Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/334 Esas
KARAR NO : 2018/1418

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/04/2018
KARAR TARİHİ : 28/12/2018

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile dava dışı … Hizmetleri Ltd. Şti. Arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca borçluya şirket kredi kartı, tazmin edilen teminat mektupları, ticari kredili mevduat hesabı, taksitli ticari kredileri açılıp kullandırıldığını, davalı tarafın ise müteselsil kefil sıfatıyla sözleşme kapsamınca borçtan sorumlu olduğunu, bu nedenler ile … 26. İcra Müdürlüğü ‘nün … esas sayılı dosyasına 19/03/2018 havale tarihli dilekçe ile itiraz edildiğini, haksız olan itirazın iptali ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; Şirket müdürü olarak atadığı … ile şirketle alakalı ticari ilişkileri yürüttüğünü, … Bankla alakalı hiçbir ilişkisi olmadığını, sadece 10.000,00 TL yatırdığını ve karşılığında teminat mektubu aldığını, şirket müdürü … noterden 23/05/2017 tarihinde aktif ve pasif halleriyle devrettiğini ve devirden sonra sigortalı olarak firmada halen çalıştığını, çekilen bunca yüklü miktardan haberi olmadığını, haciz işlemi başlatıldığını e-devlet üzerinden öğrendiğini, … bank ve şirket müdürü … ‘ın borçla alakalı bildirim ve uyarı yapmadığını ve böyle bir borcu olmadığını borca itiraz ettiğini, gereğinin yapılmasını talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; … 26. İcra Müdürlüğü ‘nün … Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili 19/11/2018 havale tarihli dilekçesi ile davanın müvekkil banka alacağı ödenmiş olduğundan konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bu nedenler ile konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı asil 19/11/2018 havele tarihli dilekçesi ile davaya ilişkin vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadan, davacının bildirdiği gibi, dosya borcu ödenmiş olması nedeni ile davanın sonlandırılmasını talep etmiştir.
Davacı vekili ve davalı asilin dilekçelerinde belirttiği üzere, davaya konu borcun davalı tarafından ödenmiş olduğu nedenle davanın konusuz kalmış olduğu anlaşılmış olup, tarafların vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığı görülmüştür. Bu nedenler ile konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.486,17 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 1.450,27 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti ve yargılama gideri konusunda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/12/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır