Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/332 Esas
KARAR NO : 2019/710

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/04/2018
KARAR TARİHİ : 03/09/2019

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkil banka tarafından dava dışı … Tic. AŞ lehine ve davalılardan … ve …’nın müşterek ve müteselsilen kefaleti ile … Bankası … şubesi nezdinde O7N Endeksli Kredi-TP ve çek kredisi açılmış olduğu, açılan ve kullandırılan kredi hesapları kredilerin geri ödemelerinin yapılmaması nedeniyle 30/12/2016 tarihinde hesabın kat edildiğini, borçlar ödenmediğinden borçlular hakkında … 2. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibine geçildiğini, borçlu davalıların takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, banka defter ve kayıtları ile alacağın muaccel olduğunu, talep edilen temerrüt faizin yasaya ve sözleşmeye uygun olduğunu, gayrinakit alacaklar için depo talep haklarının bulunduğunu beyan ederek; davalı borçluların itirazlarının iptali ile takibin devamına ve borçlular aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalılara dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalılarca dava dosyasına cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Mahkememizce … 2. İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, dosyanın tetkiki sonucunda, davacının davalılar aleyhine genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı …’ya 18/02/2017 tarihinde, davalı …’e 21/02/2017 tarihinde tebliğ edildiği ve davalıların takibe süresinde itiraz ettikleri ve takibin durduğu görülmüştür.
Dava itirazın iptaline ilişkindir. Mahkememizce kredi sözleşmeleri, kat ihtarı, ekstreler ve banka kayıtları celp edilerek dosya arasına alınmış olup, davacının takip tarihi itibari ile alacaklı olup olmadığı, uygulanan faiz oranlarının kanunlara ve sözleşmeye uygunluk arz edip etmediği hususunda bankacı bilirkişilerden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı banka ile dava dışı … Tic. AŞ arasında 31/05/2013 tarihli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşmeye davalıların 2.000.000,00TL limitle müşterek borçlu, müteselsil kefil olmayı kabul ettikleri ayrıca davalıların 24/11/2015 tarihinde davacı banka ile kefalete ilişkin ek protokol tanzim etmiş oldukları sözleşmede kredilere uygulanacak azami akdi kredi faiz oranının, TL krediler için TCMB gecelik faiz oranı (+) 30 olarak, temerrüt faiz oranının ise davacı bankanın uyguladığı en yüksek kredi faiz oranına %50 ilave olacak şekilde tespit edildiği, temerrüt tarihinde bankanın uyguladığı en yüksek faiz oranının %15,80 dolayısıyla temerrüt faiz oranının %23,70 olarak uygulandığının belirtilmiş olduğu ve bu oranların davalılar lehine olduğu, dava dışı şirketin davacı bankadan kullandığı iki adet O/N Endeksli Kredi-TP kredi için kat tarihi itibariyle borcunun, akdi faizler ve BSMV dahil 17.615,41TL olarak saptandığı, ihtarnamede diğer alacak olarak gösterilen 17,54TL alacak kaleminin ve gerekçesinin dosya kapsamında tespit edilemediği, davacının takip tarihi itibariyle 17.615,41TL nakit borç, 488,80TL akdi faiz ve temerrüt faizi, 22,44TL bu faizlerinin %5 BSMV si olmak üzere toplam 18.128,65TL olarak hesap edildiği, takip talebinde ilave olarak gösterilen ve noterlik makbuzu ile tefrik edilen 574,11TL kat ihtar masrafının ilavesi ile takip tarihinde davacının 18.702,73TL nakit alacağı olduğu, 5 adet çek yaprağına ilişkin, karşılıksız kalmaları halinde bankanın ödemek zorunda kalacağı 7.050,00TL ninde ayrıca talep edilebileceği ifade edilmiştir.
Alınan bilirkişi raporu mahkememizce hüküm kurmaya elverişli bulunmadığından ve alınan bilirkişi raporunun gerekçelerinin yetersiz bulunması nedeniyle bankacılık alanında uzman bir bilirkişiden yeni bir rapor alınmasına karar verilmiştir. Alınan raporda özetle; davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu/kredi lehtarı … Tic. AŞ arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davalıların kefalet limiti tutarının 2.000.000,00TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl borcun 17.632,95TL olduğu, takip tarihinden itibaren 17.632,95TL tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %23,70 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faizin üzerinden %5 BSMV talep edilebileceği, davacının 472,07TL işlemiş faiz ve 23,60TL BSMV, 574,11TL masraf olmak üzere toplam 18.702,73TL alacaklı olduğu, davalıların 7.050,00TL gayrinakti çek bedelini depo etmeleri gerektiği ifade edilmiştir.
Mahkememizce yapılan incelemeler sonucunda davacı banka ile dava dışı …Tic. AŞ arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davalıların 2.000.000,00TL limitle kredi sözleşmesini müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları görülmüştür.
Taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin 11.m.(XII) hükmü uyarınca, … 6.Noterliğinin … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile kredi cari hesabın kesildiği ve kat edildiği görülmüştür. Davacı tarafça çıkarılan ihtarnamenin davalı …’e gönderildiği; ancak 04/01/2017 tarihinde iade edildiği, davalı …’ya tebliğ edildiği noter tebliğ tarihinden anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 13.2 maddesi ile yasal ikametgah taahhüdü düzenlenmiş olup, davalılara çıkarılan tebligatın sözleşmede gösterilen ve bilinen adreslerine tebligat çıkartıldığı görülerek, tebligatların hukuki sonuç doğurduğuna karar verilmiştir.
01/07/1987 tarihinde yürürlüğe giren 30/06/1987 tarih 87/11921 sayılı kararname ve bu kararnameye ilişkin 19/02/1991 tarih ve 20791 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 91/1 nolu TCMB tebliğinin 2.ve 4.maddesinde bankaların mevduat ve kredilere uygulayacakları azami faiz oranlarını vade ve türlerine göre serbestçe tespit etmeleri, bu şekilde tespit edilen mevduat ve kredi faiz oranlarını vade ve türlerine göre serbestçe tespit etmeleri, bu şekilde tespit edilen mevduat ve kredi faiz oranlarını ve bunların yürürlük tarihlerini banka şubelerinde ilan etmeleri, ayrıca bu faiz oranlarını TCMB’ye bildirmeleri esası getirilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 5/1.madde hükmünde “TL kredilerinde TCMB gecelik faiz oranı(+) 30 oranında akdi faiz uygulanacağı, 11/b madde hükmünde” bankaca uygulanan kredi faiz oranlarından muacceliyet tarihi itibariyle en yüksek olan kredi faiz oranına, bu oranın %50’nin ilavesi ile bulunacak oranda temerrüt faizi tatbik edileceğini ve temerrüt faizi ile fon ve gider vergisini ayrıca bir ihtar ve merasime hacet kalmaksızın ödeyeceğini kabul, beyan ve taahhüt eder…” düzenlemesine yer verilmiştir.
Davacı bankanın dosya içeriğine göre rotatif kredilere fiilen uyguladığı akdi faizin %15,80 oranında olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 11/b maddesindeki düzenleme uyarınca temerrüt faizi %23,70 olarak kabul edilmiştir. Temerrüt tarihi itibari ile davacının davalıdan 17.632,95TL alacak tutarı, hesap kesim tarihi itibari ile temerrüt tarihi arasında 7 günlük akdi faiz işlediği ve faiz tutarının 54,17TL olduğu, faizin %5’i oranında BSMV tutarının 2,71TL olduğu görülmekle 17.689,83TL alacaklı olduğu görülmüştür.
Takip tarihinin 10/02/2017 olduğu mahkememizce celp edilen icra takip dosyasında anlaşılmış olup, bu tarih itibari ile davacının davalılardan 17.689,83TL alacaklı olduğu görülse de taleple bağlılık ilkesi gereği davacının 17.632,95TL alacaklı olduğuna hükmedilmiş, davacının %23,70 oranında temerrüt faiz oranı üzerinden yapılan hesaplamada 472,07TL işlemiş faiz ve 23,60TL BSMV alacağı olduğuna karar verilmiştir. Davacının, davalılardan 574,11TL ihtarname masrafı talep edebileceği de dava dosyasındaki noter senedinden anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki akdolunan sözleşmenin 10-9. Maddesinde de kefillerin mevzuattan kaynaklanan çek garanti tutarlarından sorumlu olacağı düzenlenmiştir. Dosya içeriğinde bulunan çek statü raporlarına göre, davacı bankaya halen ibraz ya da iade edilmeyen ya da karşılıksız çıkıpta hamilleri tarafından garanti tutarı talep edilmeyen 5 adet yaprağından dolayı toplam (1.410,00TLx5) 7.050,00TL nin faiz getirmeyen bir hesapta davalı kefiller tarafından davalılarca depo edilmesine karar verilmiştir.
Öte yandan İİK’nın 67/2.maddesinde itirazın iptali davasında borçlu davalının itirazının haksızlığına karar verildiği takdirde borçlunun diğer tarafın talebi üzerine hükmolunan meblağın %20 sinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminatla mahkum edileceği düzenlenmiş olup, somut olayda takip konusu alacağın likit olması nedeniyle, davalılar aleyhine asıl alacak miktarının %20’si oranından icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE
Davalıların … 2. İcra dairesinin … Esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile, takibin 17.632,95 TL asıl alacak 472,07 TL işlemiş faiz 23,60 TL BSMV , 574,11 TL masraf olmak üzere toplam 18.702,73 TL üzerinde devamına,
Asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren yıllık %23,70 temerrüt faizi ve faizin %5 i oranında BMSV uygulanmasına,
Dava tarihinden sonra 07/03/2019 tarihinde ödenen 179,00 TL nin icra müdürlüğünce infazdan nazara alınmasına,
3740,54 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Gayrinakti kredi açısından 5 adet çek yaprağı bedeli olan 7.050,00TL nin davacı banka nezdinde açılacak faizsiz bir hesaba davalılarca depo edilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.227,58TL karar ilam harcından peşin alınan 346,62-TL sinin düşümü ile eksik kalan 880,96-TL bakiye ilam harcının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4- Davacı tarafından sarf edilen dava açılış gideri: 387,72-TL ( başvurma, vekalet ve peşin harcı ) davetiye, posta gideri: 121,50TL, bilirkişi ücreti: 1.200,00-TL, olmak üzere toplam: 1.708,72- TL yargılama giderinin kabul/red oranı (%99,9) üzerinden hesaplanan 1.707,01TLdavalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’ nin uyarınca hesap ve takdir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ 13/2.maddesi uyarınca hesap ve takdir olunan 28,42-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak Davalılara verilmesine,
7-Dava tarafça yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalılar vekilinin yokluğunda kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/09/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır