Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/326 Esas
KARAR NO : 2021/217
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/04/2018
KARAR TARİHİ : 17/03/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/08/2007 günü sürücü … …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı şehirlerarası otobüsü ile … İlçe’sinden İstanbul’a doğru hareket ederken, Pınarbaşı-Kayseri karayolunun 15.Km.sinde aşırı hızlı kullandığı, havanın yağışlı ve yolun kaygaan olması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybedip yolun sol tarafına doğru yoldan çıkması sonucu neticesinde yaralanmalı ve ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında … plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve İstanbul … Hospital ile … Üniversitesi Tıp Fakültesi’nde tedavi gördüğünü, davanın safahatında rapor alındığında müvekkilinin maluliyet oranının (kalıcı iş göremezlik) açığa kavuşacağını, söz konusu kazanın … Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2007/… esas 2011/ … karar numaralı dosyası üzerinden yargılamasının yürütüldüğünü, Ankara ATK Trafik … İhtisas Kurulu tarafından verilen 31.05.2011 tarihli rapora göre, sürücü … … kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın, kaza tarihinde poliçesi olmadığı için davayı …’na yönelttiklerini, davalı …’na 19/02/2018 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, … tarafından 15 günlük yasal süre içerisinde verilen cevapta, her ne kadar zamanaşımı süresinin geçmiş olduğu beyan edilmiş olsa da, kazada 5237 sayılı kanunun 85/2 maddesinde düzenlenen suçun işlendiğinin, somut olayda sübut bulunması nedeniyle,15 yıllık zamanaşımının uygulanması gerektiğinden verilen cevabın taleplerini karşılamadığının kabul edilmesi gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla, 100,00- TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100,00- TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00- TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, Karayolları Trafik Kanunu’nun 109/1 maddesi uyarınca, motorlu araç kazalarından doğan zararların tazminine ilişkin taleplerin, zarar görenin, zarar ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl olduğunu, trafik kazasına sebebiyet veren fiilin cezayı gerektirmesi durumunda, ceza zamanaşımının uygulanmasının gerektiğini, davaya konu olan trafik kazasının gerçekleşme tarihi 24.08.2007 iken müvekkili kuruma başvurunun uzadığını, ceza zamanaşımı süresi geçtikten sonra ikame edildiğini, davacının, müvekkili kurum aleyhine uzamış ceza zamanaşımı süresinde başvuruda bulunması gerekirken davacı, iş bu davayı 8 yıllık ceza zamanaşımı süresi dolduktan sonra ikame ettiğini, zamanaşımı nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, 14.06.2007 Tarih, 26552 Sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14. maddesi uyarınca kurulan …; … Yönetmeliği’nin ilgili maddesinde belirtilen durumlarda zarar görenler ve yakınlarına Destekten Yoksun Kalma Tazminatı ve maluliyet halinde Maluliyet tazminatı ödemek olduğunu, …’ndan Kanunda ve Yönetmelikte sayılanlar dışında kalan zararların talep edilemeyeceğini, davacının, geçici iş görmemezlik tazminatı talebinin …’ndan karşılanacak zararlar arasında yer almadığından dolayı, Geçici İş Görmemezlik Tazminatının …’ndan talep edilemeyeceğini, davaya konu olan trafik kazasına ilişkin müvekkili kurumun sorumluluğunun tespiti açısından gerekli olan birçok hususun davacı vekili tarafından müphem bırakıldığını, davacı tarafın, kazaya karışan … plaka sayılı aracın kusurunu ve bunun sonunda bir zararın oluştuğunu ispatlaması gerektiğini, müvekkili kurumun sorumluluğunun tespiti açısından, öncelikle yapılması gerekenin, kazaya karışan yolcu konumunda bulunan davacı ve … plakalı araç açısından kusur oranının bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafın, maluliyet ile ilgili tazminat talebinde bulunabilmesi için, öncelikle maluliyet oranını ve malûl kaldığını tam teşekküllü hastane raporu ile belgelendirmesi gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumunun ödemiş olduğu tazminat varsa tespit edilerek ödenecek tazminattan düşülmesi gerektiğini, müvekkili kurumun kaza tarihi itibariyle geçerli olan Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (Trafik) şahıs başına ölüm için teminat limiti ile sınırlıdır. Ancak öncelikle yapılacak inceleme ile davacının gerçek zarannın tespit edilmesi gerektiğini, muaccel bir alacak olmadığını, tazminat ödemesinin, müvekkili kurum tarafından yapılan başvuranın, müvekkili kurumun temerrüde düştüğü iddiasının haksız ve yersiz olduğunu, bir an için, başvuranın alacağına faiz yürütüleceği düşünülse bile, faizin de ancak aleyhlerine yapılan başvuru tarihinden itibaren yüıütülmesi gerektiğini belirterek, davanın REDDİNE, aksi durumda, kusur ve tazminat yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına; karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını savunmuştur.
DELİLLER :
SGK kayıtları, davacının sosyal,ekonomik durum araştırması, …nın 24/05/2018 tarihli cevabi yazısı ve ekinde hasar dosyası örneği, … Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2007/ … esas 2011/ … karar numaralı dosyası,tedavi evrakları, davacı tarafın, davalı kuruma başvuruda bulunduğuna ilişkin belgeler, bilirkişi incelemesi,
GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli maluliyet tazminatı istemine ilişkindir.
Davacının sosyal ekonomik durumu araştırılmış, tedavi, sigorta kayıtları ve ceza dosyası UYAP’dan celp edilmiş, maluliyet hesabı yönünden T.C. … Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından, davacının geçici iş göremezlik ve maluliyet oranına, tazminat miktarı konusunda yerel bilirkişilerden rapor alınmıştır.
Sigortacılık Kanunu nun 14.maddesinin 1. fıkrasında “Bu Kanunun 13 üncü maddesi, 13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 10/7/2003 tarihli ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile ihdas edilen zorunlu sorumluluk sigortaları ile bu Kanunla mülga 21/12/1959 tarihli ve 7397 sayılı Sigorta Murakabe Kanunu çerçevesinde ihdas edilmiş olan zorunlu sigortalara ilişkin olarak aşağıdaki koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği nezdinde … oluşturulur.” aynı kanunun 14/2-b bendi ile ” Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için” sorumlu olduğu düzenlenmiştir.
Maluliyet durumu tespiti yönündenT.C. İnönü Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 29/03/2019 tarihli raporunda, davacının 24.08.2007 tarihinde geçirmiş olduğu araç içi trafik kazası sonucu olduğu bildirilen arazının; tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süresi dikkate alındığında 180 gün süre ile geçici iş göremezliğe neden olduğu, 11 Ekim 2008 tarihinde yayınlanan 27021 sayılı “Çalışma gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerinden faydalanmak suretiyle meslekte kazanma gücünde azalma oranı (maluliyet oranı) hesaplandığında, bu oranın % 9 olduğuna ilişkin rapor düzenlenmiştir.
Kusur ve tazminat hesabı yönünden ayrı ayrı bilirkişi raporu alınmış olup, Makina Mühendisinden alınan 07/02/2020 tarihli raporda özetle; dava dışı otobüs sürücüsü … …’nın, meydana gelen kazada %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, davacı yolcu …’ın, olayın oluşumunda kusursuz olduğu hususları rapor edilmiştir.
Dosyanın aktüerya alanında uzman bilirkişiye tevdi ile uyuşmazlık noktasında rapor alınmasına karar verilmiş olup, aktüerya bilirkişisinden alınan 05/01/2021 tarihli raporda özetle; 24.08.2007 günü meydana gelen trafik kazasında, sebep sorumlusunun tam kusurlu olmasına nazaran; davacının belirlenen 6 tıbbi sifa devresinde SGK tarafından ödenen geçici iş göremezlik ödeneklerinin tenzilinden sonra 718,82-TL karşılanmamış; kazanç kaybı oluştuğunu, davacının çalışma gücünde % 9 eksilme meydana gelmesi sebebiyle, 18.542,30- TL sürekli iş göremezlik zararı oluştuğunu; sürekli iş göremezlik zararı ile mükerrerlik teşkil eden indirim nedeni varlığının bulunmadığını, olay tarihi dikkate alınarak, PMF yaşam tablosu ve progressif rant tekniğinin hesaplamada kullanıldığını; hesaplanan zararların kaza tarihindeki zorunlu trafik sigortası teminat limitini aşmadığı görülerek denetlendiğini; KTK.m.99/1 hükmü ve poliçe genel şartları ile dava dilekçesi eklerine nazaran, davalıya yapılan başvurunun 19.02.2018 tarihinde ulaştığı; davalı …’nın 22.02.2018 günü zamanaşımı gerekçesiyle talebi reddettiğini, buna ilişkin savunmanın takdirinin mahkeme’ye ait olduğunu, ödemeyeceği beyanı ile temerrüt olgusu sabit olmakla, bu tarihin temerrüt tarihine esas alınmasının mümkün bulunduğu hususları rapor edilmiştir.
Davacı vekili 21/01/2021 tarihli talep arttırım dilekçesi ile; müvekkili için talep etmiş olduğu 200,00-TL maddi tazminatın 19.061,12- TL arttırmak suretiyle 19.261,12 TL olarak taleplerini arttırdıklarını, toplam 19.261,12 TL maddi tazminatı dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, eksik harcı tamamlamıştır.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; … plakalı araç sürücüsü … … nın %100 kusuru ile meydana gelen 24/08/2007 tarihli kaza nedeniyle davacının 180 gün süre ile geçici iş göremezlik %9 oranında sürekli maluliyetinin meydana geldiği, davacının maluliyetine nedeniyle bilirkişi raporu ile hesaplanan 18.542,30 TL sürekli iş göremezlik ve SGK tarafından yapılan geçici iş göremezlik ödeneklerinin tenzilinden sonra 718,82 TL geçici iş göremezlik dönemine ilişkin zararının bulunduğu, davalının meydana gelen zararda Sigortacılık Kanunu nun Madde 14/1 ve 14/2-b maddeleri gereği sorumlu olduğu anlaşılmakla; davanın kabulü ile; 718,82 TL geçici iş göremezlik ve 18.542,30 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 19.261,12 TL nin talep artırım dilekçesi doğrultusunda dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kabulü ile; 718,82 TL geçici iş göremezlik ve 18.542,30-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 19.261,12-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Alınması gerekli olan 1.315,72-TL karar ilam harcının , peşin alınan 35,90-TL ile ıslah harcı:66,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile noksan kalan 1.213,82-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3- Davacı tarafından yapılan dava açılış gideri: 80,30- TL, davetiye, posta, talimat gideri: 317,00-TL, bilirkişi ücreti: 1.200,00-TL, ıslah harcı 66,00-TL, ATK fatura bedeli 689,50-TL olmak üzere toplam: 2.352,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 4.080,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansın arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda , kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır