Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/1098 Esas
KARAR NO:2020/266

DAVA:Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:14/12/2017
KARAR TARİHİ:29/06/2020

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bu faturaların gerçeği yansıtmadığını, kullanılan su miktarından fazla bedeli fatura edilip tahsil edildiğini fazla tahsilatın iadesini talep ederek, … noiu sayacı kullanmakla iken su faturalarının 2017/7 ayına kadar ortalama 450 TL geldiğini, 20/06/2017-22/07/2017 tarihli okuma sonucunda tevekkeli firmaya aylık 4.189,00 TL su faturası çıkarıldığını ve firma tarafından bu bakiyenin ödendiğini, kullanılmadığı zaman dahi dönmeye devam eden sayacın arızalı olabileceğini, bu sebeple sayacın değiştirilmesini, arızanın tespitini ve faturanın düzeltilmesini talep ettiğini, bu talep doğrultusunda eski sayacın değiştirilerek yerine … nolu yeni sayacın takıldığını, Sökülen eski sayacın, … Valiliği … İl Müdürlüğü tarafından muayene edilerek neticede sayacın safiyeti eksik kaydettiği yönünde düzenlendiğini. bunun üzerine davalı tarafından geriye dönük 1.232,00 TL daha fatura çıkarıldığını, sadece çalışma saatleri arasında temizlik çay için su kullanıldığını geriye dönük su kullanım ortalamalarının 450 TL olduğunu ve yeni sayaç takıldıktan sonra, su faturalarının normal seyrine döndüğünü , bu nedenlerle davalının arızalı sayaca dayanarak fazla ölçüm sonucu kestiği 16/08/2017 ve 20/10/2017 tarihli faturaların fazla tahsil edilen kısımlarının tamamının tespiti ile müvekkiline iadesine, fazla tahsilat haksız işlemden kaynaklandığından fatura tarihleri olan 16/08/2017 ve 20/10/2017 ‘den itibaren dava konusu meblağa avans faizi işletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olup dava konusu müvekkili idarece faturanın ilgili kanunlara uygun olduğunu belirterek, 20/06/2017— 24 07-2017 tarihinde okunan 361 metreküp karşılığı 4.189,00 TL, fatura oluştuğundan, ilgili sayacağın arızalı olduğunun tespiti için verilen abone dilekçesi üzerine, … nolu sayacın ölçüye gönderildiğini ve …. Valiliği Sanayi …’nün şikayetli sayaç muayene raporunda ilgi sayacın, ” magneti oksitlenmiş olduğundan sarfiyatı yüzde on dört oranında eksik kaydettiği” belirtildiğinden dolayı 19/08/2016-02/08/2017 tarihleri arasındaki sarfiyatları dikkate alınarak 111 metreküp karşılığı 1.232,00 TL ek fatura düzenlendiğini, detayı verilen işlemlerin mevzuat ve muayene raporuna uygun olduğunu, dava konusu uyuşmazlığın iç tesisattaki bozukluk sebebiyle su tüketiminin fazla olmasından kaynaklandığını, sayaçta bozukluk bulunmadığını, bu itibarla iddiasının aksine davacının dava konusu faturalardan sorumlu olduğunu, tahakkuklarda bir hata bulunmadığı. … Tarifeler yönetmeliği hükümlerine göre davacının bu borçtan sorumlu olduğu ve yargılama giderleri ve kendi lehine vekalet ücreti takdirine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davalı tarafça davacı adına düzenlenen faturalardan kaynaklı fazla tahsil edilen fatura bedellerinin davacıya iadesi talepli davadır.
Deliller; Dosya Münderecatı, faturalar, bilirkişi incelemesi.
Mahkememiz dosyasından 22/03/2019 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Dava dosyası üzerinde yapılan incelemelerde, davacı abonenin dava konusu ihtilaflı döneme kadar ortalama 29.06m3/ay olan sarfiyatının, sayaç üzerinde ölçümlenen 43 günlük sürede yaklaşık 10 kat yükselerek, 423 m3 ‘e ulaştığı, davacı abonenin önceki tüketimlerinde olduğu gibi işbu faturaları da çekişmesiz, düzenli olarak ve vadesinde ödediği, ancak abonenin hatalı ölçüm itirazı üzerine, … İl Müdürlüğü’nce yapılan doğruluk muayenesinde alınan rapora göre, “sayacın hatalı çalıştığı, magneti oksitlendiği nedeniyle, (değişik debilerde), yapılan ölçümlerde sarfiyatı %-10 ile %-14 arasında eksik kayıt ettiği”nin rapor edildiği, bunun üzerine davalı idarenin, rapora istinaden son bir yıllık geçmiş sarfiyatlarına en yüksek oran olan %14 oranında ek sarfiyat olarak 111 m3 (1.232.00 TL) daha tahakkuk düzenlediği ve davacı abonenin bu faturayı da ödeyerek itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Yüksek sarfiyat nedeniyle itiraza konu 43 günlük dönem içerisinde, abonenin olağan tüketimi göz önüne alındığında, geriye kalan yaklaşık 372m3. ‘lük itiraza konu yüksek sarfiyatının, iç tesisat kapsamındaki arızalı bir tuvalet rezervuarı ile fark edilmeksizin boşa akması arızasının çok sık rastlanan vakalardan ve bilimsel ölçümlere göre de imkan dahilinde olduğu, alınmış olan muayene raporuna itibar edilmesi gerektiği nedeniyle itiraza konu 4.189,00 TL ödenmiş fatura tahakkukunda hata olmadığı kanaati edinilmiştir ancak,
Sarfiyatı eksik kayıt ettiğine dair alınan muayene raporuna istinaden davacı abonenin geriye dönük son 12 aylık tüketim için ve debilerin % 14 olarak en yüksek oranda olmak üzere 111 m3 ‘lük tahakkukun yerinde olmadığı ve bunun yerine, … Yönetmelik ve Yönergeleri doğrultusunda yeni takılmış olan sayaç averajının olağan seviyelerdeki sarfiyat miktarı ve genel averaj da dikkate alınarak, 2 dönem geriye doğru ve ölçümlenen debilerin ortalaması alınarak %10 oranında tahakkukların düzeltilmesi gerektiği, işbu sebeple 111 m3 değil, 10 m3 ek sarfiyatın yönetmeliğe ve yönergeye uygun olacağı, işbu nedenle davalı idare tarafından tahsil edilmiş 21/12/2017 tarihli 914,00 TL faturadan 111 m3-10m3 – 101 m3 karşılığı 1.121,00 TL ‘nin aboneye iade edilmesi gerektiği,
Yeni takılan sayaç ile yapılan ölçümde, eski sayaç işareti 2001 m3. ve yeni sayaç işareti de 19m3 olup fark, 19 m3 olması ve 231,00 TL ödenmesi gerekirken, 22/08/2017 tarihli faturada 28 m3 karşılığı 335,00 TL tahsil edilmiş olduğu, dolayısı ile buradaki 9m3 farkında 104,00 TL olarak aboneye iadesi gerektiği,
Ayrıca, 21/12/20107 tarihli 78 m3 sarfiyatlı fatura için, davacı tarafından ödenmiş olan 914,00 TL kıyas faturasından fazla tahsil edilen 78m3-62m3 = 16 m3 tahakkukun, fazladan aboneden tahsil edilmiş olduğu dolayısı ile, 16m3 tahakkuk için 197,50 TL’sinin de aboneye iadesi gerektiği,
Böylece davacı aboneye iade edilmesi gereken 1.422,50 TL, asıl alacak 17.61 TL, işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.440,00 TL hesaplanmıştır.
Sayaç üzerinde detaylı inceleme için ikinci bir muayenenin gerekli görülmesi halinde, davaya taraf olmayan, rapor vermeye yetkili, … veya … gibi akredite kurumlardan, metrolojik ve mekanik muayenesinin yapılarak, detaylı bir rapor alınabileceği, dosyada mevcut doğruluk muayene raporunun da yeterli olup, itibar edilmesi gerektiği, ilgili yönetmelik ve yönergeler gereği davacı abonenin tahakkuklarının iade edilmesi gerektiği kanaati edinilmiştir.
Mahkememizce tarafların beyan ve itirazları göz önüne alınarak bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup 31/07/2019 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Bilirkişiler ek raporunda görüş ve kanaatlerinde bir değişiklik olmadığını davacı aboneye iade edilmesi gereken 1.422,50 TL, asıl alacak 17,61 TL, işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.440,00 TL hesaplama yapılmıştır.
Mahkememiz dosyasında taraf vekilleri bilirkişi ek raporuna karşı beyan ve itirazlı ile eki belgeler sunmuş olup, bunları değerlendirmek suretiyle ikinci bilirkişi ek raporu alınmasına karar verilmiştir.
Tarafların itirazları da göz önüne alınarak dava dosyası üzerinde ve abone hesap föylerinde tekraren ve detaylı olarak yapılan incelemeler esnasında, sayaç üzerinde yapılan şikayet muayenesi aşamasında uyulması gereken usul ve esaslara göre, … Abone Hizmetleri Uygulama Yönergesi Md. 53’e uygun olarak “Şube Müdürlüğü kontrol elemanı tarafından, sayacın yerinde yapılan kontrolü neticesinde ve muayeneye gönderilmeden önce işyerinin dahili tesisatında kaçak olmadığının tespit edilip ondan sonra sayacın söküldüğüne ” dair bilgi /belgenin dosya kapsamında mevcut olmadığı ayrıca,
… yönergesi ve Şehir Ve Kasabalarda Abonelere Su Satışı Nizamnamesi md. 43’e uygun olarak “davacı abonenin, isterse sayacın muayenesinde bulunabileceğinin ihbar edildiğine” dair bilgi/belgenin de dosya içeriğinde mevcut olmadığı görülmüş olup, şayet davacı aboneye veya yetkilendirdiği birinin ” muayenede bulunabileceği ” ihbar edilmediyse eğer, işbu durumda eldeki mevcut muayene raporuna ek olarak … veya … gibi farklı bir akredite kurumdan daha kapsamlı ikinci bir metrolojik ve mekanik muayene raporu istenebileceği daha kapsamlı bir muayene raporunun uyuşmazlığın çözümünde yararlı olacağı kanaati edinilmiştir.
Mevcut muayene raporunun yeterli olduğu kanaati edinilmesi halinde ise, eldeki mevcut muayene raporuna itibar edilerek; yapılan hesaplamalara göre, muhtemel bir iç tesisat arızası ile ihtilaflı süre olan 43 günde abonenin iradesi dışında da olsa 423 m3 suyun tesisattan geçmesinin mümkün olabileceği de değerlendirilerek davalı kurumca itiraza konu 361 m3 için 4.189 TL, fatura tahakkukunun yerinde olacağı ve kök raporda fazladan tahsil edildiği hesaplanarak iadesi gerektiği belirtilen 335,00 TL ‘nin davacı hesabından mahsub edildiği de görülmüş olmakla iadesine yer olmadığı,
Ancak, sarfiyatı eksik kayıt ettiğine dair alınan muayene raporuna istinaden davacı abonenin geriye dönük son 12 aylık tüketimi baz alınarak %14 oranında ek fatura çıkarmak sureti ile 111 m3-1.232.00 TL tahakkukun verinde olmadığı ve bunun yerine, ihtilaflı 423 m3 sarfiyata, muayene sonucu tespit edilen (-%12) sayaç ortalama sapma oranından, (-%5,5) olarak belirlenmiş izin verilen ortalama sapma-hata payı düşülmek suretiyle, sayacın kabul edilebilir hata oranının üzerinde kalan -% 6,5 oranı uygulanmak suretiyle 27 m3-ek sarfiyat uygulanabileceği, böylece sayacın eksik kayıt ettiği miktar olarak 111 m3 -27m3= 84 m3 tahakkukunun doğru olacağı böylece davacı abonece ödenmiş fiil m3 – l.232.00 TL tutar üzerinden hesaplama yapıldığında, 111-27 m3=84 m3 karşılığının da 932,00 TL olacağı, 20/10/2017 ödeme tarihi itibariyle de dava tarihine kadar olan 55 gün için 12,60 TL işlemiş faiz ile birlikte davalı kurumca toplamda 944,60 TL’nin ilgili yönetmelik ve yönergeler gereği davacı aboneye iadesi gerektiği,
Sonuç olarak dava dilekçesi ile davacı abonenin talebinde, fazladan tahsil edildiği iddiasıyla 4.189.00 TL tutarındaki yapılmış ödemenin 3.000,00 TL ‘sinin iadesi talep edilmiş ise de işbu tutarın iadesinin yerinde olmadığı, yine fazladan tahsil edildiği iddiasıyla, 1.232,00 TL tutarındaki yapılmış ödemenin de 300,00 TL ‘nin iadesi talep edilmiş olup, yapılan hesaplamalara göre, 932,00 TL ‘sinin ve işlemiş 12.60 TL faizi ile birlikte toplamda 944,60 TL olarak davacı aboneye iade edilmesi gerektiği tespit edilmiş olup, davacı vekilinin beyan dilekçesi gözönüne alınarak davanın kısmen kabulü ile 932,00 TL asıl alacak, 12,60 TL faizi olmak üzere toplam 944,60 TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulü ile 932,00 TL asıl alacak, 12,60 TL faizi olmak üzere toplam 944,60 TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine,
2-Alınması gerekli 63,66 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 56,36 TL’nin düşümü ile eksik kalan 7,30 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 944,60 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.355,40 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan (36,00 TL ilk masrafı+ 187,70 TL posta masrafı+ 1.200,00 TL bilirkişi ücreti =) 1.423,70 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %28,24 kabul ) nazaran 402,05 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yatırılan artan delil avansının iadesine,
7-Davacı tarafça yatırılan 56,36 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/06/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır