Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/316 Esas
KARAR NO : 2021/432
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 09/04/2018
KARAR TARİHİ : 14/06/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Olay günü olan 07/06/2012 tarihinde, sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı traktörün arkasında takılı olan ziraat aleti ile … İlçesi istikametinden Karaman İli istikametine seyrederken kaza yeri olan KM.16 + 750 metreye geldiğinde, gidişe göre yolun sol kısmında bulunan toprak tarla yoluna dönüş yapmak için aniden kontrolsüz şekilde karşıdan gelen aracın hız ve uzaklığın dikkate almaksızın sola doğru doğrultusunu değiştirdiği esnada, traktörün sağ yan kısmına, karşı istikametten … İlinden … İlçesi istikametine doğru seyreden sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı servis otobüsünün sol ön kısmı kendi şeridi üzerinde çarpması neticesinde söz konusu trafik kazası meydana geldiği ve … plakalı servis otobüsünde yolcu olarak bulunan müvekkilin ağır yaralandığı, müvekkilin … Hastanesine kaldırıldığı ve yapılan ilk müdahalede, sol klavikula kırığı, vücudunun diğer kısımlarında çeşitli kırıkların olduğu, yine omuzunda darbeye bağlı olarak ciddi yaralanma ve zedelenmenin olduğunun tespit edildiği, kaza nedeniyle … Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 02/12/2013 tarih ve … numaralı Engelli Sağlık Kurulu Raporu ile müvekkilin % 2,98 oranında daimi sakat kaldığının belirtildiği, kaza nedeniyle tanzim edilen Trafik Kazası Tespit Tutanağı ile birlikte … Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/… soruşturma numaralı dosyasından alınan 11/06/2012 tarihli bilirkişi raporu ile Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik ihtisas Dairesi’nin 02/08/2012 tarih ve … rapor numaralı kusura ilişkin raporu ile … plakalı traktör sürücüsü …’in söz konusu kazada tam ve tek kusurlu olduğu, dolayısıyla yolcu konumunda bulunan müvekkilin her hangi bir kusurunun olmadığı belirtildiğinden ve … plakalı traktör sürücüsü … kazada vefat ettiğinden 2012/… Karar numarası ile Kovuşturmaya Yer Olmadığına Karar verildiği, müvekkilin yaralanmasına sebebiyet veren … plakalı traktör kaza tarihi itibari ile sigortalı bulunmadığından, davanın …na karşı açılma zarureti doğduğu, izah edilen nedenlerden ötürü; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı Sigorta Şirketinin söz konusu tazminattan sorumlu olduğunun kabulüyle 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre, belirsiz 4.000,00 TL daimi maluliyet(sakatlık) tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tazminine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi” talep edilmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “Hak düşürücü zamanaşımı süresinin geçtiği, ödeme tarihinden itibaren 2 yıl içerisinde dava açılmaması halinde hak düşürücü sürenin dolmuş olduğu, davacı yana; dava öncesi tespit edilen toplam 3.259,00 TL maluliyet tazminatının, davacıya 18.03.2014 tarihinde ödendiği ve davacı tarafından müvekkil kurumun 07.06.2012 tarihli kaza ile ilgili olarak başkaca bir hak ve alacakları kalmadığı belirtilerek kesin ve dönüşümsüz olarak ibra edildiği, izah edilen sebeplerle ve sair hususlar hakkındaki beyan hakları saklı kalmak kaydıyla, usule yönelik itirazlarının karara bağlanmasına, hak düşürücü zamanaşımı süresinin geçtiği, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesi ” talep edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 07.06.2012 günü saat:06.30 sıralarında, sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı Zirai traktörü ile Karaman İli, … İlçesinde, Konya İli … İlçesi istikametinden Karaman İli istikametine seyir halindeyken, kaza mahalli olan 16+750 Km. sine geldiği sırada, gidiş istikametine göre yolun sol kısmında bulunan tarla yoluna dönmek için sola manevra yaptığı sırada, traktörün sağ kısımlarıyla, karşı yönden Karaman İli istikametinden … İlçesi istikametine seyir halinde olan sürücü … ’in sevk ve idaresindeki … plakalı otobüsün ön sol kısımlarının çarpışması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen kaza da … plakalı servis otobüsünde yolcu olarak bulunan davacının ağır yaralandığı, kaza sonucu davacının maluliyet nedeni ile açılan maddi tazminat davasıdır.
Deliller; bilirkişi incelemesi, Adli Tıp Kurumu’nun 12/06/2020 tarihli raporu,
Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 19/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Bu kazanın oluşumunda; … plakalı aracın sürücüsü …’in; Karayolları Trafik Kanununun, 47.maddesinin d) fıkrası ile 53.maddesinin b) fıkrası ve 67.maddesinin a) fıkrası ile 84.maddesinin f) fıkrasını ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 109.maddesinin b) fıkrasının 8.maddesini ihlal ederek; Karayolunda araç kullanırken doğrultu değiştirerek sola dönmek istediğinde, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak, sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmamak, sola dönüş yaparken, karşıdan gelen ve emniyetle durdurulamayacak kadar yaklaşmış olan ve doğru geçmekte olan taşıtların geçmesini beklemek ve dolayısıyla doğrultu değiştirme manevralarını doğru yapmak zorunda olduğu halde; Sevk ve idaresindeki … plakalı Zirai traktörü ile trafik kazasının meydana geldiği, Karaman İli, … İlçesinde, Konya İli … İlçesi istikametinden Karaman İli istikametine seyir halindeyken, kaza mahalli olan 16+750 Km. sine geldiği sırada, gidiş istikametine göre yolun sol kısmında bulunan tarla yoluna dönmek için sola manevra yaptığı sırada, traktörün sağ kısımlarıyla, karşı yönden Karaman İli istikametinden … İlçesi istikametine seyir halinde olan sürücü … ’in sevk ve idaresindeki … plakalı otobüsün ön sol kısımlarının çarpışması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu durumda, sola dönerken karşıdan gelen araçları kontrol ederek, aynı zamanda sola dönüş kurallarına uymak suretiyle doğrultu değiştirmesi ve sola dönüşten önce düz devam eden … plakalı otobüse geçiş önceliği tanıması gerektiği halde, doğrultu değiştirme manevrasını yanlış yaparak asli kusur ihlali yaptığı, bu şekilde dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi özen yükümlülüğüne uymayarak kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, … plakalı aracın sürücüsü saban sert’in; Trafik kazasında, trafik kazasının meydana gelmesine direk etki eden ve Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığı anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı; Davacı yolcu …’ün; Trafik kazasının meydana gelmesine direk etki eden Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından; meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı, Adli Tıp Kurumu’nun 12/06/2020 tarihli raporunda davacının sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayacağı, meydana gelen kazada davacının kusursuz olması nedeniyle 2.214,42 TL maluliyet tazminatı hesaplanmıştır.
5684 sayılı sigorta kanununun 14/2A maddesinde sigortalısının tespit edilemediği araçların neden olduğu bedensel zararlar için güvence hesabına başvuru yapılacağı düzenlenmiştir. … na yapılan başvurular sebebi ile yapılacak tazminat ödemelerinde “ilgili zorunlu sigortanın” teminat miktarları dikkate alınmaktadır.
Davacının malul kalmasına sebep olan araç ve sürücüsünün kimliğinin meçhul olduğu hususu sabittir. Dava konusu talep iş görememezlik tazminatı talebine ilişkin olması nedeni ile bedensel zarar kapsamındadır.
Dava konusu olayda söz konusu olan zorunlu poliçe, Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi olup, tazminatın varlığının değerlendirilmesinde Trafik Poliçesi genel şartları ve KTK hükümleri dikkate alınmıştır. Kaza tarihi itibarı ile Hazine Müsteşarlığınca belirlenmiş olan ZMSS poliçe limitleri Sakatlanma ve Ölüm teminatı kişi başı 225.000,00 TL, Sağlık Gideri teminatı kişi başı 225.000,00 TL’dir.
Tüm dosya kapsamındaki delillerin değerlendirilmesi sonucunda; 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 99. maddesinde sigortacıda, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağının veya bilirkişi raporunun, sigortacının … veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde ZMSS sınırları içinde kalan miktarı hak sahibine ödemek zorundadırlar. Dava öncesindeAdli Tıp Kurumu’nun 12/06/2020 tarihli raporunda davacının sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayacağı, meydana gelen kazada davacının kusursuz olması nedeniyle 2.214,42 TL maluliyet tazminatı hesaplanmıştır. Dava öncesi tazminat ödemesi için ihtar edildiğine dair dosyada belge bulunmakta olup, başvuru neticesinde davacıya 18/03/2014 tarihinde 3.259,00.-TL ödeme yapıldığı, ödemenini güncel değerinin 5.286,46.-TL olduğu, Adli Tıp Kurumu’nun 12/06/2020 tarihli raporunda davacının sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayacağı, meydana gelen kazada davacının kusursuz olması nedeniyle 2.214,42 TL maluliyet tazminatı hesaplanıp, sigorta şirketinin fazla ödeme yaptığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 68,31 TL’den mahsubu ile artan 9,01 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı taraf vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 4.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır