Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/289 Esas
KARAR NO : 2019/270
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/03/2018
KARAR TARİHİ : 25/03/2019

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Dava dışı 3. kişi … ‘ ya ait … plakalı aracın, 06.01.2017 tarihinde …’ e ait … plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, mevcut kaza sonucu … plakalı araçta meydana gelen hasar onarım bedeli alacağı, araç sahibi 3. Kişi … tarafından müvekkil … Ltd. Şti. ‘ye temlik edildiği, kaza sonucu müvekkilin aracında değer kaybı meydana geldiği, eksper tarafından değer kaybı tutan 4.788,33 TL tespit edildiği, değer kaybı alacağı için şimdilik fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL değer kaybı bedeli ödenmesi gerektiği, mevcut kaza sebebiyle müvekkilin aracında 15.000,00 TL maddi hasar meydana geldiği ve 9.700,00 TL ödeme yapıldığı, hasar alacağı için fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla kalan bakiye 5.300,00 TL’nin şimdilik 1.000,00 TL olan kısmı ödenmesi gerektiği, eksperlik hizmeti için 236,00 TL ödendiği, değer kaybının oluşan kaza sebebiyle aracın objektif değerinde meydana gelen düşüş olduğu, kazaya sebebiyet veren tarafın rizikosu davalı … şirketince üstlenildiğinden bu değer azalması talebi de sigorta şirketince karşılanması gerektiği, davalıya 08/03/2018 tarihinde ihtarname gönderildiği, cevap verilmediği gibi müvekkile bir ödeme de yapılmadığı, oluşan hasar ve değer kaybının davalı … şirketinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili arz ve talep edildiği, ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak kabul edilmesi gerektiği, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacağının şimdilik 1.000,00-TL’sinin ve değer kaybı bedelinin şimdilik 1.000,00-TL’sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 236,00 TL’nin, yargılama gideri olarak davalı tarafından müvekkile ödenmesi, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini” talep etmiştir.
13/12/2018 havale tarihli ıslah dilekçesinde özetle: Dava dilekçelerinin sonuç ve istem kısmında talep ettikleri hasar onarım bedeli 1.000,00 TL ve değer kaybı bedeli 1.000,00 TL olmak üzere toplamda 2.000,00 -TL alacak taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda, “müspet zarar kapsamında, hasar bedeline ilişkin 6.672,05-tl’nin ve değer kaybına ilişkin 3.182,84 -tl’nin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı 354,00 tl’nin ( ttk 1448/3 maddesi gereği sigortacı hasarın tespitine ilişkin masrafları ödemekle yükümlüdür.) hmk 323/f gereğince yargılama gideri olarak davalı tarafından müvekkilime ödenmesine,” şeklinde taleplerini ıslah ettiklerini beyan etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “Davacı tarafın delilleri, HMK’nun 121. madde hükmüne aykırı olarak kendilerine tebliğ edilmediği, huzurda yapılmakta olan yargılamada, müvekkil nezdinde ZMS poliçesi ile sigortalı olan … plakalı aracın karıştığı kaza sebebiyle araçta oluşan değer kaybı ve hasar talep edildiği, davacının zararına ilişkin miktar olan 8.772.81 TL 28.03.2017 tarihinde başvurucuya ödendiği, ödemeyle taraflar arasında borç ilişkisinin sona erdiği, başvurunun hukuksal yarar yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiği, başvuran başvurusunu 2.000,00 TL değer kaybı ve hasar üzerinden belirsiz alacak davası olarak açtığı, davacı yan lehine hükmolunacak tazminat bedeline kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep ettikleri, başvurucunun bu talebinin mesnetsiz olduğu, zira faiz talebinin ön koşulu, başvuranın muaccel hale gelen bir alacağa sahip olması ve bu alacak nedeniyle müvekkil şirketi BK. Md. 101 ve devamı uyarınca temerrüde düşürmesi olduğu, kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkil şirket aleyhine bir tazminata hükmedilecekse dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği, başvurucunun talebinin reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin başvurucuya yükletilmesine karar verilmesini” talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 06.01.2017 günü saat 10.00 sıralarında, sürücü …’ in sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile İstanbul İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Caddesinde seyir halindeyken sola … Caddesine dönerken, … caddesinde seyir halinde olan sürücü … ’in sevk ve idaresindeki … plakalı otobüs ile çarpışması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen kaza neticesinde davacının aracının değer kaybına uğraması nedeniyle değer kaybının ve hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek temerrüt faizi ile tahsili davasıdır.
Deliller; bilirkişi incelemesi, … A.Ş. … ZMMS poliçesi
…, davalı … şirketinden alacağını, Bk. M. 183 vd maddeleri gereği hukuka uygun olarak alacağın temliki yoluyla … Ltd. Şti.’a temlik etmiştir.
Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler,hasar dosyası üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 04/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda; … plakalı otobüsün sürücüsü … ’in: Karayolları Trafik Kanununun; 47.maddesinin c) ve d) fıkralarını, 52.maddesin in a) ve b) fıkralarını, 57. Maddesinin a) fıkrası ve c) fıkrasının 2.bendi ve 84.maddesinin h) fıkrasını ihlal ederek; Meskun mahalde kavşağı yaklaşırken yavaşlamak, hızını azaltmak ve aracının hızım aracın yük, teknik özelliğine, görüş, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak ve Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olduğu halde, dikkatini yola vermediği ve mahal şartlarını dikkate almadığı, hızını tedbir alabilecek düzeye düşürüp kontrollü şekilde seyrine özen göstermediği, kavşakta soldan gelen araç olarak, sağdan kavşağa giren ve kavşakta sola dönüş yapan ancak dönüşünü tamamlamak üzere olan sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla çarpıştığı anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında % 70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, … plakalı aracın sürücüsü …’in: Karayolları Trafik Kanununun 47.maddesinin c) ve d) fıkraları ile 53.maddesinin b) fıkrasını ihlal ederek; Kavşakta dönüş yaparken dikkatli olmak, Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara ve Trafik güvenliği ve düzeni İle ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olmasına rağmen, kazanın meydana geldiği kavşakta, sola dönüş kurallarına riayet etmediği, kavşakta sağdan kavşağa giren araç olarak ilk geçiş hakkına sahip olsa da sola dönerken döndüğü yoldaki araçlara dikkat etmesi gerektiği, dikkatsiz ve tedbirsiz hareket etmesi ve özen yükümlülüğüne uymayarak kazaya karıştığı anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında % 30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu, “Aracın Piyasa Rayiç Değeri “ başlığı altında yapılan araştırmalar sonrasında, kaza tarihi itibarıyla talebe konu araçta 3.182,84 TL değer kaybı, 4.316,06 TL bakiye hasar bedeli olduğu tespit edilmiştir.
2918 sayılı KTK ‘nun 91. Maddesine göre “işletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin birinci fırkasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”
2918 sayılı KTK ‘nun 85/1. Maddesine göre “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüs unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”
KTK 99/1, md. ve poliçe genel şartları B.2.b maddesine göre “Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü İçinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A5 maddesine göre kapsama giren teminat türleri; a)MADDİ ZARARLAR TEMİNATI: Hak sahibinin kaza tarihi itibariyle bu genel şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan mallan üzerindeki azalmadır. Sigortalının sorumlu olduğu araç kazalannda değer kaybı, talep edilmesi halinde ilgili branşta ruhsat sahibi sigorta eksperleri tarafından tespit edilir. Değer kaybının tespiti bu Genel Şart ekinde yer alan esaslara göre yapılır.
KTK 90. Md. uyarınca; ‘’Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” Düzenlemesi bulunmaktadır.
Zarar görenin durumunun haksız fiilden önceki duruma getirilmesi ve maddi kaybının tam olarak giderilmesi esastır. Yapmış olduğu haksız fiille zarar veren işletenin verdiği zararı eksiksiz olarak gidermesi gerektiğinden, gereği yapılması zorunlu olan sigorta poliçesi ile işletenin sorumluluğunu üstlenen sigortacının da meydana gelen zararı BK’mn 49. ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, KTK’nun ilgili yukarıda belirtilen maddeleri gereği tam olarak gidermesi esastır.
Uygulamada Sigorta Tahkim Komisyonu ”6102 sayılı Kanun’da sorumluluk sigortaları ayrı bir kısım olarak düzenlenmiş olmakla birlikte bu düzenleme tüm sorumluluk sigortaları için genel bir düzenleme olup ZMSS TKK’ya göre özel kanun olan 2918 sayılı KTK’nda ayrıca düzenlenmiş olduğundan ve KTK’nın 90, Md, tazminat taleplerinin TBK hükümlerine güre çözülmesi gerektiğini belirtmiş olduğundan, sözleşmeye dayanmayan, haksız fiilden doğan tazminat alacağında TBK’mn 76, 88, 120 maddelerine istinaden yasal faiz uygulanması gerektiği ve sigorta şirketi de asıl alacaklının yükümlülüğünü karşıladığından, zarar verenden (sigortalıdan) talep edilecek olan faizden başka faize hükmedilemeyeceği” gerekçesi ile yasal faiz oranına hükmedilmektedir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 22. Md,/19 Bendine göre, ” Sigorta eksperinin, sigortacı veya sigorta ettiren ya da sigorta sözleşmesinden menfaat sağlayan kişiler tarafından serbestçe tayin edilir” şeklindeki düzenleme ve TTK’nın 1426/1 maddesindeki “‘Sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehdar tarafından rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderler, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır.” hükmü ve Hazine Müsteşarlığının … sayı ve 05.10.2012 tarihli sektör duyurusu uyarınca talep edilen ekspertiz ücretinin de ödenmesi gereken giderlerden olduğu belirtilmekledir.
… plaka sayılı araç sürücüsünün %70 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücünün %30 oranında kusurlu olduğu, dava konusu davacı aracın … plaka sayılı araçtaki değer kaybının 3.182,84.TL olduğu, davalı … tarafından hasar bedeli olarak 28.03.2017 tarihinde 8.772,81 TL ödeme yapılmış olduğu, bu nedenle davacının 13.088,87 TL – 8.772,81 TL = 4.316,06 TL bakiye hasar miktarı alacağının bulunduğu tespit edildiğinden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile 4.316,06 TL bakiye hasar bedeli, 3.182,84 TL değer kaybının 08/03/2018 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 512,25 TL karar ve ilam harcından peşin alınan ( peşinde 35,90 TL + ıslahta 134,20 TL ) toplam 170,10 TL harcın düşümü ile eksik kalan 342,15 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan ( 35,90 TL peşin harç + ıslah harcı 134,20 TL + ilk masraf 41,10 TL + bilirkişi ücreti 1.800,00 TL + 132,50 TL posta masrafı + 236,00 TL ekspertiz ücreti ) toplam 2.379,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/03/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır