Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/288 Esas
KARAR NO : 2021/476

DAVA : Tazminat
(Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/06/2017
KARAR TARİHİ : 23/06/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’in davalı bankanın müşterisi olduğunu, müvekkilinin sigorta ettiren olarak diğer davacı eşi …için dava dışı … Sigorta A.Ş ye doğum teminatı da içeren sağlık sigortası yaptırdığını, poliçe primlerinin ödenmesi için davalı bankadan aldığı kredi kartından çekilmesi için dava dışı sigorta şirketine talimat verdiğini, sigorta şirketinin peşinat olan 764,03 TL tutarını kredi kartından çektiği, ancak sigorta şirketinin birinci ve ikinci taksitleri kredi kartı limitinin ve açık limitin müsait, kartın aktif olmasına rağmen, mail order sistemi ile ret yanıtı verildiğinden kredi kartından çekilmediğini, durumu müvekkillerinin 25.07.2016 tarihinde hastaneye başvurduklarında öğrendiklerini, bu tarihte hamilelik başladığından doğum teminatlı sağlık sigortası yaptırma şanslarını kaybettiklerini ve o tarihten itibaren bütün giderleri kendilerinin karşıladıklarını, müvekkilinin 24.02.2017 tarihînde noter kanalıyla davalı bankaya ihtarname gönderdiğini, bu ihtarnamenin 01.03.2017 tarihinde davalı bankaya ulaştığını, ama herhangi bir cevap verilmediğini, yapılan harcamalar toplamının dava tarihine kadar 2.893,87- TL ye ulaştığını, müvekkillerinin eylül sonunda gerçekleşecek doğuma kadar gerçekleşecek doğum masraflarını kendilerinin ödemek zorunda kalacaklarını, poliçenin iptali sebebiyle boş yere ödenen 764,03- TL prim peşinatının, 2.893,87-TL hamilelik rutin kontrol bedellerinin, davalı bankanın hatasıyla iptal edilen sağlık sigortası poliçesi nedeniyle yaklaşık 20.000,00- TL civarında ödenecek doğum masraflarının tazminini gerektiğini, 764,03-TL poliçe peşin primi dava tarihine kadar yapılan 2.893,87-TL lik sağlık harcamaları ve doğum henüz gerçekleşmediği için alacak miktarı tam olarak tespit edilemediğinden, davacılar tarafından ödenmesi kaçınılmaz hale gelen doğum masrafları şimdilik 3.657,90-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmeini, talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın dava dışı … Sigorta A.Ş.’ye yöneltilmesi gerektiğini, kusur ve sorumluluğun dava dışı…Sigorta AŞ ye ait olduğunu ve dava dışı sigorta şirketinin mail order kanalıyla ilettiği 36 adet provizyon talebine müvekkil banka tarafından red yanıtı verildiğini, tahsilat gerçekleşmediğinden müvekkili bankaya kusur izafe edilmeyeceğini, iki aylık prim tahsilatını yapamayan dava dışı sigorta şirketinin davacılara bildirim yapmayarak bildirim yükümlülüğünü ihlal ettiğini, ayrıca davacı …’e kredi kartı ekstrelerinin her ay gönderildiğini ve davacı tarafından sigorta primlerinin tahsil edilip edilmediğinin görüldüğünü, davacı tarafça 08/05/2015 tarihi itibariyle davaya konu kredi kartının mail order sistemi ile gerçekleştirilecek işlemlere kapalı olduğunun bilindiğini, müvekkili banka kayıtları ile de sabit olduğu üzere, davacının sadece kredi kartının internet kanalı ile gerçekleştirilecek işlemlere açtırdığını, bu nedenle davacının sigorta primlerinin tahsil edilemeyeceğini bildiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
… no.lu Sağlık Sigorta Poliçesi, Gerçek Kişi Ticari Kart Üyelik Sözleşmesi, kredi kartı ekstreleri, banka kayıtları, hastane kayıtları, mailler, bilirkişi incelemesi,
GEREKÇE :
Dava, sigorta primleri ödenmediğinden, sigorta poliçesinin iptal edilmesi nedeni ile, davacının sigortacı tarafından ödenmeyen sağlık giderlerinin davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; sigorta primlerinin kredi kartı ile ödenmemesinde davalının kusurunun bulunup bulunmadığı ve davalının meydana gelen zarardan sorumlu olup olmadığı noktasındadır.
Dava, tüketici mahkemesinde açılmış olup, İstanbul … Tüketici Mahkemesi’nin 01/02/2018 tarih ve … esas,…k. sayılı kararı ile; görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiş, dosya mahkememiz esasına kaydedilerek yargılama sürdürülmüştür.
Mahkememizin 03/10/2018 tarihli ara kararı ile, davacılar ile dava dışı … sigorta A.Ş arasında düzenlenen sağlık sigorta poliçesi primlerinin ödenmemesi nedeniyle iptal edilmesinde davalı bankanın kusuru bulunup bulunmadığı, poliçenin iptal edilmesi nedeniyle davacıların uğradığı zararın tespiti ve uğranılan zarardan davalı bankanın sorumluluğu noktasında, bir bankacı bir hukukçu bilirkişiden rapor aldırılmasına karar verilmiş bilirkişi heyetinden alınan 13/02/2019 tarihli raporda özetle; davacıya kredi kartı tahsis eden davalı bankanın, davacının dava dışı sigorta şirketiyle yaptığı sigorta sözleşmesine göre, ödemesi kararlaştırılan prim taksitlerinin mail order kanalıyla tahsil edilememesi ve dolayısıyla poliçenin iptalinde kusurunun bulunmadığı, mahkemenin aksi görüşte olması halinde ise, boşa gittiği iddia edilen 764,03- TL sigorta primi peşinatı ile dosyaya sunulan… Hastanesince muhtelif tarihlerde tanzim edilen toplam tutarı 2,893,88- TL eden beş adet fatura bedelinin, poliçe kapsamında gebelik rutin kontrollerinin % 80′ ninin sigorta şirketi üzerinde bırakılması kararlaştırıldığından, 2.315,10 TL lik kısmının talep edilebileceğini, dosya kapsamında doğum ve diğer masrafların tutarları konusunda her hangi bir bilgi ve belge bulunmadığından, bu harcamaların davalıdan talep edilip edilemeyeceğini, edilebilecekse, miktarı konusunun mahkemenin takdirlerinde olacağı yönünde rapor tanzim edilmiş, taraflarca rapora itiraz edilmiş ve itirazlar doğrultusunda ek rapor düzenlenmesi için dosya bilirkişi heyetine tevzi edilerek alınan 27/11/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; kök rapordaki görüşleri muhafaza ederek, davacıya kredi kartı tahsis eden davalı bankanın, davacının dava dışı sigorta şirketiyle yaptığı sigorta sözleşmesine göre, ödemesi kararlaştırılan prim taksitlerinin mail order kanalıyla tahsil edilememesi ve dolayısıyla poliçenin iptalinde kusurunun tespit edilemediğini, mahkemenin aksi görüşte olması halinde ise, boşa gittiği iddia edilen 764,03- TL sigorta primi peşinatı ile dosyaya sunulan… Hastanesince muhtelif tarihlerde tanzim edilen toplam tutarı 2.893,88- TL eden beş adet fatura bedelinin, poliçe kapsamında gebelik rutin kontrollerinin % 80 ini sigorta şirketi üzerinde bırakılması kararlaştırıldığından, 2.315.10- TL lik kısmı ile doğum için yapılan 15.473,40- TL masraf olmak üzere toplam 17.788,50- TL talep edilebileceğini, dosya kapsamında diğer masrafların tutarları konusunda her hangi bir bilgi ve belge bulunmadığından bu harcamaların davalıdan talep edilip edilemeyeceği, edilebilecekse miktarı konusunun mahkemenin takdirinde olduğu kanaatini bildirir ek rapor tanzim edilmiştir.
Davacı vekili 03/03/2021 havale tarihli talep arttırım dilekçesi ile; dava müddeabihini 14.894,63.-TL. daha arttırdıklarını belirterek toplam 18.552,53.-TL’nin, davalı …Bankası A.Ş. ve davanın ihbar edildiği … Sigorta A.Ş. tarafından müştereken ve müteselsilen dava tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte müvekkillerine ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı ve ihbar edilen tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davacı…’in, sigorta ettiren ve davacı …’in, sigortalı sıfatı ile dava dışı … Sigorta A.Ş. ile sigorta sözleşmesi yapılarak,… Modüler Sağlık Sigortası Poliçesi düzenlendiği, poliçenin 15/06/2016-15/06/2017 tarihleri arasında geçerli olacağı, sigortalıya yatarak ve ayakta limitli tedavi teminatları ile limitsiz % 100 doğum, limitsiz % 100 gebelik komplikasyonları tedavi ve limitsiz % 80 gebelik rutin kontrolleri teminatlarının sağladığının görüldüğü, poliçede doğuma ilişkin teminatların satın alındığı tarihten en az beş ay sonra başlayan hamilelikler için geçerli olacağı, mevcut gebelik durumunda doğum teminatına ilişkin değişiklik taleplerinin de kabul edilmeyeceğinin kararlaştırıldığı, poliçe ödeme plânı ile, prim tahsilatının taksitler halinde yapılacağı ve davaya konu kredi kartından tahsil edileceğinin belirlendiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda; mail order denilen ve kredi kartı uygulamalarında yazılı talimat ile yaptırılan işlem olarak tanımlanan işlem ile ödemelerin yapılacağının anlaşıldığı, davalı bankaca mail order taleplerinin reddedilmiş olması nedeni ile poliçenin iptal edildiği, davacının poliçenin iptal edilmesi nedeni ile, 18.552,53-TL sağlık harcamaları için ödeme yapmak zorunda kaldığı, ancak davacının kartının mail order işlemleri açılması için bankadan talepte bulunmamış olduğu, bankanın prim taksitlerini tahsil edilememesi ve dolayısı ile poliçenin iptalinde kusurunun bulunmadığı değerlendirilmekle davanın reddine karar verilmiş, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca, alınması gereken 59,30-TL karar ilam harcının peşin alınan (62,47-TL davada + 254,37-TL ıslahta=) 316,84-TL den düşümü ile arta kalan 257,54-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
5-Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/06/2021

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır