Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/263
KARAR NO : 2018/299

DAVA : Tespit- Alacak
DAVA TARİHİ : 22/03/2018
KARAR TARİHİ : 23/03/2018

DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesi ile, mülkiyeti davalıya ait olan, alış veriş merkezinin kiraya verilmesine işine dair 02/09/2014 tarihinde yapılan ihalenin müvekkili tarafından kazanıldığını ihale şartnamesi gereğince, … Noterliğinin 15/10/2014 tarih … yevmiye sayılı işlemi ile kira sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafça kira sözleşmesine dayanılarak kira alacağı tahsili için , … İcra Müdürlüğünün … esas , … esas, … İcra Müdürlüğünün … esas , … esas , … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyaları ile toplam 1.797.645,87 TL alacak için ilamsız icra takibi başlatılmış ise de, esasen davacı müvekkilinin bu güne kadar ödemiş olduğu kira bedelleri ile sözleşme ve şartname gereğince davalının yapması gerekip de , müvekkilince yapılan demirbaş ortak alan harcamaları ve diğer dava ve talep haklarından doğan bütün alacakları toplamı dikkate alındığında davacı müvekkilinin alacağının davalının talep ettiği alacak toplamından çok daha fazla olduğunun görüleceğini belirterek, davalı ile yapılan 02/09/2014 tarihli ihale ve buna dayanılarak yapılan 15/10/2014 tarihli kira sözleşmesinden kaynaklanan muarazanın giderilmesini, ihale sürecinde davalının müvekilini aldatmak suretiyle yanıltması ve sözleşmeden sonra kamu gücünün kullanacağı şekilde korkutulması nedenli tespit , alacak , takas ve mahsup talebinin mahkemenin sözleşmeye müdahalesiyle olağanüstü nedenlerden dolayı kira bedelinin indirilmesini talep ettiklerini, öncelikle davacının davalıya verdiği … T.A.Ş. … Şb. 29/09/2014 tarih … numaralı kesin ve süresiz, 1.332.000,00’TL’lik teminat mektubunun paraya çevrilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve sonuç itibariyle ;
Davacı ile davalı arasındaki muarazının menine,
Fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması koşulu ile davacının davalı Belediyeden olan belediyenin yapması gerekip de müvekkilimin yaptığı harcamalara dair tüm alacaklarının, davalının şartname ve sözleşmeye aykırı olarak verdiği zararların tespiti ile ve uğranılan zararın toplamının tespit ile şimdilik 45.000 TL nin davalıdan tahsiline ,
Davalı ile yapılan … Noterliğinin 15/10/2014 tarih, … yevmiye sayılı işlemi ile, tarih ve imzası onanmış kira sözleşmesi, ile dayanak ve sözleşmenin ayrılmaz bir parçası olduğu kabul edilen 02/09/2014 tarihli ihale şartnamesi hükümlerinin, gizli ayıplı ifa, geç teslimden doğan zararların tespiti ile, davalının ayıplı ifasından doğan ayıba “karşı tekeffül hükümleri” ile, AVM’nin fiili açılış tarihi dikkate alınarak, şartname ve sözleşme gereğince kira ödeme borcunun hangi tarihten itibaren başlaması gerektiğinin tespitini,
İlk dönem kira bedelinden başlamak üzere, ihale sürecinde yaşanan yanıltma, aldatma, usul ve kanuna aykırı olayların, davalı tarafından sözleşmenin imzalanmasından sonra, müvekkili korkutmak suretiyle üzerinde baskı kurulması vakıası, şartname ve sözleşme maddelerinin, emredici kanun düzenlemelerine aykırı hükümleri, emsal Yargıtay İçtihatları, KDV istisnası, mücbir sebepler, olağanüstü şartlar ve durumların devam etmesi. Davalının şartname ve sözleşmeye göre anahtar teslim etmesi gereken imalat konularında geç teslim, ayıplı ifa, nedeniyle ayıba karşı tekeffül hükümlerinin uygulanması ile, ayıbın halen devam ettiğini ve giderilmediğinden mahkemenin sözleşmeye müdahalesi ile. kira bedelinin, mücbir sebep ve olağanüstü hal ve şartların ortadan kalkması tarihine kadar geçerli olmak üzere Medeni Kanunumuzun 2/2 ve 4. maddesi gereğince uyarlanmak suretiyle, davalıya ödenmesi gereken net kira bedelinin tespitini,
Davacının, uğradığı zararların, davalı adına yapılan harcamaların, eczaneler kısmına el konulmasından dolayı uğranılan gelir kayıpları da dahil olmak üzere, tespit edilecek toplam alacağının, davalıya yapılan ödemeler ve tespit edilecek net kira bedeli ile işlemeye başlayacağı tarihten itibaren doğan alacaklarının dikkate alınarak birbirinden takas ve mahsubuna,
Davalı tarafından kamu gücünün kullanılması ve korkutmak suretiyle ve uygulanan baskı ile müvekkilinin elinden usul ve kanuna aykırı şekilde ek protokolle alınan AVM’nin eczaneler kısmının, ihale şartnamesi ve sözleşmeye dahil olduğunun ve üzerinde davacının kiracılık hakkının bulunduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ edilmediğinden cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan kira bedelinin tespiti, muarazanın meni , kira sözleşmesi nedeniyle yapılan harcamaların tespiti, takası talebi istemine ilişkindir .
TTK nın 5/3. Maddesine göre, Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer Hukuk Mahkemeleri arasında ilişki görev ilişkisi olarak tanımlandığından , davanın her aşamasında resen dikkate alınması gerekmektedir
HMK 114/c bendine göre, mahkemenin görevli olması hususu dava şartı olarak sayılmış,
HMK 115 maddesine göre, mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında kendiliğinden araştırmak zorundadır.
01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK 4. Maddesine göre, a) Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda, Sulh Hukuk Mahkemesi dava konusunun değerine ve tutarına bakılmaksızın görevli kılınmıştır.
Görev kamu düzenine ilişkin olup re’sen dikkate alınması gerekmektedir.
… Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin 14/06/2017 tarih … esas … karar, Yargıtay … Hukuk Dairesinin … esas … karar nolu ilamlarında da belirtildiği üzere , HMK nın 4/a maddesine göre kira ilişkisinden doğan alacak davalar da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.Bu nedene aşağıdaki şekilde görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen sebep ve gerekçelere göre;
1- HMK 114/c ve HMK 115. maddesi gereğince mahkememiz görevsiz olduğundan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememizden talepte bulunulması halinde dosyanın görevli İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-İhtiyati tedbir talebinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
4-Harç ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan incelemesi sonucunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine ( İstinaf) Kanun Yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 23/03/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır