Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/260 Esas
KARAR NO : 2019/901

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/03/2018
KARAR TARİHİ : 04/11/2019

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/08/2017 tarihinde çarpıp kaçma sebebiyle plakası bilinemeyen beyaz renkli arkasında hastane yazan bir minibüsün, müvekkili … ‘e bisikletiyle seyir halinde iken çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası oluştuğu ve müvekkilinin yaralandığı, kazanın ardından müvekkilin tedavisinin …Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesinde yapıldığını, kaza sebebi ile müvekkillinin sağ el bileğinde kırık meydana geldiğini, araç olay yerini terk etmiş olduğundan zabıt tutulamadığını, …Cumhuriyet Başsavcılığınca…sor. Nolu dosya ile soruşturma başlatıldığını, …na 21.02.2017 tarihinde başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını, HMK 107. Md gereği fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep haklan saklı kalmak kaydıyla, arz ve izah edilen nedenler ve Mahkemece resen nazara alınacak hususlarla, şimdilik 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100 TL maluliyet tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL tazminatın davalılardan başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
13/05/2019 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtmiş oldukları tutarı, bilirkişi raporunu esas alarak, 200 TL tazminat taleplerini 47.638,00 TL’ye arttırdıklarını, iş bu dilekçelerinin ek bir dava mahiyeti taşımaması sebebiyle sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının maluliyet tazminatı talebi ile kuruma başvuruda bulunduğu, talebin değerlendirilmesi için gerekli belgeler talep edildiği, davacı tarafından işbu belgeler ibraz edilmediğinden dolayı ödeme yapılamadığı, Trafik Sigortası Genel Şartlarına göre ibrazı zorunlu belgeler arasında yer alan Sağlık Kurulu Raporunu kuruma göndermeden açılan iş bu davanın, dava şartı yokluğundan reddi gerektiği, dava konusu trafik kazasına sebebiyet verdiği iddia edilen plakası tespit edilemeyen aracın varlığının ve trafik kazasına plakası tespit edilemeyen aracın sebebiyet verdiğinin başvuran tarafça ispatı gerektiği, davacı …’in söz konusu kazada sürücü konumunda olduğu, sürücü zararlarının karşılanmasının hukuken mümkün olmadığı, müvekkili kurumun geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığı, davacı tarafın, kazaya karıştığı iddia edilen … sevk ve idaresindeki bisiklet ile plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın kusuru ve bunun sonunda bir zararın oluştuğunu ispatlaması gerektiği, SGK’nın ödemiş olduğu tazminat varsa tespit edilerek ödenecek tazminattan düşülmesi gerektiği, müvekkili kurumun temerrüde düşmediği, 14/06/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı kanunun 3. Maddesince müvekkilinin aleyhine hükmedilecek bir tazminat var ise bu tazminat miktarının hesaplanmasında, 01/06/2016 tarihinde yüyürlüğe giren “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigortası Genel şartlarında belirtilen Hazine Müsteşarlığının belirlediği TRH tablosunun ve teknik faizin uygulanması gerektiği, sunulan nedenlerle; davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 14/08/2017 tarihinde plakası belirlenemeyen aracın davacı … ‘e bisikletiyle seyir halindeyken çarpması ile yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası sonucu oluşan maluliyet nedeni ile açılan maddi tazminat davasıdır.
Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi belgeler üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 07/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda ; Plakası tespit edilemeyen aracın, kimliği belirsiz sürücüsünün: Karayolları Trafik Kanununun, 47. maddesinin e) ve d) fıkraları ile 52.maddesinin b) fıkrası ve 81.maddesinın d) fıkrasını ihlal ederek; Meskun mahalde araç kullanırken Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasal, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olup, taşıt yolunda her an motorsuz taşıtların taşıt yoluna girebileceğini öngörerek, dikkatli ve tedbirli olmak, aracını trafikte olabilecek bu şekildeki ani gelişmelere karşı her an durabilecek şekilde kullanmak, aracın hızını aracının, yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorunda olduğu halde; seyrine özen göstermediği, kaza esnasında araçların istikameti ve kazadaki konumları, hangi şeritte bulundukları ve aynca kaza yerinde kavşak olup olmadığı bilinmese de, kontrolsüz davranışı ve dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi taşıt yolunda bulunan Munif El Muhammed’in kullandığı bisiklete çarptığı, bu sırada özen yükümlülüğüne uymadığı, ayrıca meydana gelen kazaya direk etkisi olmasa da, karıştığı kazayı yetkili ve görevli memurlara bildirmek, bunlar gelinceye kadar veya iznini almadan kaza yerinden ayrılmamak zorunda olmasına rağmen kaza yerini terk ettiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında % 70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, bisiklet sürücüsü …’in; Karayolları Trafik Kanununun 47. Maddesinin e) ve d) fıkralarını ihlal ederek; her iki tarafında, bisiklet yolu ya da bisiklet İçin ayrılmış bisiklete tahsisli yeri bulunmayan taşıt yolunda, seyir halindeyken, Trafik İşaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara ve trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasal, zorunluluk veya yükümlülüklere ve ayrıca kendi güvenliği açısından motorlu araçlara dikkat etmesi gerektiği halde, kendi güvenliğini sağlamadan dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde taşıt yolunda bulunduğu, kendi can güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde özensiz ve dikkatsiz hareket etmesi plakası alınamayan aracın kendisine çarptığı anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında, % 30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu, …Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulunun 12/03/2019 tarihli raporunda davacının E cetveline göre maluliyet oranının %8 olduğu geçici iş görmezlik süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, meydana gelen kazada davacının %30 kusurlu olması nedeniyle 3.997,12 TL geçici iş görememezlik, 43.640,98 TL sürekli maluliyet tazminatı toplam 47.638,98 TL hesaplanmıştır.
5684 sayılı sigorta kanununun 14/2A maddesinde sigortalısının tespit edilemediği araçların neden olduğu bedensel zararlar için …na başvuru yapılacağı düzenlenmiştir. …na yapılan başvurular sebebi ile yapılacak tazminat ödemelerinde “ilgili zorunlu sigortanın” teminat miktarları dikkate alınmaktadır.
Davacının malul kalmasına sebep olan araç ve sürücüsünün kimliğinin meçhul olduğu hususu sabittir. Dava konusu talep iş görememezlik tazminatı talebine ilişkin olması nedeni ile bedensel zarar kapsamındadır.
Davacının 5684 sayılı sigortacılık Kanununun 14. Ve … Yönetmeliğinin 9. Maddeleri uyarınca …na başvuru şartları oluşmuştur. Dava konusu olayda söz konusu olan zorunlu poliçe karayolları zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesidir. Kaza tarihi itibari ile hazine müsteşarlığınca belirlenmiş olan ZMSS poliçe limitleri sakatlık halinde şahıs başına 330.000,00 TL ‘dir. Davacının nihai ve gerçek maddi zararı 47.638,98 TL olup, 330.000,00 TL tutarındaki bakiye teminat limitinin altında kalmaktadır.
2918 sayılı karayolları trafik kanununun 99. maddesinde sigortacıda, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağının veya bilirkişi raporunun, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde ZMSS sınırları içinde kalan miktarı hak sahibine ödemek zorundadırlar. Dava öncesinde davalı sigorta şirketine tazminat ödemesi için ihtar edildiğine dair dosyada belge bulunmamaktadır. Bu nedenle temerrüt başlangıç tarihi dava tarihi olduğundan, 07/05/2019 günlü bilirkişi raporu davacının maluliyet nedeni ile nihai ve gerçek zararını hükme esas alınacak şekilde hesapladığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile 3.997,12 TL geçici iş görememezlik, 43.640,98 TL sürekli maluliyet tazminatının sigorta şirketine başvuru tarihi olan 21/07/2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 3.254,16 TL karar ve ilam harcından peşin alınan (peşinde 35,90 TL + ıslahta 162,03 TL ) toplam 197,93 TL harcın düşümü ile eksik kalan 3.056,23 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.590,19 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan ( 35,90 TL peşin harç + 162,03 TL ıslah harcı + ilk masraf 41,10 TL + bilirkişi ücreti 1.800,00 TL + 195,00 TL posta masrafı ) toplam 2.234,03 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Davalı tarafça yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 04/11/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır