Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/259 Esas
KARAR NO : 2020/531
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/03/2018
KARAR TARİHİ : 04/11/2020
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında faktoring sözleşmesi akdedildiğini, iş bu faktoring sözleşmesini diğer davalı …’nün ise kefil sıfatı ile imzaladığını, akdedilen faktoring sözleşmesinde davalı … Tic. Ltd. Şti. müşteri,diğer davalı …’nün ise kefil sıfatı ile borçlu ve sorumlu olduğunu, davalılar ile akdedilen faktoring işlemleri ile davalı şirket … Tic. Ltd. Şti. ‘nin alacaklarının müvekkili şirket tarafından temlik alınmak sureti ile kendisine finansman sağlandığını, iş bu faktoring işlemine istinaden davalıların, alacaklarının ödeme vasıtası niteliğinde … Bankası … Şubesi … no’lu 30.08.2014 tarihli 19.800,00TL tutarlı çeki müvekkili şirkete teslim ettiklerini, sözü edilen kambiyo senedinde davalılardan …’nün aval sıfatı ile imzasının bulunduğunu, müvekkili şirkete ciro yolu ile devir ve teslim edilen kambiyo senedinin vadesi geldiği halde ödenmeyince, müvekkili şirketin işbu faktoring sözleşmesinden kaynaklı alacağının tahsili amacı ile …. İcra Müdürlüğü’nün 2016/… E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların kötüniyetli itirazları sonucu icra takibinin durduğunu, davalıların … İcra Müdürlüğü 2016/… E. sayılı dosyasına yaptıkları itirazlarının iptali ile icra takibinin temerrüt tarihinden itibaren faizi ile birlikte devamı amacı ile davalı borçlular aleyhine … Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/… E. sayılı dosyası ile müvekkili şirket tarafından itirazın iptali davası açıldığını, dosyanın 10.10.2017 tarihli duruşmasına katılan olmadığı için dosyanın HMK. madde 150 gereği işlemden kaldırıldığını ve sonrasında davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, müvekkili şirketin davalılardan …. İcra Müdürlüğü’nün 2016/… E. sayılı dosyasına konu alacak nedeni ile alacağının bulunduğunu, … Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/… E. sayılı itirazın iptali dosyasından alınan bilirkişi raporunda ” Faktoring hizmeti karşılığı davalı … Tic. Ltd. Şti. arasında 500.000,00TL limitli 07.10.2013 tarihinde imzalanan Yurt İçi Faktoring Sözleşmesi gereği ticari bir ilişkinin kurulduğu ,davalı …’nün faktorig sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladığı, Faktoring hizmeti karşılığında davalı … Tic. Ltd. Şti. davacıya verdiği … Bankası … Şubesi … no’lu 30.08.2014 tarihli 19.800,00TL tutarlı çekin ön yüzünü davalı …’nün “…” ibaresi ile imzaladığından TTK madde 701/1 gereği dava konusu borçtan sorumlu olduğu,Davacının defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemede 13.05.2016 icra takibi tarihinde davalıdan 19.800,00TL alacaklı olduğu ,… İcra Müdürlüğü 2016/… E. sayılı dosyasındaki icra takibinin 19.800,00TL asıl alacak ,icra takip tarihine kadar 3.626,92 TL işlemiş faiz olarak toplam 23.426,92TL üzerinden ,ödemenin yapılacağı tarihe kadar hesaplanacak avans faizi ile birlikte devam etmesi gerektiği.. ” şeklinde ifade edildiğini, ayrıca; müvekkili şirketin defter ve belgeleri incelendiğinde; müvekkili şirketin, davalılardan iş bu dava konusu kadar alacaklı olduğunun tespit edildiğini belirterek, sonuç olarak; fazlaya dair her türlü talep hakkı saklı kalmak kaydıyla ; 23.426,92 TL alacağın … İcra Müdürlüğü’ nün 2016/… E. sayılı dosyanın 13.05.2016 tarihli takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemişler ve duruşmalara da katılmamışlardır.
DELİLLER:
Faktoring Sözleşmesi, … İcra Müdürlüğü’ nün 2016/… E. sayılı dosyası, … Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/… E. sayılI dosyası, çek aslı, bilirkişi incelemesi,
GEREKÇE :
Uyuşmazlık; faktoring sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine dayalı başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacının alacağı bulunup bulunmadığı, davalı …’in alacağa dayanak yapılan senetten dolayı aval sıfatıyla sorumluğunun bulunup bulunmadığının belirlenmesine ilişkindir.
Davacı tarafından açılan Alacak davasının 19/10/2018 tarihli celsesinde; gelen olmadığı için, dosyanın HMK 150/4 Maddesi uyarınca 3 ay içerisinde yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, 04/11/2020 tarihli celseye de taraf vekillerinin mazeret bildirmeksizin duruşmaya katılmadıkları anlaşılmıştır.
Dava, TTK m 4/2 gereği basit yargılama usulüne tabî olduğundan; 6100 sayılı HMK 150 ve 320/4 maddeleri gereği, davanın yenilenmesinden sonra, takipsiz bırakılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın H.M.K.nun 150. maddesi hükmü gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 54,40-TL harcın peşin alınan, 400,08-TL den düşümü ile arta kalan 345,68-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-HMK.120 maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 04/11/2020
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır