Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/256
KARAR NO : 2018/1422
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 21/03/2018
KARAR TARİHİ : 31/12/2018

DAVA : Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesi ile , müvekkilinin … Ltd Şti de %50, … Ltd Şti de %40 oranınıda hissesi olduğunu, Tim de hissedar olan oğlunun kazada vefatı nedeniyle , davalılardan … nın veraset işlemleri için vekaletname çıkartılması gerektiğini söyleyerek müvekkili ile noterliğe giderek avukata vekaletname verdiğini , bu sırada … adına şirket hisse devri için vekaletname çıkarttığını, bu vekaletname ile müvekkilinin Tim deki hisselerinin … ve … la nominal bedel üzerinden devredildiğini öğrendiğini, nominal bedellerin bile davacıya ödenmediğini, 10/05/2016 tarihinde iki şirketin birleşmesi yönünde genel kurulda karar alındığını, müvekkilinin imzasıınn taklit edildiğini , bu birleşme ile müvekkilinin … deki %40 hissesinin %4,22 ye düşürüldüğünü, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, 10/05/2016 tarihli genel kurulda imzasının taklit edildiğini belirterek müvekkilinin Tim deki rıza dışı hisse devirlerinin iptali ile … in birleşme anındaki öz kaynak değerlemesi yapılmasına ve bu duruma göre … ile birleşme kayıtlarının düzeltilerek Ticaret sicilde tescil ve ilanına, birleşmeye kadar Tim deki , iptali talep edilen hisse devirlerine itibar edilerek şirket ortaklarına sağlanan ve birleşmeden itibaren … in ortaklarına sağlanan-sağlanacak , doğmuş- doğacak kar ve sair alacak ve haklarının tescili talep ettikleri ortaklık yapısına göre fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000 TL nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, aksi halde … in , … ile birleşmeden önce öz kaynak değerlemesi yapılarak … deki müvekkilinin hisselerinin bu duruma göre yeniden belirlenmesine, bu suretle … in birleşme kayıtlarının düzeltilmesi ile Ticaret Sicililde tescil ve ilanına, Tim in 31/03/2016 (rıza dışı hisse devir ) tarihindeki reel değeri üzerinden hesaplanacak hisse devir bedellerinin fazlaya ilişkin taleplerinin saklı kalması kaydıyla 750.000TL nin avans faizi ile birlikte , gerçek kişi davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini , ayrıca suç işleme kastıyla birlikte hareket eden , müvekkilinin imzasını taklit vesair suç teşkil eden eylemlerle rıza dışı belgeler üreten gerçek kişi davalılar ile bu amaçta yöneticisi olarak kullandıkları tüzel kişi davalı hakkında tedbir taleplerinin kabul edilmediği takdirde lehe hüküm kurulsa bile infazı ile müvekkilinin zararının karşılanmasının mümkün olmayacağını, bu nedenle öncelikle HMK 390/2 maddesi gereğince; davalı şirkete kayyım tayin edilmesini, gerçek kişi davalıların , davalı şirketteki tüm hisseleri üzerine “hisselerin üçüncü kişilere devri ile her türlü tasarrufun önlenmesi” , davalı şirket adına kayıtlı tapuda “İstanbul İli, Silivri İlçesi, … de kayıtlı taşınmazın ve tespit edilecek diğer taşınmazların “satılmaması, üzerlerine herhangi bir takyidat işlenmemesi ve üçüncü kişiler lehine herhangi bir hak tesis edilmemesi” şirket adına kayıtlı araçların tespiti ile “satışının engellenmesi ve üçüncü kişiler lehine herhangi bir hak tesis edilmemesi”şirket demirbaşları üzerine, “her türlü tasarrufun engellenmesi” davalılar adına kayıtlı tespit edilecek taşınmazların ve araçların “satılmaması, üzerlerine herhangi bir takyidat işlenmemesi ve üçüncü kişiler lehine herhangi bir hak tesis edilmemesi” yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve … Ltd Şti 31/03/2016 tarihinde reel değerleri üzerindeken hesaplanacak hisse devir bedellerinin fazlayı takip haklarının saklı kalmak üzere şimdilik 750.000,00 TL nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davanın reddine karar verilmesini talep etmişitr.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesi ile açmış olduğu davadan feragat etmiş , davacı vekili nin kimlik tespiti yapılmıştır. Davalılar vekili , davacı taraftan masraf ve vekalet ücreti istemediklerini bildirmiştir.
Davacının vekile verdiği vekaletnamenin tetkikinde, … Noterliğine ait 29/09/2017 tarihli ve … yevmiye nolu vekaletnamede feragat yetkili olduğu görülmüştür.
6100 sayılı HMKnun 307.maddesine göre; feragat davacının, talep sonucundan kısmen veya tamemen vazgeçmesidir. Aynı kanunun 309 . Maddesine göre de, feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabilir. Feragatın hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı değildir.
Yukarıda değinilen yasa hükümleri gereği, vaki feragat nedeni ile davanın reddi gerekir. O halde, aşağıdaki hükmün tesisi uygundur.
HÜKÜM : Yukarıda izah edilen sebep ve gerekçelere göre;
1- Davanın feragat nedeniyle davanın reddine,
2- Davacının yaptığı masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
3- Davalılar masraf ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4 Kullanılmayan gider avansının yatıran davacı tarafa iadesine ,
5-Bu dava sebebiyle 35,90 TL karar ve ilam harcı alınmasırektiğinden peşin alınan 12.825,21 TL den mahsubu ile fazla alınan 12.789,31 TL nin davacı tarafa iadesine ,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı 31/12/2018

Başkan … Üye … Üye … Katip …
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır

HARÇ BEYANI
12.825,21 P.H
35,90 İ,H,
12.789,31 İadesi gereken harç