Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/255 Esas
KARAR NO : 2020/400
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 21/03/2018
KARAR TARİHİ : 23/09/2020

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden … Tic. Ltd. Şti.’nin kuruluş tarihi olan 12.01.2007 tarihinden bu yana … Mah. … Cad. … Sanayi Sitesi … Blok No: … Yenibosna Bahçelievler /İstanbul adresinde faaliyette olduğunu, kurulduğu günden beri de giriş kattaki depoya ait … ile 1.kata ait … numaralı iki ayrı elektrik aboneliğinin bulunduğunu, müvekkili şirketin bunların dışında başka bir aboneliği olmadığı gibi, bu aboneliklerine ait gecikmiş hiçbir borcunun da olmadığını, takibin dayanağı … no.lu aboneliğin müvekkilleri ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, müvekkili şirketin ortakları olan … , … , …’ nun ise takip talebinde borçlu gösterilmesinin yasal olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunu doğuran hiçbir borcunun olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla hukuken geçerli bir borcu olduğu bir an için kabul edilse bile, bu şirketin ortaklarının borçtan sorumlu tutulabilmeleri için borca usulünce kefil olmalarının gerektiğini, olayda ne gerçek bir borç, ne de borca kefil olmanın sözkonusu olmadığını, müvekkiline karşı, ilgileri ve alakaları bulunmayan bir abonelikten dolayı takip başlatıldığını, her ne kadar itirazları üzerine tüm müvekkilleri yönünden takip durmuş ise de, buna rağmen müvekkillerinin, davalı tarafından sayaçların söküleceği ve elektriklerinin kesileceği hususunda yönlü mesajlarla tehdit edildiklerini, ayrıca müvekkillerinin tacir oldukları için takip dursa bile icra dosyasında borçlu göründüklerinden bankalar nezdindeki kredibilitelerinin olumsuz etkilendiğini, dolayısıyla müvekkillerinin iş bu menfi tespit davasını açmakta hukuki yararlarının söz konusu olduğunu, Yargıtay HGK’nun 2011/622 E, 2012/9 K. sayılı kararının da bu yönde olduğunu belirterek, sonuç olarak, müvekkillerinin … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. sayılı dosyasından davalıya borcu olmadıklarının tespit edilmesine, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER :
… İcra Müdürlüğünün 2018/… E sayılı dosyası, davalı şirketten celbedilen …, … ve … nolu aboneliğe ilişkin abone işlem dosyaları, İstanbul Ticaret Sicil ve SKG ‘ya yazılan müzekkere yanıtları,
GEREKÇE :
Uyuşmazlık; davacının … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyasında davalıya borcu olup olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, takip dosyasına dayanak yapılan … nolu aboneliğin davacılara ait olup olmadığı, davacılar tarafından kaçak elektrik kullanılıp kullanılmadığı, kullanılması halinde borç miktarının tespitine ilişkindir.
… İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. sayılı takip dosyası aslı dosyamız arasına alınmış, tetkikinde; davalı … A.Ş. Vekili tarafından dosya borçluları, işbu dosyadaki davacılar aleyhine 4.829,15-TL enerji bedeli, 8.819,15-TL gecikmiş gün faizi, 1.587,45-TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 15.235,75-TL alacak için icra takibi başlatıldığı görülmüştür.
Borçlular vekili tarafından UYAP vasıtası ile gönderilen 12/03/2018 tarihli dilekçe ile yetkiye, borca ve tüm fer’ilere itiraz edildiği, İcra Müdürlüğü tarafından 20/03/2018 tarihli tarihli kararla tüm borçlular yönünden takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
İcra dosyası içerisinde bulunan … İcra Hukuk Mahkemesinin 24/04/2018 tarih ve 2018/455, 2018/502 K. sayılı kararı ile şikayetin kabulü ile dosyamızdaki davacılar hakkındaki ödeme emirlerinin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili, 11/03/2020 tarihli celsede; taraflar dava açıldıktan sonra arabuluculuk yolu ile anlaştığını ve davanın konusuz kaldığını, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesini talep ettiklerini beyan etmiş ve beyanını imzası ile onaylamıştır.
Davalı vekili 23/09/2020 tarihli celsede; davacı tarafla arabuluculukta uzlaşma sağlandığını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin müvekkiline yükletilmemesini talep etmiş, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Taraflarca arabuluculukta anlaşma sağlandığından ve davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, konusuz kalan dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
HMK 333/1 maddesinde, davanın konusuz kalması sebebi ile esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir.
Davacı vekili … İcra müdürlüğünün 2017/… E sayılı dosyasına konu 15.235,70-TL borçtan dolayı sorumlu olmadığının tespiti için dava açmış olup; dosyaya sunulan arabuluculuk son tutanağının incelenmesinde davacının … İcra müdürlüğünün 2017/… E sayılı dosyasına konu 7.185,00-TL borçtan dolayı sorumlu olduğunu kabul etmiş olduğu görülmüş, arabuluculuk anlaşma tutanağındaki tarafların haklılık durumuna göre yargılama gideri ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş, davalı vekilince vekalet ücreti talebinde bulunulmadığından davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Taraflarca arabuluculukta anlaşma sağlandığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40.-TL karar harcının peşin alınan 260,19-TL’den mahsubu ile arta kalan 205,79-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama aşamasında davacı tarafından yapılan dava açılış gideri : 301,29- TL, tebligat, müzekkere ve posta gideri:47,25-TL, olmak üzere toplam 348,54- TL yargılama giderinin kabul ve red oranı (%47,15 kabul) na göre 164,35TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 6/1. maddesi uyarınca hesaplanan ve takdir edilen 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafın vekalet ücreti talebi bulunmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına,
6-HMK.120 maddesi gereğince; taraflarınca yatırılan gider avansı ile varsa delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yanlara iadesine,
Davalı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/09/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır