Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/247 Esas
KARAR NO : 2019/269
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 18/03/2018
KARAR TARİHİ : 25/03/2019

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Davalı tarafın işleteni olduğu … plakalı aracın, müvekkil şirket nezdinde ZMS kapsamında sigortalı olduğu, davaya konu trafik kazasının, 27.10.2016 tarihinde İstanbul İli … İlçesinde, davalı tarafın İşleteni olduğu … plakalı aracın sürücüsü …’ın sevk ve idaresindeyken, sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek aynı istikamette seyir halinde olan … plakalı araca arkadan çarpması neticesinde meydana geldiği, söz konusu kaza neticesinde hasara uğrayan … plakalı araç için, davalı sigortalı ile müvekkil sigorta şirketi arasındaki ZMS teminatı kapsamında 17.053,65 TL tutarında hasar tazminatı ödemesi yapıldığı, adı geçen halefıyet hükmü uyarınca; müvekkil sigorta şirketi, ZMS kapsamında sigortalısına yapmış olduğu tazminat ödemesi ile hukuken sigortalısının yerine geçmiş ve sigortalısının sahip olduğu tüm hak ve yetkilere sahip olduğu, hak doğrultusunda ödenmiş olan bedelin sorumlu davalıdan rücuen tahsili amacıyla huzurdaki davanın açılması gerekliliği doğduğu, faiz başlangıç tarihinin müvekkil sigorta şirketi tarafından ödeme yapılan tarih olarak kabul edilmesi gerektiği, sayın Mahkeme tarafından ödeme tarihi faiz başlangıç tarihi olarak kabul edilmezse de, sigortalıya gönderilen rücu mektubunun tebliğ edildiği tarihin faiz başlangıç tarihi olarak kabul edilmesini talep ettikleri, davalı taraf borca itiraz dilekçesinde, araç kiralama ve leasing işi ile uğraştığını ifade ettiği, tacir sıfatını haiz olduğu, müvekkil şirket de tacir olduğundan taraflar arasındaki poliçe ticari nitelikte olduğu, …. İcra Müdürlüğünün … E, sayılı icra dosyasına davalı tarafından yapılmış haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likit olması itibariyle davalı aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatına hükmedilmesine; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini” talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının Mahkemeye verdiği cevap dilekçesinde özetle; “… vergi kimlik nosu ile 01.10.2013 tarihinden itibaren kayıtlı vergi mükellefi olduğu, faaliyet konusunun, motorlu hafif kara taşıtlarının ve arabalarının sürücüsüz kiralanması ve leasingi olduğu, şahsına ait … plakalı aracı da kiralama faaliyeti kapsamında 3. şah ıslara bedeli mukabilinde kiraya verdiği, aracın davacı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olduğu, aracı 15.09.2016/21.09.2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ilişikte sunduğu araç kira sözleşmesine istinaden … isimli şahsa kiraladığı, kiraya verdiği … plakalı aracın, kiracı … ‘nın sevk ve idaresindeyken, 19.09,2016 günü saat:03.45 sıralarında … plakalı araç ile çarpıştığı ve yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası husule geldiği, kaza anında … plakalı aracın içerisinde şoför … haricinde, … , …, … ve … isimli sahıslann da mevcut olduğu, görevli polis memurlarının … plakalı araç sürücüsünün kim olduğunu sormaları üzerine de, o an için …’ın “benim” demesi üzerine tutanak tanzim edildiği, aslında kaza anında aracı kullanan şahısın … olmadığı ve bu şahısın ifadesinde ehliyetinin olmadığını ve araç kullanmayı bilmediğini de ifade ettiği, kaza tutanağında imzası da mevcut olmadığı, kaza anında … plakalı aracın şoförünün aracı kiralayan … olduğuna dair ifadeleri mevcut olduğu, durum bundan ibaret iken davacı sigorta şirketinin, sigorta ettiği aracı kullananın ehliyetsiz olduğu gerekçesine istinaden rücuen kendisinden tazminat istediği, huzurdaki davaya …’ın ve … ‘ nın dahil edilmesini talep ettiği ve huzurdaki davanın haksız olduğu, yapılacak yargılama neticesinde de anlaşılacağı üzere, kiraya verilen … plakalı aracı kaza anında kiracı … ‘nın kullandığının tespiti ve dolayısıyla da hukuki sorumluluğumun olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesini” talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 19.09/2016 günü saat 03.45 sıralarında sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile İstanbul İli, … İlçesi, … Mahallesi, D-100 Güney yoldan Bakırköy İstikametine seyir halindeyken, Avcılar mevkii … önüne geldiği esnada, aracının direksiyon hakimiyetini kaybetmesi üzerine aracının ön kısımlarıyla sürücüsü … ‘nun sevk ve idaresindeki … plakalı aracın arka kısımlarına, ardından yolun sol tarafında buluttan metrobüs bariyerlerine çarpması ve daha sonrada spin atarak orta beton refüjden atladığı ve atlama esnasında … plakalı aracın motoru transit yola düştüğü, bu sırada yan yola geçerek, yaya kaldırımına çarparak durması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen kaza neticesinde davacı sigorta şirketince 3. Kişiye ödenen tazminatın rücuen tanzimi için …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından davalı aleyhine takibe geçildiği, davalının itirazı nedeniyle İİK.’nun 67. Maddesi gereği açılan itirazın iptali ve davalı borçlunun %20 ‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesi talepli davadır.
Deliller; bilirkişi incelemesi, … A.Ş …-2 ZMMS poliçesi
Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler,hasar dosyası üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 14/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; … plakalı aracın sürücüsü …’ın; Karayolları Trafik Kanununun; 36.maddesini ve 47. maddesinin c) ve d) fıkraları ile 52.maddesmin b) fıkrasını 56. maddesinin c) fıkrası ile ve 84.maddesinin d) fıkrasını ihlal ederek; Meskun mahalde araç kullanırken Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer İşaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olduğu halde, meslek ve sanatında acemilik anlamında, aracının hızını kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, meskun mahalde seyir halindeyken, trafikte bulunan diğer olgulardan dolayı oluşabilecek engellere ve ani gelişmelere karşı her an durabilecek şekilde, önünde seyir halinde bulunan aracı güvenli ve yeterli mesafeden takip etmediği, gereken dikkatini yola vermediği ve mahal şartlarını da dikkate alarak hızını tedbir alabilecek düzeye düşürüp kontrollü şekilde seyrine özen göstermediği, dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi, özensiz davranışları nedeniyle ve asli kusur ihlali yaparak önünde seyir halinde bulunan … plakalı araca arkadan çarptığı anlaşıldığından kazada % 100 (yüzde yüz) oranında aslî kusurlu olduğu, … plakalı aracın sürücüsü … ’nun; kaza da Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından, kazada kusurunun olmadığı, aracın hasar bedeline yönelik yapılan araştırmalar neticesinde; … A.Ş. tarafından tanzim edilen 24.10.2018 tarih ve … faturada söz konusu araçta KDV ve işçilik Dahil 12,884,01 TL hasar oluştuğunun fatura edildiği, söz konusu kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğu, değiştirilmesi gereken parçaların irdelenmesi neticesinde söz konusu hasar bedelinin 17.044,84 TL olacağı tespit edilmiştir.
… plakalı sayılı araç … ZMSS poliçe numarası ile 27.05.2016-2017 tarihlerinde … nezdinde sigortalanmıştır. Mezkur ZMSS poliçesinin teminatları Araç Başı Maddi Zarar 31,000 TL’dir.
2918 sayılı KTK ‘nun 91. Maddesine göre “işletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin birinci fırkasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”
2918 sayılı KTK ‘nun 85/1. Maddesine göre “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüs unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”
KTK 99/1, md. ve poliçe genel şartları B.2.b maddesine göre “Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü İçinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A5 maddesine göre kapsama giren teminat türleri; a)MADDİ ZARARLAR TEMİNATI: Hak sahibinin kaza tarihi itibariyle bu genel şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan mallan üzerindeki azalmadır. Sigortalının sorumlu olduğu araç kazalannda değer kaybı, talep edilmesi halinde ilgili branşta ruhsat sahibi sigorta eksperleri tarafından tespit edilir. Değer kaybının tespiti bu Genel Şart ekinde yer alan esaslara göre yapılır.
KTK 90. Md. uyarınca; ‘’Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” Düzenlemesi bulunmaktadır.
Zarar görenin durumunun haksız fiilden önceki duruma getirilmesi ve maddi kaybının tam olarak giderilmesi esastır. Yapmış olduğu haksız fiille zarar veren işletenin verdiği zararı eksiksiz olarak gidermesi gerektiğinden, gereği yapılması zorunlu olan sigorta poliçesi ile işletenin sorumluluğunu üstlenen sigortacının da meydana gelen zararı BK’mn 49. ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, KTK’nun ilgili yukarıda belirtilen maddeleri gereği tam olarak gidermesi esastır.
Uygulamada Sigorta Tahkim Komisyonu ”6102 sayılı Kanun’da sorumluluk sigortaları ayrı bir kısım olarak düzenlenmiş olmakla birlikte bu düzenleme tüm sorumluluk sigortalan için genel bir düzenleme olup ZMSS TKK’ya göre özel kanun olan 2918 sayılı KTK’nda ayrıca düzenlenmiş olduğundan ve KTK’nın 90, Md, tazminat taleplerinin TBK hükümlerine güre çözülmesi gerektiğini belirtmiş olduğundan, sözleşmeye dayanmayan, haksız fiilden doğan tazminat alacağında TBK’mn 76, 88, 120 maddelerine istinaden yasal faiz uygulanması gerektiği ve sigorta şirketi de asıl alacaklının yükümlülüğünü karşıladığından, zarar verenden (sigortalıdan) talep edilecek olan faizden başka faize hükmedilemeyeceği” gerekçesi ile yasal faiz oranına hükmedilmektedir.
TTK 1472 Halefiyet Başlıklı maddesinde; (1)Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.
(2)Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur.
(Değişik:RG-2/2/2016-29812)(1) Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldınlmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebilir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin E. 2004/570 K. 2004/9618 T. 11.10.2004 Sigortacının 3. şahıslara rücu edebilme tarihi, sigorta ettirene ödeme yaptığı tarihtir. Kanundan kaynaklanan bu temerrüt hali için ayrıca bir ihtara gerek yoktur.
… Şirketi … plaka sayılı aracın haşan için sigortalısına 27.10.2016 tarihinde 17.053,65 TL ödeme yapmıştır. Buna göre, temerrüt faizinin başlangıcı da sigortalıya ödeme yapılan tarih olan 27.10.2016’dtr.
… plaka sayılı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücünün kusurunun olmadığı, dava konusu araçtaki değer kaybının 17.044,84 TL olduğu, … Şirketi … plaka sayılı aracın hasarı için sigortalısına 27.10.2016 tarihinde 17.053,65 TL ödeme yaptığı tespit edildiğinden, temerrüt faizinin başlangıcı da sigortalıya ödeme yapılan tarih olan 27.10.2016 olup, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 17.053,65 TL üzerinden aynen devamına,
2-%20 icra inkar tazminatının alacak haksız fiilden kaynaklandığından reddine,
3-Alınması gerekli 1.164,93 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 217,34 TL harcın düşümü ile eksik kalan 947,59 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 8.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan ( 35,90 TL peşin harç + ilk masraf 41,10 TL + bilirkişi ücreti 1.800,00 TL + 104,50 TL posta masrafı ) toplam 1.981,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/03/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır