Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/17 Esas
KARAR NO : 2018/1060

DAVA : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti
DAVA TARİHİ : 27/11/2008
KARAR TARİHİ : 03/10/2018

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … ile 01/12/2006 tarihinde akdedilen 21/12/2006 – 21/12/2007 tarihleri arasında geçerli olan sözleşmenin 9.maddesi gereğince … şubesinden alınan 57.176,00- YTL bedelli süresiz kesin teminat mektubunun teminat olarak verildiğini, sözleşmenin 3.maddesinde “1452 adet konteyner dolusu muhtelif … imal malzemeleri, makine ve yedek parçalarının dolu konteyner içerisine … … gümrük sahasında veya anlaşmalı depolardan İstanbul … fabrikası depolarına taşınması ve boşaldıktan sonra boş konteynerin gümrük sahasına götürülmesi ” işinin yapılmasının kararlaştırıldığını, sözleşme süresi içinde taahhüt edilen işlerin ifa edilip işin tamamlandığını, bu nedenle teminat mektubunun iade edilmesi gerektiğini, ancak … idaresinin şifahi ve yazılı taleplere rağmen iade yükümlülüğü yerine getirmediğini ileri sürerek, … tarafından verilen 29/11/2006 tarihli … nolu 57.176,00 YTL bedelli teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespitine, tespit anına kadar geçecek süre için doğabilecek devre komisyon ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … idaresine bağlı fabrikada kullanılacak tütünlerin … – … limanından İstanbul … fabrikasına nakliyesi işinin 01/12/2006 tarihli sözleşme ile davacı şirket tarafından gerçekleştirildiğini, İstanbul … Fabrikası Müdürlüğünün 24/08/2007 tarihli … sayılı yazılarında konteynerlerin boşaltılması esnasında tabanında ıslaklık tespit edildiğinin bildirildiğini, bu nedenle … Şirketine hasar ihbarında bulunulduğunu, ayrıca konteynerin sahibi ve deniz taşımacılık işlemini yapan … A.Ş.’ye sözkonusu durumun yazılı olarak bildirdiğini, taşımaya ait konşimento yazısında hasarlı tütün yüklendiğine dair bir ibareye rastlanılmadığını, sigorta şirketi tarafından hasarlı ve mal bedellerine karşılık olarak 46.410,55 USD ödeneceğinin bildirildiğini, ancak gerçek zarar miktarının 161.256,00 YTL olduğunu, idarenin zararının … A.Ş.’den tahsili konusunda yapılan başvurudan da yanıt alınamadığını, bu nedenle tütünlerin nakliyesi esnasında ıslanması neticesi 161.256,00 YTL idare zararının oluştuğunu, ancak bunun 101.856,00 YTL sinin sigorta şirketi tarafından karşılanmadığını, taşıma şirketi de zararı ödemediğinden … Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, davacı firmanın tütünlerin hasarlanmasında sorumluluğu sözkonusu olabileceğinden teminatın iadesi talebinin kabul edilmediğini, teminat mektubu veren kişinin riskin tamamen ortadan kalktığını, borçlarını ödediğini, edimleri ifa ettiğini kanıtlamadıkça teminatın nakde çevrilmesine mani olamayacağını, dolayısıyla bu aşamada teminat mektubunun iadesine olanak bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; mahkememizin 04/1-06/2014 tarih, 2011/101 Esas, 2014/124 Karar sayılı ilamı ile; ” Dava konusu … tarafından düzenlenen 29/11/2006 tarihli … nolu 57.176 YTL bedelli kesin teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespitine, komisyon ücretine ilişkin talebin reddine,
” karar verilmiştir.
Verilen kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … E., … K. sayılı ilamı ile; ” 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı dava dilekçesinde, teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespitini, tespit anına kadar geçeçek süre içinde doğabilecek devre komisyon ücretlerinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiş; mahkemece yazılı gerekçeyle komisyon ücretine ilişkin davacı talebi reddedilmiştir. Ancak dava dilekçesinde davacının devre komisyon ücretlerine ilişkin talebi açık olmayıp, mahkemece, davacının talebinin açıklattırılarak dava tarihinden önce ödediği devre komisyon ücretlerini de talep edip etmediğinin ve talep halinde dava tarihine kadar talep ettiği miktarın sorulup açıklattırılması, harcın buna göre tamamlattırılması ve dava tarihine kadarki komisyon ücretleri bakımından yargılamanın bundan sonra yapılması gerekirken, yazılı gerekçelerle bu talebin reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
3- Davacının, teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti istemi yönünden davanın kabulüne karar verildiğinden, nisbi karar ve ilam harcı ile davacı vekili lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde maktu karar ve ilam harcı ile maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, davacı yararına bozmayı gerektirmiştir.
” gerekçesi ile bozma kararı verilerek, dosya mahkememize gönderilmiştir.
Davalı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine aynı dairenin … E, … K. Sayılı ilamı ile, ” Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir ” gerekçesi ile dosya mahkememize iade edilmiştir.
Bozma sonrası yeniden yapılan yargılama neticesinde; usulüne uygun olarak taraf teşkili sağlanmış, Usul ve yasaya uygun olan bozma ilamına uyulmuştur.
Davacı vekili Yargıtay bozma ilamında belirtildiği şekilde devre komisyon ücretlerine ilişkin talebini açıklaması, dava tarihinden önce ödediği devre komisyon ücretlerini talep edip etmediği, talep etmesi halinde talep ettiği miktar üzerinden harcı tamamlaması için 2 haftalık süre verilmiş olup, davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 20/06/2018 tarihli dilekçede; yerel mahkemece ödenen komisyonların ilk bildirim tarihi olan 23/07/2008 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte bilirkişi marifeti ile hesaplanması olup, ardından ise tarafımızca hesaplanan tutar için harcın tamamlanması gerektiği ancak hak kaybı yaşamamak adına fazlaya dair bütün haklar, işlemiş olan faiz ve dava sonrası da ödenmiş olan devre komisyon ücretlerine ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile … tarafından yazılan müzekkereye cevap olarak gönderilmiş olan 28/04/2014 tarihli yazıda, … no.lu teminat mektubunun bağlı olduğu hesaba ait komisyon tahsiline ilişkin ekstre doğrultusunda dava tarihi olan 27/11/2008 öncesinde ödenmiş olan tüm devre komisyon ücretlerine denk gelen 1.715,28-TL nin davalıdan tahsiline, Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda nispi vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; mahkememizin bozma öncesi 04/06/2014 tarihli gerekçeli kararında belirtildiği şekilde dava konusu … tarafından düzenlenen 29/11/2006 tarihli … nolu 57.176,00- TL bedelli kesin teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespitine yönelik verilen karara karşı davalı tarafça yapılan temyiz ve karar düzeltme isteminin reddine karar verildiği, davaya konu teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespitine ilişkin verilen kararın davacı yönünden kazanılmış hak oluşturduğu ve sözleşme süresi sonunda teminat mektubunun hükümsüz hale geldiği anlaşılmıştır.
Yargıtay bozma ilamında belirtildiği şekilde, davacının devre komisyon ücretlerine ilişkin talebi açıklattırılarak dava tarihinden önce ödediği devre komisyon ücretlerini de talep edip etmediğinin ve talep halinde dava tarihine kadar talep ettiği miktar sorulmuş, davacı vekilince fazlaya ilişkin bütün haklar, işlemiş olan faiz ve dava sonrası da ödenmiş olan devre komisyon ücretlerine ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile dava tarihi olan 27/11/2008 öncesinde ödenmiş olan tüm devre komisyon ücretlerine denk gelen 1.715,28-TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiş olmakla, sözleşme süresi sonunda teminat mektubunun hükümsüz hale geldiği, davacının dava tarihinden önce ödenen komisyonları davalıdan talep etme hakkı bulunduğu, … tarafından yazılan müzekkereye cevap olarak gönderilmiş olan 28/04/2014 tarihli yazıda, … no.lu teminat mektubunun bağlı olduğu hesaba ait komisyon tahsiline ilişkin ekstre doğrultusunda dava tarihi olan 27/11/2008 öncesinde ödenmiş olan tüm devre komisyon ücretlerine denk gelen kısmın 1.715,28-TL olduğu anlaşılmakla, dava tarihinden önce ödenen komisyon ücret talebinin kabulüne karar verilmiş, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ İle
Dava konusu … tarafından düzenlenen 29/11/2006 tarihli … nolu 57.176,00 TL bedelli kesin teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespitine,
Komisyon ücreti talebinin kabulü ile 1.715,28 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli olan 4.022,86- TL karar ilam harcından peşin alınan 771,90-TL ile 30,00-TL tamamlama harcının düşümü ile noksan kalan 3.220,96- TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen dava açılış gideri: 788,20- TL, tamamlama harcı: 30,00- TL, davetiye posta gideri: 109,70-TL, bilirkişi ücreti: 1.500,00-TL olmak üzere toplam: 2.427,90- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT uyarınca uyarınca hesap ve takdir olunan 6.828,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır