Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/219
KARAR NO : 2018/1406
DAVA : Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 08/03/2018
KARAR TARİHİ : 27/12/2018
DAVA : Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesi ile , müvekkilinin davalı şirkette %30 oranında pay sahibi olduğunu, …’in davalı şirketteki pay oranını %70 olup bu kişinin aynı zamanda şirketin mesul müdürü olduğunu, şirket müdürünün karar alma mekanizmasını sürekli olarak tek başına işlettiğini, müvekkilinin kar payı ödenmediğini, müvekkilinden habersiz krediler çekildiğini, şirket müdürü hakkında … Asliye Ticaret Mahkemesinde … esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, müdürünün müvekkilinden habersizce genel kurul toplantı kararı aldığını ve sermaye artırımına gittiğini, bu kararların açıkça yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin sermaye artırımını karara bağlandığını genel kurul toplantısına usulüne uygun bir şekilde davet edilmediğini, toplantı gündeminin de gerektiği gibi tebliğ edilmediğini, sermeye artırımında dikkat edilmesi gereken hususun şirketin sermeye ihtiyacından çok pay sahiplerini zarara uğratmak ve onların şirketteki kar, tasfiye payı ve oranlarının azaltmak maktasıyla yapılıp yapılmadığı hususu olduğunu, esas sermeye artırımı ile yükseltilen sermeye denk mal varlığı ve ekonomik değerlerin şirkete kazandırılmasının sağlanması veya iç kaynaklardan sermaye artırımında ise artırılan sermeye kadar yedek akçe veya karın ortaklık bünyesinde mevcut bulunması halinde amacına ulaşabildiğini, şirket müdürünün sermaye artırımındaki amacının şirketin ihtiyaçlarından ziyade müvekkiline şirketten uzaklaştırmak, bu suretle ortaklıktaki pay oranının azaltılmasının amaçlandığını ve müvekkilinin pay oranlarına bu şekilde el koymak suretiyle şirket dışında kalmasına sağlamak olduğunu belirterek 26/09/2017 tarihli genel kurulda alınan usulsüz sermeye artırım kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir,
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının iddialarının doğru olmadığını, müvekkili şirketin … ile yaptığı sözleşme gereğince teknik servis hizmeti verdiğini , başka gelir kaynağının olmadığını, … firması tarafından gönderilen ihtarnamede çalışmaya devam edilebilmesi için şirket sermayesinde artışa girilmesi ve teminatların artırılmasının talep edildiğinin , sermaye artırımının bu mecburiyetten kaynaklandığını bunun üzerine genel kurul kararı alınarak , genel kurul tarihi ve genel kurul gündeminin davacıya … Noterliğinin 23/06/2017 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile tebliğ edildiğini, davacının da bu ihtarnameye … Noterliğinin 5/7/2017 tarih ve … yevmiye nolu cevabi ihtarnamesi ile cevap verdiğini, yine toplantı yapılacak yer ve zamanın barkod numarasını verdikleri tebligat ile tebliğe çıkartıklarını, davalının cevabı ihtarnamesi ile genel kurula iştirak etmeyeceğini bildirdiğini, genel kurul yapılacağı hususu ticaret sicili gazetesinde ilan edilerek de davacıya tebliğ edildiğini, davacının açtığı davanın süresinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, 08/08/2017 tarihli genel kurulda alınan sermaye artışına ilişkin kararın iptali istemine ilişkindir.
Deliller, sicil dosyası , esas sözleşme, hazirun cetveli, genel kurul toplantı tutanağı, bilirkişi incelemesi.
Davacı vekili 12/7/2018 tarihli duruşmadaki beyanında iptalini istediği genel kurul tarihinin 08/8/2017 olduğunu bildirmiştir.
Davalı şirketin son sicil kaydı incelendiğinde, iki ortağının bulunduğu, diğer ortak …’un aynı zamanda şirket yöneticisi olduğu, davacının adresinin şirket ana sözleşmesinde … Mezitli/Mersin olarak geçtiği, davalı şirket tarafından …’a gönderilen … Noterliğinin 23/6/2017 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi incelendiğinde, …’un adresinin yukarıda belirtilen ve ana sözleşmede yer alan adres olduğu, bu ihtarname ile şirket genel kurulunun ” 07/07/2017 ” toplanılacağının belirtilerek gündem maddelerinin yer aldığı, bu tebligatın …’a yapıldığı , …’un bu ihtarnameye … Noterliğinin 05/7/2017 tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi ile cevap verdiği, cevabi ihtarnamenin toplantının ve gündem maddelerinin kabul edilmediğinin belirtildiği görülmüştür. Davalı şirket tarafından 23/7/2018 tarih … sayılı yazı ile 08/08/2017 tarihinde genel kurul toplantısı yapılacağı belirtilerek gündem maddelerinin davacıya tebliğe çıkartıldığı barkod numarasının … olup, …’un adresinin …/İstanbul olarak gösterildiği ve sorgulanan gönderi takibi incelendiğinde, bekleme süresinin bitmesi nedeniyle iade edildiği anlaşılmıştır.
Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 10 Ekim 2017 tarih 9426 Sayı … sayfasında ilan edilen 8/8/2017 tarihli davalı şirkete ait genel kurul toplantı tutanağı incelendiğinde, toplantıya ait çağrının gündemi de ihtiva edecek şekilde Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 10/7/2017 tarih 9363 sayılı nüsha ve … sayfada ilan edilmek suretiyle ayrıca şirket ortaklarının adreslerine iadeli taahhütlü mektupla toplantı gün ve gündeminin bildirilmesi suretiyle süresi içinde yapıldığını hazirun cetvelinin tetkikinde şirketin toplam 25.000 TL lik sermayesine tekabül eden 500 adet hisseden 17.500 TL lik sermaye karşılık 350 adet hissesini asaleten olmak üzere toplam 350 adet hissenin toplantıda temsil edildiğinin böylelikle kanun ve esas sözleşmede ön görülen asgari toplantı nisabının mevcut olduğunu anlaşıldığı belirtilerek toplantıya geçildiğinin devamında ise alınan 3 nolu karar ile şirketin sermeye ihtiyacının karşılanması için sermeye artırım konusunun görüşüldüğü sermeyenin 25000 TL den 200.000 TL çıkartılması artırılan tutarın nakden karşılanmasının teklif edildiği, oylamaya geçildiği ve şirket müdürünün oyu ile bu teklifin kabul edildiği anlaşılmıştır.
Dosya davalı şirketin ticari defter ve belgelerinde incelenerek, tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi için bilirkişiye tevdi edilmiş, rapor incelendiğinde, davacının davasının 3 aylık hak düşürücü süresi içerisinde açmadığı belirtilerek genel kurul kararının iptali koşullarının oluşmadığı bildirilmiştir.
TTK 621.maddesine göre, esas sermayenin artırılması önemli kararlardan olup, buna ilişkin karar temsil edilen oyların en az üçte ikisinin ve oy hakkı bulunan esas sermayenin tamamının salt çoğunluğunun bir arada bulunması halinde alınabilir.
Davalı şirketin iki ortağı bulunup, …’un hisse adedi 350 , …’un hisse adedi 150 ‘dir. Yargıtay 11 Hukuk Dairesinin 02/10/2018 tarih ve 2018/3813 esas 2018/5914 karar nolu ilamında da belirtildiği üzere, “TTK ‘nın 621.maddesinin 1.d bendi uyarınca esas sermayenin artırılmasına ilişkin genel kurul kararlarının temsil edilen oyların en az üçte ikisinin ve oy hakkı bulunan esas sermayenin tamamının salt çoğunluğunun bir arada bulunması halinde alınabileceği ve iki ortaklı limited şirketlerde ortaklardan sadece birinin iştiraki ile toplanan genel kurulda esas sermayenin artırılmasına dair bir karar alınamayacak olmasına ve alınmış ise de yoklukla malul bulunmasına göre, ” denildiğinden , sermaye artırımı önemli kararlardan olup, TTK 621.maddesindeki nisabın sağlanması gerektiği ve dava konusu olayda nisap sağlanamadığından ve alınan kararında yoklukla malul olduğu anlaşıldığından yoklukla malul olma durumunda 3 aylık süreye bağlı kalınmaksızın her zaman dava açılabileceğinden davacının davasının kabulüne ile davalı şirketin 08/8/2017 tarihli olağan üstü genel kurulunda alınan sermaye artırımına ilişkin 3 nolu kararın yoklukla malul olduğunun tespitine aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda izah edilen sebep ve gerekçelere göre;
1-Davacının davasının kabulüne, davalı şirketin 08/8/2017 tarihli olağan üstü genel kurulunda alınan sermaye artırımına ilişkin 3 nolu kararın yoklukla malul olduğunun tespitine,
2-Davacı vekille temsil edildiğinden 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 1.938,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın davacıya iadesine,
5-Bu dava sebebiyle 35,90 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden harç peşinen alındığından yeniden alınmasına mahal olmadığına,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/12/2018
Başkan … Üye … Üye … Katip …
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır
DAVACI SARFI
77.00 TL İlk Masraf
1.600,00 TL Bilirkişi ücreti
261,25 TL Tebligat ve tezkere
1.938,25 TL