Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/212 Esas
KARAR NO : 2019/740

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/03/2018
KARAR TARİHİ : 10/09/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirketin faturaya dayalı alacağı için davalı aleyhine takip başlattığı, davalının takibe itiraz ederek ederek takibin durduğunu, davalı ile müvekkilinin 7-10 Eylül 2017 tarihinde …Fuar Merkezinde düzenlenen “…, …Gıda Ürünleri ve Teknolojileri Fuarı” na katılım için sözleşme akdettiklerini, fuat alanında yer kiralama karşılığı bedel için davalı şirkete 07/09/2017 tarihli 26.035,52TL bedelli faturanın tanzim edilip, tebliğ edildiği, davalı şirketin borcunu ödemediğini, müvekkiline başlatılan takibe haksız olarak davalıca itiraz edildiğini beyan ederek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davacı müvekkili lehine %20 oranı üzerinden tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil ile davacı arasında 07-10 Eylül 2017 tarihleri arasında düzenlenecek olan fuara katılım için 10/01/2017 tarihinde katılım sözleşmesi imzaladığını, davacı yanca sözleşme öncesi ile sözleşme imzalanmasından sonra bildirilen katılımcıların farklı olduğunu, müvekkilinin sözleşme imzalanmasındaki nedenin fuara katılımcı olarak katılanların müvekkili ile aynı sektörde iştigal ediyor olması olduğu, müvekkilinin iradesinin davacı tarafın hileli davranışı ile sakatlandığını, müvekkilinin sözleşmeyi Malatya …Noterliğinin … yevmiye numarası ihtarnamesi ile feshettiğini, davacının buna rağmen müvekkilinden ödeme talep ettiğini davacının müvekkilinin fuara katılmamasından dolayı zararının oluşmadığını, davacının müvekkiline kiraladığını iddia ettiği 3B330 nolu standı “Hema-İçecek-Can Meşrubat ” adlı firmaya kullandırdığını, davanın görevli mahkemede açılmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Mahkememizce İstanbul…İcra Dairesine müzekkere yazılarak; …Esas sayılı dosyası celp edilmiş, dosyanın incelenmesi sonucunda davacının davalı aleyhine takip başlattığını, davalının süresi içerisinde ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce…Fuar Merkezi ile … Birliğine müzekkere yazılarak 07-10 Eylül 2017 tarihinde düzenlenen …fuar etkinliğinin yerleşim planı istenilmiş ve … tarafından gönderilen yerleşim planı dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizce tarafların tutmakla yükümlü olduğu ticari defter ve kayıtlar üzerinde inceleme yapılarak, takip tarihi itibari ile takibe konu faturadan dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunda mali müşavir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir. Alınan raporda özetler; davacının takibe dayanarak faturayı defterlerine işlediği, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 26.035,52TL alacaklı olduğu, davalının incelemeye sunulan defter ve belgelerinde davacının düzenlediği faturanın kayıtlı olmadığını, davalının ve davacının defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ifade edilmiştir.
Mahkememizce davacı tarafın uyuşmazlık yıllarına ait ticari defterler üzerinde daha önce rapor alınan bilirkişiye inceleme yaptırılarak,… nolu standın “…”a kiralanap kiralanmadığı, kiralanmış ise ne kadar bedel ile kiralandığı, davacının takip tarihi itibari ile davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunda ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Alınan bilirkişi ek raporunda özetle; davacı tarafından düzenlenen 07-10/09/2017 tarihleri arası …İstanbul 2017 fuarı için dava dışı … Ltd. Şti. İle 05/09/2017 tarihli katılım sözleşmesi imzalandığı, söz konusu sözleşmede … şirketine kiralanan yer bilgilerinin; … olarak 1003.4,12m2, 3600USD yazılı olduğu, davalı şirkete kiralanan yer bilgilerinin … olarak 1001.12 12-50m2 , 6720USD yazılı olduğu, davacı tarafından Hema İçecek’e 15.368,03TL bedelli fatura düzenlendiği, davacı tarafından 07/09/2017 tarihinde davalı 26.035,52TL faturada düzenlediği ve bu faturaya davacı kayıtlarında yer verildiği ifade edilmiştir.
Taraflar arasında akdolunan sözleşmenin 3.maddesinde; …, serginin ticari başarısı, ziyaretçilerin ve katılımcıların niteliği ve sayısı konusunda katılımcıya herhangi bir taahhütte bulunmamatadır.” düzenlemesine yer verilmiştir.
4.mmadesinde ise; Bu sözleşmeyi imzalayarak sergi ve fuara katılmayı kabul eden katılımcının sözleşmenin imzasından sonra cayma iradesi sözleşmesi bedelinin ödenmesine neden olmaz. Ayrıca katılımcı fesih sebebiyle …’un uğrayacağı zararları ödemekle yükümlüdür.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmede davalının iddiaları doğrultusunda davacı tarafından katılımcıların niteliği belirtilen bir hüküm olmadığı, davacının katılımcıların niteliği belirtilerek sözleşmeyi imzalattırdığı konusunda yani davalının esaslı hataya düştüğünü davalının usulünce kanıtlayamadığından ve yine sözleşmede davalıya tek taraflı yani haklı neden olmaksızın fesih yetkisi veren bir hükümde bulunmadığı görülmüştür.
Davacının söz konusu alanı başkasına kiraya verdiği görülerek davacının haksız fesih nedeni ile uğradığı zararın davalı tarafça sözleşmede kararlaştırılan miktar ile dava dışı 3.kişi ile davacı arasında kararlaştırılan miktarın arasındaki fark kadardır. Alınan bilirkişi raporunda da anlaşılacağı üzere davacı ile davalı taraf arasındaki sözleşmenin bedeli 26.035,52TL olup, 3.kişi arasındaki sözleşmenin bedeli 15.368,03TL olup; aradaki fark olan 10.667,49TL davacının talep edebileceği zarar miktarıdır. (nitekim Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2013/1277 Esas ve 2013/5637 Karar sayılı ilamı da bu doğrultudadır.)
Davacı tarafın alacağının likit olması nedeni ile hükmedilen alacağın %20 si olan icra inkar tazminatına hükmedilmiş olup, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile
Davalının İst….. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 10.667,49TL üzerinden devamına,
Asıl alacak tamamen ödeninceye kadar takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi uygulanmasına,
Asıl alacağın %20 olan 2.133,49TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davalının kötü niyet tazminat talebinin şartlar oluşmadığından reddine,
3-Alınması gerekli olan 728,70-TL karar ilam harcından, peşin alınan 314,45-TL nin mahsubu ile noksan kalan 414,25- TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına
4- Davacı tarafından yapılan dava açılış gideri: 333,55- TL, davetiye posta gideri: 595,00-TL, bilirkişi ücreti 1.350,00TL(davacı tarafından 750,0TL, davalı tarafından 600,00TL) toplam yapılan masraf 2.278,55-TL. yargılama giderinin kabul/red oranı (%41) üzerinden hesaplanan 934,20TL davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
6- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 10/09/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

.