Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ…

ESAS NO : 2018/211 Esas
KARAR NO : 2019/779

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/03/2018
KARAR TARİHİ : 24/09/2019
… Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerimizin çocukları bulunan… TC kimliknumaralı müteveffa…, davalıya ait işyerinde çalıştığı sırada 10.12.2011tarihinde işverenin görevlendirmesi üzerine araç tamiri için gittiği esnada trafik kazası geçirmesi sonucu , hayatını kaybettiği. …Adapazan’nda bulunan davalıya ait işyerinin şubesine gönderilirken servis içi elemanolarak gönderildiği ve servis dışı işlere kesinlikle gönderilmeyeceği konusunda davalı şirketile sözlü anlaşma yapıldığı. Bu sözlü anlaşmaya ilişkin şahitlerimiz yargılama aşamasında mahkemeye sunacaklarını. Davalı işveren ile servis dışında çalıştırılmayacağı konusunda anlaşılmış olmasına karşın olay tarihinde … servis dışına…’de arızalanan araç tamiri için gönderildiği ve tamirat için beraber gitmiş oldukları diğer davalı işyeri çalışanı olan … araç altına tamir için girdiğinde arkadaşına ışık tutuğu sırada bir tırın araca çarpması sonucu … yaralanmış ve hastaneye kaldırılmasının akabinde hayatını kaybettiğini, Yasa hükümleri uyarınca iş kazası “işveren tarafından verilen işin, motorlu taşıtın kullanılmasını veya taşıtı kullanana yardım edilmesini gerektirmesi yada işin yapılacağı yere iş veren tarafından sağlanan taşıtla götürülüp getirilme veya iş gereği yolculuk yapılması sırasında işçinin geçirdiği kaza” şeklinde tanımlandığı. Bu tanıma göre de müvekkillerinin çocuklarının geçirmiş olduğu kazanın bir iş kazası olduğu da açıkça anlaşılacağı . Ayrıca SGK tarafından bu durumun iş kazası olduğu kabul edildiği. Yaşanan trafik kazası neticesinde davalılardan… Sigorta tarafından mmüvekkillerine maddi tazminat olarak bir kısım ödeme de yapılmıştır.İş Kanunu ve Sosyal Sigortalar Kanunu hükümleri uyarınca işverenlerin iş kazası ile ilgili sorumlulukları kusursuz sorumluluk ilkesine dayanmaktadır.Bu sebeple her ne kadar maktülün ölümü trafik kazası neticesinde gerçekleşmiş ise de trafikkazasına karışan araç şoför ve sahipleri ile birlikte maktülün orada bulunmasının sebebinin davalı iş verence kendisine verilmiş olan görevi yerine getirmek olması sebebi ile maktülün vefatından kusursuz sorumluluk ilkesi gereği davalı işverenin sorumluluğu da, bulunduğunu. Açıklanan bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile müteveffanın annesi … için 10.000-TL, müteveffanın babası … için 10.000-TL olmak üzere toplam 20.000-TL MADDİ TAZMİNAT’ın 10.12.2011 olan kaza tarihinden itibarenişleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini , ayrıca müvekkillerinin bu ölüm olayı nedeni ile yaşamak zorunda kaldıkları boşluk, acı ve elemin ifadei olmak üzere, anne … için 60.000-TL, baba … için 40.000-TL, kardeşlerden her biri için ayrı ayrı 20.000’er TL olmak üzere toplam 180.000-TL MANEVİ TAZMİNAT’ın davalılardan müştereken vemüteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı … AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen 09/12/2011 tarihli kazaya karıştığı belirtilen … plakalı aracın, müvekkili şirkete 10/06/2011-2012 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçede teminat limitinin kişi başı 200.000,00TL olduğu, müvekkilinin poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere, sigortalının sorumlu olduğu eylemlerin kusuru oranında sorumlu olduğunu, dava öncesinde, dava konusu kaza sebebi ile 46.837,96TL ödeme yapıldığını, bakiye tazminat tespitinde ödeme tarihindeki verilerin dikkate alınması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin Adapazarı Mahkemeleri olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığını, kazanın arıza yapan aracın arızalandığını gösterir bir uyarı levhasının olmaması ve aracın emniyet şeridine tam olarak çekilmediğinden dolayı meydana geldiğini, müteveffanın da gerekli önlemler almadığını, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, maddi tazminat hesabında sigorta şirketinin yaptığı ödemelerin düşülmesi gerektiğini, beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı… Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; müteveffanın, müvekkili şirketin çalışanı olduğunu, müvekkili aleyhine dava konusu olay nedeni ile … İş Mahkemesi’nin Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, bu davanın müvekkili şirketin kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmaması nedeni ile reddedildiğini, iş bu davanın derdest dosya olduğunu, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, … plakalı dorsenin malikinin müvekkili şirket olsa da, işleteninin … Ltd. Şti. – … olduğunu, müvekkilinin taraf sıfatının bulunmadığını, davanın dorsenin genişletilmiş kasko poliçesini düzenleyen …Sigorta AŞ ihbar edilmesi gerektiğini beyan ederek; müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kazaya karışan aracının kasko poliçesinin … Sigorta AŞ tarafından yapıldığını, davanın bu sigorta şirketine ihbar edilmesini talep ettiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, kazanın oluşumunda …Ltd.Şti.nin kusurlu olduğunu, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin düşülmesi gerektiğini, manevi tazminat talebinin ZMMS poliçesi klozu içerisinde yer aldığını, talep edilen manevi tazminatın fazla olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili 11/04/2019 havale tarihli ıslah dilekçesi ile; 20.000,00TL olarak açtığı davanın bedelini 108.608,69TL arttırarak 128.609,69TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili, 18/06/2019 tarihli 3 nolu celsede maddi tazminat talepleri yönünden zararının giderildiğini ve davaya sadece manevi tazminat yönünden devam edilmesini talep etmiştir.
Davalı … AŞ vekili 02/05/2019 havale tarihli dilekçesi ile davacılara toplam 207.928,19TL ödeme yapıldığını, davanın konusuz kaldığını, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını beyan etmiştir.
Mahkememizce davalı … AŞ vekilinin sunmuş olduğu protokolün incelenmesi sonucunda, protokolde davacılar vekilinin imzasının bulunduğu, ilgili protokolde; “… Sigorta A.Ş., sigortalısı ve sigortalısı araç sürücüsünün başkaca bir sorumluluğunun kalmayacağı, … maddi tazminat talebinden gayri kabili rücu, ibra ve feragat edeceğini kabul, beyan ve taahhüt eder.” ibarelerine yer verildiği görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Mahkememizce davacıların aile nüfus kayıt örneği çıkarılarak dosya arasına alınmış, SGK’ya müzekkere yazılarak dava konusu kaza nedeni ile davacılara rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, verilen cevabi yazının incelenmesi sonucunda tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, verilen cevabi yazının incelenmesi sonucunda davacılara herhangi bir ödeme yapılmadığı görülmüştür. Mahkememizce davacıların ve davalıların sosyal ve ekonomik durum araştırmalarının yapılması için ilgili kolluğa müzekkere yazılmış, müteveffanın kazadan önceki son maaş bordrosu celp edilerek dosya arasına alınmış, kazaya karışan araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiş ve dosya arasına alınmış, … . İş Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile Sakarya …Ağır Ceza Mahkemesi’nin… Esas sayılı dosyaları celp edilmiş, hasar dosyaları celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizce … İş Mahkemesi’nin … Esas v … Karar sayılı dosyasının incelenmesi sonucunda; davacılardan …, … ve …’in davalı …Ltd. Şti. Aleyhine dava konusu kaza nedeni ile dava açtığı, davanın reddedildiği ve verilen kararın kesinleştiği görülmüştür.
Mahkememizce kazanın oluşumunda kazaya karışan tarafların kusur oranları ile davacıların talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi için bir trafik, bir sigorta ve bir aktüerya bilirkişisinden oluşan heyetten rapor alınmasına karar verilmiştir.
Alınan bilirkişi raporunda özetle; 09/12/2011 günü saat 21.45 sıralarında sürücü …’nun sevk ve idaresindeki… plakalı çekici ve … plakalı römork ile Tem Otoyolu üzerinden Akyazı istikametinden Sakarya istikametine seyir halinde iken daha önceden karayolları trafik ekibinin çakar lamba ve trafik hunileri ile önlem aldığı emniyet şeridinde arıza yapmış olan…plakalı otobüs ile otobüs tamiri için gelen … plakalı kamyonete çekicinin sağ yan kısımları ile çarpması sonucunda yaralanması ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, otobüsü tamir için görevlendirilen …. Şti. İşçisi …’in kaza sebebiyle yaralandığı ve sonrasında vefat ettiği, kaza tespit tutanağına göre kazanın, gece vakti, hava durumunun açık olduğu, yolun kuru ve tek yönlü olduğu mahalde gerçekleştiği, Sakarya…Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasına sunulan ATK Trafik İhtisas Dairesi’nin raporuna göre; …’nun kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğu, arızalanan otobüsün ve yardım amacıyla gelen kamyonet sürücüsünün kusursuz oldukları, … İş Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyasına sunulan 07/10/2016 tarihli rapora göre …’nun %100 kusurlu olduğu, davalı… Ltd. Şti.’ye ve müteveffaya atfedilecek bir kusurun olmadığı, davalı sürücü …’nun 2918 sayılı KTK’nın 52/b, 52/c, 56/c madde hükümlerini ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 107.maddesini ihlal ettiği, KTK 84/d ve KTY’nin 157-a/4 maddelerinde yer alan asli kusur hali olan ” arkadan çarpma” kusuru sebebiyle kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, ….’e ve …plakalı otobüsün sürücüsüne atfedilecek bir kusurun olmadığı ifade edilmiştir.
Alınan raporun devamında özetle; …’nun sevk ve idaresindeki… plakalı aracın…Sigorta AŞ nezdinde düzenlenmiş ve … nolu ve 10/06/2011-10/06/2012 tarihli ZMMS ile sigortalı olduğu, poliçe kapsamında manevi tazminat teminatı olmadığı, davanın kabulü halinde davalı … AŞ’nin temerrüt tarihinin 03/12/2013 tarihi olduğu ve işletilmesi gereken faiz türünün yasal faiz olduğu, müteveffanın kaza tarihi itibari ile asgari ücret ile çalıştığı, müteveffanın kaza tarihinde 17 yaşında olduğu, PMF 1931 tablosuna göre bakiye ömrünün 47 yıl olduğu, bunun 43 yılının aktif dönem, 4 yılının ise pasif dönem olduğu, baba …’in bakiye ömrünün 23 yıl 3 ay 30 gün olduğu, anne …’in bakiye ömrünün 29 yıl 10 ay 31 gün olduğu, müteveffa dava konusu olay nedeni ile ölmeyip sağ kalmış olsa idi, muhtemelen 27 yaşında evleneceği, 2 yıl sonra 1.çocuğunun olacağı, yine 2 yıl sonra 2.çocuğunun olacağı varsayımı ile hesaplama yapılacağı, hesaplamada progressive rant yönetiminin dikkate alınacağı, yapılan ödemelerin güncel değeri düşüldükten sonra babanın nihai maddi zararının 56.483,83TL olduğu, annenin nihai zararının ise 72.124,36TL olduğu ifade edilmiştir.
Dava trafik kazası nedeni ile açılan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat davasıdır.
KTK.’nun Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin KTK.’nun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre, olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan veKTK.’nun kapsamında motorlu bir aracın kara yolunda işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır. Sigortacının sorumluluğu işletenin KTK.’nun 85/1 maddesindeki sorumluyla eşdeğerdir.
Davaya konu… plakalı aracın davalı … şirketine 10/06/2011-2012 tarihleri arasında ZMMS sigortası sigortalandığı anlaşılmıştır.
Kaza 09/12/2011 tarihinde sigorta teminatları süresi içinde meydana gelmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporları, kaza tespit tutanağının incelenmesi sonucunda; …plakalı aracın sürücüsü …’nun vuku bulan trafik kazasında, 2918 sayılı KTK’nun 52/b maddesinde belirtilen “sürücüler hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar” ve madde 52/c’de belirtilen “diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirtilen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak zorundadırlar”; 56/c’de belirtilen; “sürücüler önlerinden giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.” KTY’nin madde 107’de belirtilen ” sürücüler, önlerinde giden araçları güvenli ve gerekli bir mesafeden takip etmek zorundadırlar. Bu mesafe, kendi araçlarının kilometre cinsinden saatteki hızının en az yarısı kadar metredir. Takip mesafesi, takip eden aracın 2 saniyede katedeceği yol uzunluğu kadar da olabilir. Tehlikeli madde taşıyan araç sürücüleri, yerleşim birimleri dışındaki karayollarındaki diğer araçları, en az 50 metre mesafeden takip etmek zorundadırlar.” kurallarını ihla ve ihmal etmesi sonucunda, araç kullanırken gerekli ve yeterli kontrolü sağlamadan dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı nedeniyle, asli kusur sayılan arkadan çarpma eylemini işleyerek %100 oranında kusurlu bulunduğuna, müteveffaya … Ltd. Şti.’ye atfedilecek bir kusurun olmadığına karar verilmiştir.
… plakalı römorkun(dorsenin) malikinin… AŞ olduğu, dorsenin işletenin … olduğu görülmüştür. Kazaya karışan araçların meydana getirdikleri zararlardan araç sahiplerinin hukuken sorumlu olacağı ilkesi benimsenmiş ise de, araç malikleri tarafından herhangi bir sebeple yararlanılması için bir başka kimseye devir edilmesi halinde artık üzerindeki fiili hakimiyeti kalmaması ve ekonomik yönden de yararlanma olanağının kalktığı durumlarda, o araca kaza sırasında fiili hakimiyeti altında bulunduran ve ondan iktisaden yararlanan kimsenin işleten sıfatıyla meydana gelen zararlardan sorumlu tutulması gerektiği, bunun sonucunda araç malikinin sorumlu tutulamayacağına karar verilmiş ve davalı … AŞ yönünden davacıların maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davasının husumet yönünden HMK 114 ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Davacıların davası temelde haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Haksız fiilden dolayı bir kimsenin sorumlu tutulabilmesi için eylemde bulunanın bir kusurunun mevcut olması gerekmektedir. Dava konusu olay açısından davalı … Ltd. Şti.’nin kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığına kanaat getirilmiş ve bu davalı yönünden davacıların maddi ve manevi tazminat davalarının reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Davacı vekilinin 18/06/2019 tarihli 3 nolu celsede maddi tazminat talepleri yönünden zararlarının giderildiğini beyan etmiş olmakla birlikte davacıların maddi tazminat talepleri yönünden davaları konusuz kalmış ve davalılar …Sigorta AŞ, … ve … yönünden davacıların maddi tazminat davası açısından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HMK’nun 331/1 fıkrasında davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde hakimin davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumlarına göre yargılama giderlerine hükmedeceği düzenlenmiştir. Bu durumda yargılamaya devam edilmesi ve davanın açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespiti ve tutumuyla dava açılmasına sebebiyet veren tarafın yargılama giderlerine mahkum edilmesi gerekmektedir. Dava konusu olayda davacılar … ve …’in alınan bilirkişi raporu doğrultusunda maddi zararlarının olduğuna karar verilmiş ve bu zarar davacı … için 72.126, 36 TL, davacı … için ise 56.484,83 TL olarak hesaplanmış olup, bu nedenle davacı taraf iş bu davayı açmakla haklıdır. Bu nedenle davacılar … ve … yararına maktu vekalet ücretine hükmetmek gerekmiştir.
Davacıların manevi tazminat talepli davası yönünden davalı … AŞ’nin yaptığı poliçe kapsamında manevi tazminat teminatı olmadığından bu davalı yönünden manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Öte yandan davacıların T.B.K.’ nun 56. maddesi uyarınca müteveffanın ölümünden dolayı davacıların davalılar … ve …’dan manevi tazminat talep etme hakları da bulunmaktadır. Bu noktada hüküm altına alınacak manevi tazminatın miktarının belirlenmesi önem arz etmektedir. Yargısal içtihatlarda,anılan yasa maddesi hükmüne göre özel haller gözönünde tutularak hükmolunacak manevi zarar tutarının adalete uygun olması gerektiği, hükmedilecek bu tazminatın bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmediği,bu tazminatın sınırının onun amacına göre belirlenmesi gerektiği,takdir edilecek miktarın mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olması gerektiği,manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar her olaya göre değişebileceğinden hakimin bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermesi gerektiği belirtilmektedir.
Buna göre, üst paragraftaki ilkeler göz önüne alınarak yapılan değerlendirmede, davacıların desteğinin ölümüne neden olan olayın oluş şekli, kusur durumu, davacıların ölenle yakınlık dereceleri (birinci derecede yakın olmaları) itibarıyla duymuş oldukları elem ve ızdırabın ağırlığı ile tarafların ekonomik ve sosyal durumları nazara alındığında mahkememizce takdir edilen manevi tazminat miktarlarının uğranılan zararla/zararlarla orantılı olduğu, bu miktarın davacılar için zenginleşme aracı olmayacağı gibi davalılar … ve … yönünden de ekonomik yıkıma neden olmayacağı değerlendirildiğinden hak ve nesafet kuralları çerçevesinde manevi tazminat miktarı belirlenmiş, davalılar yönünden manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiş aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM……… :Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-A-Davacının maddi tazminat talepli davası yönünden davalı … Ltd. Şti. Ve…AŞ yönünden reddine, diğer davalılar … Sigorta AŞ, … ve … yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
B-Davacının manevi tazminat talepli davası yönünden davalı … Ltd. Şti., …AŞ ve … Sigorta AŞ yönünden reddine, diğer davalılar … ve … yönünden kısmen kabulü ile anne … için 45.000,00TL babası … için 30.000,00TL kardeşler …,…, … ve … için 10.000,00 er TL olmak üzere toplam 115.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
2-Alınması gerekli olan 7.855,65-TL karar ilam harcından, peşin alınan 614,80-TL nin mahsubu ile noksan kalan 7.240,85-TL bakiye ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına
3-Davacı tarafından yapılan dava açılış gideri: 643,80- TL, davetiye gideri: 609,25-TL, bilirkişi ücreti: 1.800,00-TL olmak üzere toplam: 3.053,05-TL. yargılama giderinin kabul-red(%79) oranına göre 2.411,91-TL nin davalılar …Sigorta AŞ, … ve … alınarak davacılara verilmesine, kalanın davacılar üzerine bırakılmasına,
4-Davacılardan … ve …’in maddi tazminat talepli davası yönünden davalı … AŞ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.3 ve 13 hükümleri uyarınca hesap ve takdir olunan 2.725,00TL vekalet ücretinin davacılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak… AŞ’ne verilmesine,
5-Davacılardan … ve …’in maddi tazminat talepli davası yönünden davalı … Ltd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.3 ve 13 hükümleri uyarınca hesap ve takdir olunan 13.038,73TL vekalet ücretinin davacılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak …Ltd. Şti.’ne verilmesine,
6-Davacılardan … ve …’in maddi tazminat davası yönünden kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 2.725,00TL vekalet ücretinin davalılar … Sigorta AŞ, … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak … ve …’e verilmesine,
7-Davacılar manevi tazminat talepli davası yönünden davalı … AŞ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT 10/3 uyarınca hesap ve takdir olunan 2.725,00TL vekalet ücretinin davacılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davalı … AŞ’ye verilmesine,
8-Davacılar manevi tazminat talepli davası yönünden davalı … Ltd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT 10/3 uyarınca hesap ve takdir olunan 2.725,00TL vekalet ücretinin davacılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davalı … Ltd. Şti.’ne verilmesine,
9-Davacılar manevi tazminat talepli davası yönünden davalı … AŞ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT 10/3 uyarınca hesap ve takdir olunan 2.725,00TL vekalet ücretinin davacılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davalı … AŞ.’ne verilmesine,
10-Davacılar manevi tazminat talepli davası yönünden davalılar … ve … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 7.500,00TL vekalet ücretinin davacılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davalı … ve …’na verilmesine,
11-Davacılar manevi tazminat talepli davası yönünden davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 11.950,00TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
Dair kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/09/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır