Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/208 Esas
KARAR NO : 2021/79
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/03/2018
KARAR TARİHİ : 01/02/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu ile davacı bankanın … şubesi arasında Genel Nakdi ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davacının mevzu sözleşmeyi 95.000,00 TL kefalet limiti ile sorumlu olmak üzere müştereken ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, borçluların sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeni ile … Noterliği ‘nin 03/08/2016 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, İhtarname keşide edilmesinden sonra borçlular hakkında … İcra Müdürlüğünün 2016/… esas sayılı dosyasından icra takibi başlatılmış olup, borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini bu nedenlerle, … İcra Müdürlüğünün 2016/… esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinin devamına, itirazlarında haksız olan davalıların %20 ‘den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zaman aşımı itirazları olduğunu, icra takibinin 2016 yılında açıldığını ancak takibe itirazlarından yaklaşık 2 yıl sonra itirazın iptali davası açıldığını, müvekkilinin davacı banka ile olan kredi sözleşmelerinin tamamına kefil olmadığını, müvekkilinin kefil olduğu bir krediye mahsuben alacaklı bankaya ödemeler yaptığını, davacının alacağına dayanak oluşturan kredi sözleşmelerine müvekkilinin kefil olmadığını, bu nedenler ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacı haksız ve kötü niyetli olduğundan dava konusunun %20 ‘sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Taraflar arasındaki Genel Nakdi ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmesi nedeniyle … İcra Müdürlüğünün 2016/… Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.
Deliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi, … İcra Müdürlüğünün 2016/… Esas sayılı dosyası.
Mahkememiz dosyasından 03/01/2019 havale tarihli bilirkişi raporundaki eksik belgelerin temini için mahkememizin 29/04/2019 tarihli duruşmasında bilirkişi tarafından bildirilen belgelerin tamamlanması için davacı vekiline iki haftalık kesin süre verilmiş olup, belgeler sunulduğunda dosyanın bilirkişiye tevdi ile rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından hazırlanan rapor 29/11/2019 tarihinde mahkememize sunulmuştur.
… İcra Müdürlüğünün 11/08/2016 tarihli 2016/… Esas sayılı dosyası ve haciz yolu ile başlatılan ödeme emrinde toplam 137.924,19 TL alacağın bulunduğu tespit edilmiştir.
Davacı …. Şubesi tarafından, muhatap … Dış Tic. Ltd. Şti., … , … ve …’a gönderilen T.C. … Noterilği’nin 03.08.2016 tarih ve … yevmiye numaralı İhtarnamesinde; Banka ile imzalanmış bulunan sözleşmeler uyarınca ticari kredi kartı-ticari kredili mevduat ve teminatlı BCH hesabına konu borçların 29.07.2016 tarihi itibariyle kat edilerek muaccel hale geldiği, muaccel hale gelen ve ayrıntısı belirtilen anapara, faiz, kur farkı, KKDF, BSMV ve diğer kalemlerden oluşan toplam 136.050,69-TL’nin 7 gün içinde ödenmesi, aksi halde sözleşmelerde belirlenen oranda gecikme faizi, gider vergisi işleyeceği ve masraflar dahil olmak üzere yasal yollara başvurulacağının ihtar edilmiş, ihtarname dava dışı asıl borçlu şirket adresine 04.08.2016 tarihinde, davalı kefil … adresine 05.08.2016 tarihinde ulaştığı ve tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
TBK m. 583 uyarınca kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olamaz. Anılan maddede öngörülen nitelikli yazılı şekildir. Zira kefalet sözleşmesinin belirli bölümlerinin kefilin el yazısı ile belirtilmiş olması gerekmektedir.
Kefalet Sözleşmesi Türk Borçlar Kanununa göre geçerli şekil şartlarına haiz olup; kefillerin alacaklı Banka’ya karsı kredi borçlusu şirketin borcunu ödememesinin sonuçlarından kişisel olarak sorumlu olmayı üstlendiği, kefalet sözleşmesinin mevcut olan veya sözleşme imzalandığı tarihte henüz doğmamış ve doğması muhtemel tüm bordan karşılamak amacıyla kurulduğu, yazılı şekilde yapıldığı, kefillerin sözleşmede sıfatını, sorumlu olacakları azami miktar ile kefalet tarihini el yazısıyla belirtildiği, davalı kefil … ’ın kefalet sözleşmesi kurulduğu tarihte evli olduğu, evli olması sebebiyle İlk sözleşme akit tarihinde, gerekse kefalet tutarı artış formu akit tarihinde kanuna uygun olarak eşinden eş rızası beyanının alındığı anlaşılmıştır.
Müteselsil kefillerin. Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinin Kefalete ilişkin 9.11.1 Kefalet bölümü ile 12.5 maddesinin tamamını okuduklarına. Banka yetkililerince bu yükümlülükler hakkında bilgilendirildiğine, bu yükümlükleri anladığına ve müzakere etmek suretiyle kabul ettiklerine dair beyanları mevcut olup, müşteri ve Kefillerin yeterli bilgi edindiklerinin kabul ve beyanı ile Sözleşmelerin İmzalanmış olduğu, kefalet sözleşmesinin olması gereken tüm geçerlilik şartlarını taşıdığı tespit edilmiştir.
Taraflar arasında akdedilen Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesl’nin Kefalet Başlıklı 9.11.Maddesinde; “9.11.1. Kefil, borcun Müşteri için her ne nedenle olursa olsun muaccel olması halinde, ihbarda bulunulması suretiyle kefalet borcunun da muaccel olacağını kabul eder.
9.11.2. Sözleşmede birden fada kefilin kefaletinin bulunması halinde, “Birlikte Kefalet” söz konusu olmayıp; kefiller birbirlerinden bağımsız olarak “Kefalet Beyanlan ve Eş Rızaları” bölümünde belirtilen tutara kadar, sorumluluk altına girmeyi kabul ve taahhüt ederler.
9.11.6. Kefil, kefil olduğu borç veya borçlar için Banka’nın aldığı ve alacağı her türlü şahsi ve ayni teminatlardan, İşbu Sözleşmede yer alsın veya almasın Banka’nın kefaletle ödenmeyen alacaklarını öncelikle tahsil etmesini ve Banka alacağını tamamen almadıkça, halefıyet yoluyla kendisine geçen teminatlara başvurmamayı şimdiden kabul ve taahhüt eder.
9.11.7. Kefil, Banka’nm elinde Müşteri’nin borcuna özellikle tahsis edilmemiş olan rehinler mevcutsa, Banka’nm bu rehinlerin nakde tahvilinden elde edilecek paralan önce işbu kefaletle ilişiği olmayan alacak taleplerini karşılamak için kullanmaya yetkili olduğunu kabul ve taahhüt eder.” hükümlerinin düzenlendiği, Rehin alan sıfatıyla davacı …. ile Rehin veren sıfatıyla dava dışı asıl borçlu … Tic. Ltd. Şti. arasında her türlü kredi sözleşmelerinden veya her ne sebepten olursa olsun doğmuş ve doğacak, kefalet dahil her türlü borçlarının teminatı olarak … Trafik Şube Müdürlüğüne kayıtlı bıulunan … Markalı- … Motor No.lu, … Şasi No.lu … plakalı taşıtın Bankaya devredildiği, davalı …’ın Taşıt Rehni Sözleşmesinde İmzası bulunduğu tespit edilmiştir.
T.C. Merkez Bankası’nın belirlediği; 01 Temmuz 2016-30 Eylül 2016 Dönemi Kredi Kartı İşlemlerine uygulanacak; Azami Akdi Faiz Oranı (TL İçin Aylık %2,02 Yıllık %24,24), Azami Gecikme Faiz Oranı (TL İçin Aylık %2,52 Yıllık %30,24)’tür.
Davacı Banka’nın usule uygun olarak Ticari Kredi Kartı ve Kredili Ticari Mevduat Hesabından olan borçlar için T.C. Merkez Bankası tarafından Kredi Kartı işlemleri için belirlenen azami akdi gecikme faiz oranlarını dikkate almak suretiyle yıllık %30.24 oranında temerrüt faizi uyguladığı ve icra takibinde talepte bulunduğu tespit edilmektedir.
Davacı …. tarafından T.C. Merkez Bankası’na bildirimi yapılan ve İlgili tarihte yürürlükte bulunan 20.09.2012 Tarihli, 73085 Sayılı Temerrüt Faizi Genelgesi incelendiğinde; Bankaca uygulanan en yüksek TP kredi faiz oranının yıllık %27,00 olduğu ve temerrüt faiz oranının %54,00 (%27X2) olarak uygulandığı, dava ve takip konusu uyuşmazlığın Banka Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanması, dava dışı asıl borçlu şirketin tüzel kişi ve taraflar arasındaki ilişki ve işlemlerinin ticari nitelikte olması sebebiyle akdedilen Genel Nakdi ve Gavrinakdi Kredi Sözleşmesi ile serbestçe belirlenen yıllık %54.00 oranında temerrüt faizi uygulanabileceği, davacı Banka’nın Sözleşme ile belirlenen faiz haddini aşmayacak şekilde Bordu Cari Kredi Hesabından doğan alacak için yıllık %54.00 oranında temerrüt faizi uygulandığı ve icra takibinde talepte bulunduğu, davacı bankanın dava dışı asıl borçlu … Tic. Ltd. Şti. ‘nden 11/08/2016 takip tarihi itibariyle ticari kredi kartı-ticari kredili mevduat ve borçlu cari hesaptan doğan toplam 137.755,54-TL tutarında alacağı olduğu, davalı kefil …’ın toplam 95.000,00-TL tutarındaki Genel Nakdi ve Gayrinakdl Kredi Sözleşmesi kefalet limiti gözetilerek, 11.08.2016 temerrüt/takip tarihi itibariyle 137.755,54-TL tutarındaki borcun 95.000,00-TL’llk kısmından müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu bulunduğu saptanmıştır.
Davacı Banka ile dava dışı asıl borçlu … Tic. Ltd. Şti. arasında 11.08.2016 tarihli bir Protokol akdedildiği, Protokol kapsamında … Dış Tic. Ltd. Şti.’nin …. Şİşli/lstanbul Şubesine … numaralı Ticari Kredili Mevduat kredisinden, … numaralı Borçlu Cari Hesap kredisinden, … numaralı Ticari Kredi Kartı kredisinden kaynaklanan t 127.784,72-TL anapara, 540,22-TL masraf, 7.399,55-TL tahakkuk ettirilmeyen faiz 101,06-TL tahakkuk ettirilmeyen faizin KKDF ve BSMV’si, 1.857,62-TL temerrüt faizi ile 92,88-TL tememjt faizinin BSMV’si olmak üzere toplam 137.776,05-TL nakdi muaccel borçları, Gayrinakdi teminat mektuplarından kaynaklanan 7.000,00-TL, mer’i riskleri bulunduğunu kayıtsız ve şartsız kabul, beyan ve ikrar ettiği, taraflarca borcun ödeme planı kapsamında nakden ödenmesi hususunda mutabakat sağlandığı, borcun plan dahilinde taksitler halinde 25.08.2016 başlangıç-25.12.2017 bitiş tarihli 16 AyX9.607,40-TL+1 Ay X6.000,00-TL=159.718,40-TL olarak nakden ödenmesinin kabul, beyan ve taahhüt edildiği, Protokol’ün 10.Maddesinde; “İşbu protokol, taraflar arasında imzalanmış bulunan kradi sözleşmelerinin taahhütnamelerinin eki ve ayrılmaz bir cüzü olup, bu protokolde yer almayan konularda borçlu ve müteselsil kefil ile Banka arasında daha önceden İmzalanmış bulunan Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmeleri, Kredi Kartı Sözleşmeleri ve diğer tüm sözleşmeler ile özellikle Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmelerinin hükümlerine göre işlem yapılacaktır. Ancak işbu protokolün imzalanması, Borçlu ve Müteselsil Kefil ile Banka arasında imzalanmış bulunan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri ile diğer tüm sözleşmelerden doğan borçlarının hiçbir şekilde ertelendiği (temdit), yenilendiği (tecdit), borcun nakledildiği anlamına gelmemekte olup, kredi ilişkilerinin devamı boyunca oluşmuş teminat, sorumluluk ve kefaletlerde yenileme ve naklin hukuki sonuçlarını doğurmayacaktır. ” hükümlerinin düzenlendiği tespit edilmektedir.
Davacı Banka tarafından dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılan tüm nakdi kredilerin 25.07.2014 tarihinde revize edilen 225.000,00-TL tutarlı Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi tahtında kullandırıldığı, kredilerin teminatının söz konusu Sözleşmeden doğan borçlar için verilmiş olan kefalet olması sebebiyle davalı kefil …’ın; 225.000,00-TL tutarlı Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi tahtında kullandırıldığı tespit edilen takip konusu nakdi kredilerin tamamından kefalet sorumluluğu kapsamında temerrüt/takip tarihi itibariyle 95.000,00-TL’lik kısmından sorumlu olduğu, bu bağlamda borcun doğumundan sonra davacı Banka ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında akdedilen 11.08.2016 tarihli protokolün, davalının kefalet sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, davacı Banka’nın icra takibinde dava dışı asıl borçlu şirketi rehinle teminat altına alınan 65.000,00-TL düşüldükten sonra kalan 72.924,19-TL’den sorumlu tuttuğu, davalı kefil tarafından kefalet sorumluluğu kapsamında yapılmış herhangi bir ödeme kaydı bulunmadığı saptanmaktadır.
Davacı Banka nın dava dışı asıl borçlu … Tic. Ltd. Şti. lehine 25.07.2014 revize tarihli, 225.000,00-TL kredi limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi tahtında açılan nakdi krediler doğan 11.08.2016 takip tarihi itibariyle toplam 137.755,54-TL tutarında alacağı olduğu, davalının müteselsil kefil sıfatıyla kefalet sorumluluğu kapsamında 137.755,54-TL tutarındaki borcun 11.08.2016 temerrüt/takip tarihi itibariyle 95.000,00-TL’lık kısmından sorumlu bulunduğu, bu bağlamda belirtilen miktar üzerinden davalının borca ve eklentilerine itirazının iptaline karar verilebileceği, 11.08.2016 takip tarihinden itibaren; Ticari Kredi Kartı Hesabından doğan asıl alacak 27.967,73-TL’ye yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi işletilebileceği, Ticari Kredili Mevduat Hesabından doğan asıl alacak 65.270,76-TL’ye yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi işletilebileceği, Borçlu Cari Hesaptan doğan asıl alacak 42.046,84-TL’ye yıllık %54,00 oranında temerrüt faizi işletilebileceği, Davacı Banka’nın takip tarihi itibariyle alacağının 135.285,33-TL’llk kısmının asıl alacaktan oluştuğu, davalı kefilin 95.000,00-TL’lik kısımdan sorumlu olduğu hususları tespit edilmiştir.
Mahkememizin 06/07/2020 tarihli duruşmasında dosyanın davacı vekilinin talebi gibi bilirkişi raporuna göre kefilin sorumlu olduğu 95.000,00 TL ‘nin icra takip talebindeki üç kalem krediden dolayı toplam alacak kalemlerine nasıl dağıtılacağı konusunda dosyanın bilirkişiye tevdi ile ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Kök Raporda davacı Banka’nın dava dışı asıl borçlu … Tic. Ltd. Şti.’nden 11.08.2016 temerrtlt/takip tarihi itibariyle ticari kredi kartı-ticari kredili mevduat ve borçlu cari hesaptan doğan toplam 137.755,54-TL tutarında alacağı olduğu, davalı kefil …’ın toplam 95.000,00-TL tutarındaki Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi kefalet limiti gözetilerek, 11.08.2016 temerrüt/takip tarihi itibariyle 137.755,54-TL tutarındaki borcun 95.000,00-TL’lik kısmından müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu bulunduğu saptanmıştır.
Davalı kefil …’ın toplam 95.000,00-TL tutarındaki Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi kefalet limiti gözetilerek, kefalet sorumluluğu kapsamında kredi münakelesi gereği takip tarihi itibariyle ayrıştırma yapıldığında, Borçlu cari hesaptan doğan 42.046,84-TL tutarındaki anapara borcun tamamından, Ticarî kredili mevduat hesabından doğan 65.270,76-TL tutarındaki anapara borcun 52.953,16-TL’lik kısmından sorumlu olacağı tespit edilmiştir.
Davalı kefil …’ın kefalet sorumluluğu kapsamında ve kendi temerrüdünden ötürü; Borçlu cari hesaptan doğan asıl alacak 42.046,84 TL’ye 11.08.2016 temerrüt/takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %54,00 oranında temerrüt faizi ve faizin gider vergisi, Ticari kredili mevduat hesabından doğan asıl alacak 52.953,16-TL’ye 11.08.2016 temerrüt/takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi ve faizin gider vergisinden sorumlu bulunduğu saptanmış olup Mahkememiz dosyası arasına alınan tüm delilleri değerlendirilmesi sonucunda; Davalı kefil …’ın toplam 95.000,00-TL tutarındaki Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi kefalet limiti gözetilerek, kefalet sorumluluğu kapsamında kredi münakelesi gereği takip tarihi itibariyle borçlu cari hesaptan doğan 42.046,84-TL tutarındaki anapara borcun tamamından, Ticarî kredili mevduat hesabından doğan 65.270,76-TL tutarındaki anapara borcun 52.953,16-TL’lik kısmından sorumlu olacağı tespit edilmiş ancak Türk Borçlar Kanunu’nda 589.madde ile kefilin sorumluluğunun belli bir azami miktar ile sınırlı olacağı kefalet limiti miktarı gözönüne alındığında davanın kısmen kabulü ile davalının … İcra Müdürlüğünün 2016/… esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile cari hesaptan 42.046,44 TL takip tarihinden itibaren %54 faizi ile birlikte, ticari kredi mevduat hesabından 52.953,16 TL %30,24 takip tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte aynen devamına, İcra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulü ile davalının … İcra Müdürlüğünün 2016/… esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile cari hesaptan 42.046,44 TL takip tarihinden itibaren %54 faizi ile birlikte, ticari kredi mevduat hesabından 52.953,16 TL %30,24 takip tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte aynen devamına,
2-İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 6.489,45 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.147,37 TL’nin düşümü ile eksik kalan 5.342,08 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 12.975,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan (41,10 TL ilk masrafı + 108,00 TL posta masrafı + 600,00 TL bilirkişi ücreti =) 749,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan 1.147,37 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 01/02/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır