Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/207 Esas
KARAR NO : 2019/886

DAVA : İtirazın İptali
(Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/03/2018
KARAR TARİHİ : 30/10/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin “… Tic Ltd Şti” fuar sektöründe hizmet veren bir şirket olduğunu ve bu çerçevede borçlu şirketten hizmet satın aldığını, müvekkili şirket ile borçlu şirket arasında 31.01.2016 – 03.02.2016 tarihleri arasında Almanya Köln’de gerçekleştirilen “…Fuar Organizasyonu’nda” “41 m2 fuar standın kiralanarak kurulması, yapılması işi” için “30.12.2015” tarihli sözleşmenin akdedildiğini, işbu sözleşme doğrultusunda müvekkili şirketin söz konusu fuar standının kurulması/ yapılması işini eksiksiz ve hasarsız olarak ilgili mevzuata ve sözleşmeye uygun bir şekilde tamamladığını, yapılan işin bedeli taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre KDV Dahil 15.659- Euro şeklinde kararlaştırıldığını, borçlu şirketin 06.01.2016 tarihinde 7.830- Euro ve 10.02.2016 tarihinde 2.170- Euro tutarında ödeme yaptığını, 5.659- Euro tutarındaki bakiye borcunu ödemediğini, BT Seri,… Sıra no’lu, 05.02.2016 tarihli fatura borçlu şirketin sözleşmedeki adresine Karşıyaka … Noterliğinden …Yevmiye No, 18.12.2016 tarihinde çekilen ihtarname aracılığıyla gönderildiğini ve bakiye borcun ödenmesinin talep edildiğini, Ancak davalı-borçlu ifa etmesi gereken tek yükümlülüğü olan ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalı-borçlunun söz konusu borcun kaynağı olan faturaya hiçbir surette itiraz etmediğini ve iş bu faturayı kabul ettiğini, müvekkili şirketin, tüm dostane ve iyi niyet çerçevesindeki yaklaşımıyla alacağını tahsil edemeyince, İstanbul … İcra Müdürlüğünün… E. Sayılı dosyası ile icra takibini başlattığını, ancak davalı/borçlunun söz konusu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin haksız olarak durdurulmasına sebebiyet verdiğini, davalının borçlu olmadığına ilişkin vaki itirazı yerinde olmamakla birlikte, haksız ve kötü niyetli olup itirazlarını destekleyecek bir belge sunmadıklarını borçlu/davalının itirazlarının mesnetsiz ve delilsiz olduğunu, borçlunun faturaya süresi içinde itiraz etmediğinden ve bakiye borç için ödeme yapmadığından ve maddi olarak ortada vaki borç bulunması sebebiyle temerrüde düştüğünü ve bakiye borcun muaccel hale geldiğini, bununla beraber davalı, borçlu olmadığını herhangi bir belge ile de ispat edemediğini, davalının haksız ve yolsuz itirazlarının, tamamen takibi sürüncemede bırakmak amacını taşıyan kötü niyetli itirazlar olduğunu, borca ve ferilerine yapılan böylesi itiraz nedeniyle %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı da ödenmesi gerektiğini belirterek, sonuç olarak, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı tutarak, yasal süre içerisinde, davalı tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile açılmış takibe ve ferilerine ilişkin; borçlu aleyhine alacağın %20′ sinden az olmayacak şekilde icra inkâr tazminatına hükmolunmasına, faiz, masraf, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından ikame edilen davanın, haksız, hukuki mesnetten yoksun ve kötü niyetli olup davacı iddialarına itibar edilmesinin mümkün bulunmadığını, müvekkili şirketin Venüs bisküvi üreticisi olduğunu, üretmiş olduğu muhtelif çeşitte bisküvileri farklı adlar ve ambalajlarla gerek yurt içinde, gerek de yurtdışında pazarlamak ve satmak suretiyle ticari faaliyetini sürdürdüğünü, …A.Ş. nin, ticari faaliyeti çerçevesinde stant açarak katılacak olduğu, 31 Ocak 2016 – 03 Şubat 2016 tarihleri arasında, Almanya’nın Köln şehrinde gerçekleştirilecek… Fuarına yapılan hazırlıklar doğrultusunda, stant gereksinimi doğması üzerine, firmalarla iletişime geçildiğini ve talep edilen standın nitelikleri gerek görsel gerek de sözlü olarak belirtilmek üzere teklif alındığını, bu doğrultuda davacı şirket ile yapılan görüşmelerde, dilekçesinin ekinde 1 sıra numarası ile görsellerde yer alan stantların hazırlanması ve kurulması işinin talep edildiği gibi gerçekleştirilebileceği taahhüt edildiğinden ve onaylandığından taraflar arasında Sözleşme akdedildiğini, bu Sözleşme ile… Fuarına katılacak müvekkili şirketin, fuarda kullanacağı standın imalatı ve kurulması işinin davacı tarafından üstlenildiğini, yapılacak işin karşılığı olarak da davacıya 15.659.00-EURO (7.830.00-EURO Sözleşme onay tarihinde, 7.829,00-EURO stant tesliminde) ödenmesinin kararlaştırıldığını, eser sözleşmelerinde ayıba dair hükümlerin, TBK’nun 474. ve 478, maddeleri arasında düzenlendiğini, TBK’nın 457. Maddesinin, ayıbı, işin kusurlu olması veva sözleşmeye aykırı bulunması olarak tanımlandığını, ayıp eserde olması gereken lüzumlu vasıfların veya sözleşmede kararlaştırılan vasıfların eksikliğini ifade ettiğini, açık ayıplarda TBK’nın 474/1. maddesine göre iş sahibinin eserin tesliminden sonra işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirip varsa ayıplarını yükleniciye bildirmesinin gerektiğini, sonradan ortaya çıkan ayıpta yani gizli ayıplarda ise TBK’nun 477/3. maddesine göre ayıp ortaya çıktıktan sonra gecikmeksizin ayıp ihbarının yapılmasının gerektiğini, ayıp halinde iş sahibinin haklarının 6098 Sayılı TBK’nın 475. maddesinde düzenlendiğini, bu maddeye göre iş sahibinin seçimlik hakları; sözleşmeden dönme, bedelden İndirim yapılmasını veya ayıbın giderilmesini talep etme hakları olduğunu, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla, her ne kadar dava dilekçesinde, taraflar arasında akdedilen Sözleşme mucibince standın kurulumunun yapılması işinin eksiksiz ve hasarsız olarak tamamlandığı beyan ve iddia edilmekteyse de, Fuarline tarafından onaylanan proje mucibince imalatı yapılan standın, fuardan 2 gün önce müvekkili şirket için fuar alanında yer ayırılan bölüme kurulması esnasında, müvekkili şirket yetkililerince yapılan incelemelerde, standın istenilen ve belirtilen görsele ve niteliklere haiz olmadığının tespit edildiğini ve bu durumun derhal davacı şirkete gerek sözlü, gerek de yazılı olarak bildirilerek hataların ve eksikliklerin giderilmesinin talep edildiğini,… yetkilisi…ile …yetkilisi … arasında gerçekleştirilen … yazışmaları, kurulum aşamasında çekilen fotoğraflar ve bilgilendirme çizimi, ekte sunulan kurulum aşamasında çekilen fotoğrafların onaylanan proje görselleriyle karşılaştırılmasından ve müvekkili şirket yetkilisi …tarafından, üretimi hatalı ve eksik yapılan standa ilişkin daha anlaşılabilir olması bakımından çizilip davacıya gönderilen çizimden de açıkça görüleceği üzere, müvekkili şirketçe tespit edilen ve davacıdan derhal giderilmesi talep edilen hata ve eksikliklerin; müvekkili şirket ismini (…) simgelemesi maksadıyla stantta ver alan “V seklindeki sütunların içe doğru eğim almaları gerekirken davacı tarafından bu sütunların dışa doğru eğim alacak şekilde üretilmesi, standın ön kısmında ver alan rafların dış kısımlarının camla kaplı olması gerekirken vitrin gibi rafların dış kısımlarının camla kanlı olmaması. arka duvarda monte edilmiş şekilde yer alması gereken bölmelerin (görselde yer alan mor elips seklindeki bölmeler) içerisinde raf bulunmaması, standın sağ ve sol tarafında bulunan bankoların onaylanan görsellerle aynı olmaması, standın sağ ve sol arka taraflarında ver alan bölmelerde camla kaplı rafların yer almaması, buna karşın davacı tarafça anılan hata ve eksikliklerin giderilmesi hakımından bir türlü somut adım atılmaması ve standın kurulumumın istenilmeyen şekliyle ve eksik tamamlanması üzerine, … suresince ancak müvekkili tarafından alınabilen bir kısım tedbirler ile kullanılmak zorunda kalındığını, (raflara pleksi levhalar eklenmesi vb.) ve bu durum da fuarın sona ermesini takiben 5 Şubat 2016 tarihinde…yetkilisi …arafından…’a gönderilen elektronik posta mesajında ayrıca açık bir şekilde dile getirildiğini, her yıl muhtelif lokasyonlarda düzenlenen uluslararası gıda fuarları, müvekkili şirket gibi gıda sektöründe faaliyet gösteren ve ihracata dayalı ticaret yapan şirketler bakımından, müşterileri ile buluşmak ve ilgilerini çekebilmek bakımından hayati öneme sahip olduğunu, bu şirketler tarafından tüm sürecin kusursuz tamamlanabilmesi bakımından oldukça hassas hareket edilmekte, tabiri caizse vitrinde en şık ve cezbedici şekilde boy gösterebilmek adına tüm olanaklar seferber edildiğini, ancak somut hadisede, davacı tarafından, Sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüğüne ve onaylanan projeye aykırı olarak hatalı ve eksik şekilde stant üretilmesi ile başlayan süreçte, bu hataların ve eksiklerin giderilmesinin talep edilmesi ve fakat netice alınamaması ve fuara diğer fuarlardan farklı görsel ve tasarımda hatalı ve eksik imal edilmiş bir stantla katılmak zorunda kalınmasının, müvekkili şirketi oldukça etkilediğini ve müşterilerine karşı da mahcup olunmasına sebebiyet verdiğini, kaldı ki bu hususun, davacı tarafından da kabul ve ikrar edildiğini, 5 sıra numaralı ek olarak sunulan elektronik posta mesajına cevaben, …’ın satış yöneticisi … tarafından gönderilen elektronik posta mesajında, sözleşmeye göre stant tesliminde ödenmesi gereken 7.829.00-Euro’nun 600,00-Euro eksik ödenmesi suretiyle İhtilafın çözümlenmesinin talep edildiğini, davacı tarafça, durumun farkındalığından kaynaklanıyor olsa gerek, dava dilekçesinde, taraflar arasında yaşanılan ve yukarıda arz ve izah edilen sürece değinilmekten kaçınıldığını fakat sadece, davacı tarafından tanzim edilen fatura bedelinin müvekkili şirket tarafından eksik ödenmesi sebebiyle alacaklı olunduğu beyan edildiği, bununla da kalınmayıp tanzim edilen faturaya da hiçbir surette itiraz edilmediğini ve faturanın kabul edildiği iddia edildiğini, davacı tarafından gönderilen ihtarnameye cevaben ve ihtaren müvekkili şirket tarafından gönderilen Beyoğlu .., Noterliğinin 04.03.2016 tarihli ve …yevmiye numaralı ihtarnamesinden açıkça görüleceği üzere; davacı tarafça Venüs tarafından kabul edildiği iddia olunan faturanın, müvekkili şirket tarafından, fazlaya ilişkin ttim haklar da saklı tutulmak suretiyle derhal…’a iade edildiğini ve herhangi bir borç bulunmadığının da açıkça belirtildiğini, Sadece andan husus dahi davacının kötü niyeti gösterdiğini, davacının, Sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerine aykırı surette, onaylanan projede yer alan görselden farklı ve eksik stant ürettiği, söz konusu hataların ve eksikliklerin giderilmesi talep edilmesine karşın giderilmemesi sebebiyle müvekkili şirketin fuar esnasında oldukça zor durumda kaldığından müvekkili şirketin davacı Fuarline’a, standın istenilen tarihte İstenilen şekilde teslim edilmemesi sebebiyle herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkili şirketin uğradığı zararlara ilişkin ve fazlaya dair her türlü talep ve dava hakkının saklı tutulduğunu belirterek sonuç olarak; müvekkili şirketin, davacıya her ne nam altında olursa olsun. herhangi bir borcu bulunmadığından, haksız, hukuki mesnetten yoksun ve kötü niyetli DAVANIN reddine, davacının kötü niyetli olması nedeni ile alacak miktarının, % 20′ sinden aşağı olmamak iizere, kötü niyet tazmînatı ödemeye mahkum edilmesine. yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini savunmuştur.
Uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen fuar standının kurulması ve yapılmasına ilişkin eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağa dayalı başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacının edimini tam eksiksiz süresinden ve ayıpsız yerine getirip getirmediği, eksik , ayıplı ifa ya da geç teslimat var ise davalının uğradığı zararın tespiti ile davacının takip tarihi itibariyle alacağının bulunup bulunmadığının belirlenmesi noktasındadır.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı takip dosyasın tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine İzmir .. İcra Müdürlüğü’nün… E dosyasında 5.659,00-Euro asıl alacak, 27,44-Euro 05/02/2016-04/04/2016 asıl alacağın işlemiş faizi ( yıllık % 3 ) olmak üzere toplam 5.686,44 Euro nun yıllık % 3 faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibi başlattığı, davalı şirketin süresi içerisinde yetkiye, asıl alacak miktarına, faize, faiz oranına ve tüm fer’ilerine itiraz ederek takibin durdurulmasına karar verildiği, alacaklı vekilinin talebi üzerine dosyanın yetkili İstanbul İcra Müdürlüğüne gönderilerek … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Dosyanın ve ekli icra dosyasının tetkikinden davacı-alacaklı tarafça yapılan ilamsız icra takibine davalı-borçlu tarafından süresi içinde itiraz edildiği ve davacı-alacaklı tarafça yasanın öngördüğü 1 yıllık süre içerisinde mahkememize “itirazın iptali” davası açıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı vekilinin dava dilekçesinde dayanmış olduğu sözleşme, fatura, ihtarname dosyaya ibraz edilmiştir.
03/12/2018 tarihli ara kararı ile; tarafların yasal ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak; defterlerde gözüken alacak ve borç kayıtları ile hesap bakiyeleri tespit edilip, iddia, savunma ve itirazlar ile dosyaya sunulan belgeler değerlendirilerek taraflar arasında düzenlenen fuar standı kurulması ve yapılmasına ilişkin hizmet sözleşmesinde, davacının edimini tam eksiksiz süresinde ve ayıpsız yerine getirip getirmediği, eksik, ayıplı ifa ya da geç teslimat var ise davalının uğradığı zararın tespiti ile davacının takip tarihi itibariyle alacağının bulunup bulunmadığının belirlenmesi noktasında bir mali müşavir, bir Mimar/Tasarım uzmanı, bir fuarcılık alanında uzman sektör bilirkişisinden rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, davacı şirketin adresinin İzmir’de olması nedeni ile İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi Başkanlığına talimat yazılmış, S.M.M.M., Yüksek Mühendis-Mimar ve Yüksek Mimar’dan oluşan bilirkişi heyetinden oluşan bilirkişi heyetinin sunmuş olduğu 20/03/2019 tarihli raporda özetle; taraflar arasında düzenlenen 30 12.2015 tarihli sözlşme Sözleşmede özetle: sözleşmenin konusu: 31 Ocak 3 Şubat 2016 tarihleri arasında Almanya I Köln’de düzenlenecek olan … fuarında 41 m2 fuar standının kiralık olarak yüklenici tarafından kurulması işidir. Stand teslim tarihi 31 Ocak 2016 yerel saat 18.00 itibari ile teslim edilecektir. – TUTARI : 13.270 Euro – %18 KDV = 15.659 Euro, Yüklenici Tarafıdan Yapıacak İş: Müşteri ihtiyaçları doğrultusunda ve sözleşme ekinde projelendirilmiş olan fuar bandının imali ve fuar alanında montajının ve demontajnın yapılmasından ibarettir. yüklenici, imal ve montajını bitirdiği standın kontrol ve kabulü için müşteri’ye gerekli bildirimi yazılı olarak yapar. müşteri bildirimden itibaren en geç 1 saat içinde stant üzerinde tüm incelemeleri yaparak sözleşme şartlarına uygunluğu ile tam ve sağlam olduğunu tespit eder. bu aşamada yüklenici tarafından hazırlanan teslim formunu imzalayarak standı teslim alır. müşteri gerekli tüm kontrolü yaparak teslim aldığı stant ile ilgili bilahare ayıp iddiasında bulunamaz. müşteri tarafından yapılan kontrol sırasında stant üzerinde sözleşmeye aykırı hususlar veya hatalı imalat tespit edilmesi halinde durum bir tutanağa bağlanır ve yüklenici 4 saat içinde belirtilen hususları izale eder. kusurun izale edilmesinden sonra müşteri tarafından yerinde yapılan kontrol sonrasında teslim formu düzenlenir ve müşteri tarafından imzalanır. yüklenici tarafından standın tam olarak teslime hazır hale gelmesine rağmen müşteri tarafından teslim alma formu imzalanmasında imtina edilmesi halinde yüklenici standın fotoğrafını çekerek müşteri’ ye teslim yaptığını bildirir. müşteri fuar süresince kullandığı stant ile ilgili bilahare hiçbir şekilde teslim almadığını, eksik teslim aldığını veya ayıp olduğu iddiasını ileri süremez. denilmektedir. fuarın sona ermesini takiben 5 şubat 2016 tarihinde… yetkilisi … tarafından fuarline’a gönderilen elektronik posta mesajıda; stantta yaşanan eksiklikler ve kolon sıkıntısından kaynaklanan standın ön cephesinde yapılan değişikliği onaylamadıklarını, hiçbir değişiklik yapılmadan standın tamam1anmış olduğunu, söz konusu olumsuz durumlardan kaynaklı fuar standı ile ilgili yapılacak ödemenin 2.170.- Euro olacağı ifade edilmektedir. sözleşme bedeli 15.659.-euro’dur. peşinat olarak yapılan 7.830.-Euro ile birlikte toplam ödeme (7.830.- +- 2.170.-) = 10.000.-EURO olmaktadır. Bu duruma göre davalı firma olumsuz kabul etliği durumlar nedeni ile (15.659.- E. 10.000.-E.) = 5.659.- Euro kesinti yaptığını, davacı yüklenici firmanın taahhüt ettiği standı yaptığını ve fuar süresince kullandığını, ancak davalı firma yetkilileri tarafından tespit edilen kusur ve eksikliklerin rapor içerisinde açıklanmaya çalışıldığını, özellikle stantta yer alan ” V ” şeklindeki sütunların eğimlerinin farklı yapılmasının önemli bir kusur olarak görüldüğünü, sonuçta üzerinde anlaşma sağlanmış sözleşme eki bir proje olduğunu ve bunun aynen uygulanmasının gerekli olduğunu, V şeklindeki sütunların görsellerden farklı yapılması dışında standın sağ ve sol tarafında bulunan bankoların onaylanan görsellerle aynı olmaması nedeni ile nefaset kesintisi yapılabileceğinin düşünüldüğünü, toplam imalat bedeli KDV dahil 15.659.-Euro olduğunu, nefaset olarak kesilmesi düşünülen bedel toplam imalat bedelinin %5 i kadar olup 15.659.-Euro x %5 = 782,95 EURO olduğunu, dolayısıyla davacı yapımcı firmanın talep edebileceği bedelin 5.659.-782,95= 4.876,05 Euro olduğunu, davacı firmanın davalıdan İhtarnamenin tebliğ tarihinden 3 gün sonrasından itibaren gecikme faizi talep edebileceği hususları rapor edilmiştir.
29/05/2019 tarihli celsede; taraf vekillerinin tüm itirazlarının değerlendirilmesi noktasında bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, talimatla alınan 10/07/2019 tarihli ek raporda özetle; davacının yapmış olduğu imalatın sözleşme eki görsellere uymadığını, %5 oranında nefaset kesintisinin uygun görüldüğünü, kök raporda, sözleşme eki görsellerde görülmeyen ancak bitmiş stant fotoğraflarında görülen ve stant görünümünü olumsuz etkileyen kolonun davacı yapımcı firma ile ilgisinin görülemediğinin belirtildiğini, imalatın hatalı yapılmasının davacı yüklenici firmaya ekonomik bir getirisinin bulunmadığını, yaptıkları değerlendirmelerin bu hususlar göz önüne alınarak yapıldığını, hukuki talep ve itirazların takdirinin mahkemeye ait olduğunu, sonuç olarak itirazın iptalini isteyen davacının sehven yapmış olduğu hata sonucu imal etmiş olduğu fuar standının görsel açıdan Hiperbol şeklinde değil de Parabol şeklinde yapmış olmasının nefaset keserek hakkaniyet sağlamaya çalıştıkları görüşlerinde imalatçının kullanmış olduğu malzemenin kalitesizliğinden değil tamamen şekil hatasından kaynaklanmış olması gerekçesi ile %5 oranında nefasetin uygun olduğunun mütalaa edildiğini, dolayısıyla tarafların yapmış olduğu itirazlara ilave edecek veya değiştirecek bir durum bulunmadığını hususları rapor edilmiştir.
Davalı vekili 02/08/2019 tarihli dilekçesi ile ve duruşmadaki beyanında nispi metod yöntemine göre rapor düzenlenmesi ve yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınması talebinde bulunmuş ise de bilirkişi raporunda imalatın hatalı yapılmasının davacı yüklenici firmaya ekonomik bir getirisinin bulunmadığı tespit edildiğinden talebinin reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; taraflar arasında 31.01.2016 – 03.02.2016 tarihleri arasında Almanya Köln’de gerçekleştirilen “…Fuar Organizasyonu’nda” “41 m2 fuar standın kiralanarak kurulması işi” için 30.12.2015 tarihli sözleşmenin akdedildiği, davacı tarafça işin sözleşmeye uygun şekilde ve tarihte teslim edilmediğinden bahisle davalının faturaya itiraz ettiği; bilirkişi raporunda, imalatın hatalı yapılmasının davacı yüklenici firmaya ekonomik bir getirisinin bulunmadığını, davalıya teslim edilen işin onaylanan görsellerle aynı olmaması nedeni ile nefaset kesintisi yapılabileceğinin değerlendirildiği, toplam imalat bedeli KDV dahil 15.659.-Euro olduğunu, nefaset olarak kesilmesi düşünülen bedel toplam imalat bedelinin %5 i kadar olup 15.659.-Euro x %5 = 782,95 EURO olduğunu, dolayısıyla davacı yapımcı firmanın talep edebileceği bedelin 5.659.-782,95= 4.876,05 Euro olduğu görüşü bildirilmiş olup, cevap dilekçesi ekinde sunulan 30/01/2016 tarihli whatsapp mesajları ve 05/02/2016 tarihli e-posta mesajının incelenmesinde ayıbın süresinde davacıya bildirildiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Ayıp nedeniyle yapılacak indirimin yargılama sırasında belirlendiği, alacak miktarı likit olmadığı ve yargılama gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İle
Davalının, İstanbul … İcra Dairesinin …esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 4.875,52 EURO üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Davacı vekilinin icra inkar tazminatı isteminin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.558,66 TL karar ilam harcından peşin alınan 221,20-TL sinin düşümü ile eksik kalan 1.337,46 TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen dava açılış gideri: 262,30 TL ( başvurma ve vekalet harcı ve peşin harç) talimat, davetiye, posta gideri: 207,05 TL, bilirkişi ücreti: 1.800,00-TL olmak üzere toplam: 2.269,35 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 2.738,09 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, reddedilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 2.725.00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/10/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır