Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/194 Esas
KARAR NO : 2021/232
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/03/2018
KARAR TARİHİ : 22/03/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı ile davalı arasında bono ilişkisine dayalı bir ticari ilişki olmadığını, müvekkili adına düzenlenen bononun davacı tarafından imzalanmadığını, 1.175,00 TL miktarlı, 19/02/2008 tanzim tarihli, 19/09/2008 vade tarihli senedin müvekkili tarafından imzalanmadığını, senette borçlunun gösterilen yerde müvekkilinin böyle bir adresi bulunmadığını, davalı tarafın kötü niyetle müvekkilleri aleyhine …. İcra Müdürlüğünün 2011/… esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, müvekkilinin itibarının zedelendiğini, icra tarihinde müvekkilinin muaccel bir borcu bulunmadığını, öncelikle kötü niyetle açılan takibin teminatsız durdurulmasına, aksi halde %15 miktarınca teminat karşılığında icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesine, icra takibinin iptaline, kötü niyetle hareket ederek müvekkilinin hayatına onarılmaz zararlar veren davalının %20 ‘den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı veya vekili tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; … İcra Müdürlüğü’nün 2011/… esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine konu senetteki imzanın davacıya ait olmaması ve davalı ile ticari bir ilişkinin olmaması sebeplerinden dolayı açılan menfi tespit davasıdır.
Deliller; Dosya Mevcudu, Adli Tıp Kurumu Rapou, … …Kriminal Laboratuvar Amirliği Raporu.
Mahkememiz tarafından davacı asilin imza örnekleri alındıktan sonra dosyanın Adli Tıp Kurumu ‘na gönderilerek 19/02/2008 tanzim tarihli, 19/09/2008 vade tarihli 1.175,00 TL miktarlı senedin davacı tarafından imzalanıp imzalanmadığının tespiti yönünden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Adli Tıp Kurumunun 19/08/2020 tarih 2020/7007 sayılı raporunda; İnceleme konusu senette yer alan borçlu imzalarının teşhise götürecek önemli karakteristik materyal ve yazı unsuru içermeyen, tersimi basit, taklidi kolay imzalar olması nedeniyle söz konusu imzaların aidiyetinin, bu meyanda sorulduğu üzere …’ün eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği hususları bildirilmiştir.
Mahkememizin 16/11/2020 tarihli duruşmasında, Davacı vekilinin Adli Tıp Kurumu raporuna beyan ve itirazları göz önüne alındığında talebi gibi … dosyanın gönderilerek, 19/02/2008 düzenlenme tarihli, 19/09/2008 ödeme tarihli 1.175,00 YTL bedelli senet üzerindeki imzanın … ‘e ait olup olmadığının tespiti için rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
… Kriminal Laboratuvar Amirliğinin raporu 13/01/2021 tarihinde mahkememize sunulmuştur.
… Kriminal Laboratuvar Amirliğinin raporunda; inceleme konusu senet üzerinde “…” adına atfen atılı bulunan imzalar üzerinde yapılan incelemede söz konusu imzaların kişiye atfedilebilecek nitelikte kaligrafik ve karakteristik özellikler içermeyen, kolaylıkla atılabilecek tarzda basit tersimli imzalar olduğu kanaatine varıldığından, senet üzerinde “…” adına atfen atılı bulunan imzalar ile … ‘ün mukayese imzaları arasında inceleme yapılarak imzaların … eli ürünü olup olmadığı hususunda müspet veya menfi bir kanaat oluşmadığı bildirilmiştir.
Adli Tıp Kurumunun 19/08/2020 tarih 2020/7007 sayılı ve … Kriminal Laboratuvar Amirliğinin 13/01/2021 tarihli raporları doğrultusunda dava konusu senet üzerindeki imzanın …’ün eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği anlaşıldığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 59,30 TL red harcından, peşin alınan 35,90 TL ‘nin düşümü ile eksik kalan 23,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/03/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır