Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/188
KARAR NO:2018/1034

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :27/02/2018
KARAR TARİHİ:27/09/2018

DAVA : Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesi ile , müvekkili ile … … AŞ arasında 30/06/2014 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, diğer davalının kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine … Noterliğinin 9/12/2016 tarih … yevmiye , 27/12/2016 tarihli … yevmiye nolu ihtarnameleri keşide edilerek kredi hesabının kat edildiğini borcun ödenmediğini bunun üzerine borçlular aleyhine … İcra Müdürlüğünün … ve … esas nolu icra dosyaları ile takip başlatıldığını, icra dosyalarının … nolu dosya üzerinden birleştirildiğini, davalıların yetkiye, borca ve ferilerine itiraz ettiklerini bu nedenle takibin durduğunu, sözleşmenin 6-2.maddesinde … Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkisinin kabul edildiğini diğer itirazlarında haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılara usulüne uygun şekilde tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Deliller …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ve 2017/… esas sayılı dosyası kat ihtarı, genel kredi sözleşmesi ve bilirkişi incelemesi.
…. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinde, davacı tarafından davalılar hakkında 09/01/2017 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, aynı alacaklı tarafından aynı borçlular hakkında 24/01/2017 tarihinde toplam 334.129,17 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, bu takipten dolayı ödeme emrinin …’ye 30/01/2017 tarihinde tebliğ yapıldığı, diğer borçluya çıkartılan ödeme emrine ilişkin tebligatın ise bila tebliğ edildiği, … ve … … AŞ tarafından 2017/… esas nolu icra takibi açısından yetkiye borca ve ferilerine itiraz edildiği , alacak vekilinin icra müdürlüğüne dilekçe vererek aynı sözleşme ve borç sebebiyle alacaklı olarak iki ayrı ilamsız takip açtıklarını usul ekonomisi gereğince … esas sayılı dosyanın ilk açılan takip olan … esas nolu dosya ile birleştirilmesine karar verilmesi talep edilmiş icra müdürlüğünce talep kabul edilerek, … esas sayılı dosyanın … esas sayılı icra takip dosyası birleştirildiği görülmüştür. İcra dosyası içerisinde itiraz dilekçesinin tarihi /geliş tarihi yazılı olmadığından icra müdürlüğüne yazı yazılarak, itiraz dilekçesinin icra müdürlüğüne geliş tarihi sorulmuş, icra müdürlüğü 24/09/2018 tarihli yazı cevabında; … tarafından gönderilen itiraz dilekçesinin sisteme 09/02/2017 tarihinde geldiğini bildirdiği görülmüştür. Buna göre …’ye tebligat 30/01/2017 tarihinde yapılmış, ancak … 7 günlük itiraz süresini geçirdikten sonra 09/02/2017 tarihinde itiraz dilekçesi verdiğinden … yönünden takibin kesinleştiği görülmüştür. Diğer borçluya ödeme emri tebliğ edilememiş olup, bu nedenle asıl borçlu yönünden itirazın süresinde olduğu sunucuna varılmıştır.
Banka ile asıl borçlu arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi sureti alınarak dosyaya bırakılmış incelendiğinde …’nin sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı , …’yi asıl borçlu şirketin yetkilisi olduğu tespit edilmiştir.
Borçlular tarafından icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de, sözleşmenin 6.2.maddesinde İstanbul İcra Dairesi yetkili kılındığından icra dairesine yetkisine yapılan itiraz reddedilmiştir.
Banka kayıtları üzerinde inceleme yetkisi de verilerek dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve … İcra Müdürlüğüne ait … esas sayılı dosyanın aynı icra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile birleştiği davacının itirazın iptali davasının 24/01/2017 tarihli 2017/… esas sayılı dosyadaki ödeme emrindeki 334.129,17 TL üzerinden yaptığı dikkate alınarak davacının alacağının olup olmadığı varsa miktarının tespiti için rapor tanzim edilmesi istenilmiştir. Bilirkişi raporunda, banka ile kredi borçlusu arasında 6.250.000 ,00 TL üzerinden sözleşme imzalandığı , …’nin sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladığı, iki adet teminat mektubunun tazmini nedeniyle iki adet ihtarname keşide edildiğini bunlardan birincisinin ….Noterliği aracılıyla 9/12/2016 tarihinde … sayılı ihtarnamesi olup 68.201,91 TL nakdi borcun 7 gün içinde faizi ve ferileri ile ödenmesinin talep edildiği, ikinci ihtarnamenin ise aynı noterliğinin 27/12/2016 tarih … yevmiye sayılı olup, 261.121 TL nakdi borcun 7 gün içinde faiz ve ferileri ile birlikte ödenmesinin istenildiği , iki adet tazmin mektubu bedelinin 329.105,20 TL olduğunu, asıl borçluya çıkartılan ihtarnamenin 14/12/2016 tarihinde merciye iade edildiğini, kefile ise ihtarnamenin 14/12/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, İİK 68/b maddesi gereğince, asıl borçlu yönünden sözleşmede belirtilen adrese tebligat çıkartılması nedeniyle tebligatın yapılmış sayılması gerektiğini, 09/12/2017 tarihli ihtarname yönünden 7 günlük mehil süresi bitimine müteakip 22/12/2016 tarihinde , 27/12/2016 tarihli ihtarname yönünden 7 günlük mehil süresinin bitimine müteakip 07/01/2017 tarihinde asıl borçlu şirketin ve kefilin temerrüte düştüğünü, teminat mektubu tazmin bedeli yönünden akdin faizin %24,24 olup sözleşmenin 2.7.1/II bendine göre %50 fazlası olan %48,48 olduğunu, 2017/… esas sayılı icra dosyasında … nolu teminat mektubu tazmin bedeli kredisi yönünden 67.894,20 TL asıl alacak , 2562,57 TL akdi faiz , 128,12 TL BSMV 263,15 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 70.848,04 TL, diğer teminat mektubu tazmin kredisi yönünden ise 260.778 TL asıl alacak, 2.133,31 TL işlemiş faiz, 106,67 TL BSMV, 263,15 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 263.281,13 TL nin tahsili için ilamsız takip başlatıldığını, temerrüt tarihi itibariyle ilk teminat mektubu yönünden asıl alacak miktarının 68.877,03 TL diğer teminat mektubu tazmini için asıl alacağın temerrüt tarihi itibariyle 262.133,94 TL olduğu saptanmıştır. Takip tarihinden sonra 7/12/2017 tarihinde 121,41 TL 29/12/2017 tarihinde ise 88,65 TL olmak üzere toplam 210.06 TL kısmi tahsilat sağlandığı raporda belirtilmiştir.
Takip tarihi olan 24/01/2017 tarihi itibariyle ilk teminat mektubu tazmin bedeli kredisi yönünden asıl alacak miktarının 67.894,20 TL 3.108,64 TL temerrüt faizi , 155,43 TL BSMV olmak üzere toplam 71.158,27 TL olduğunu, diğer teminat mektubu yönünden asıl alacak miktarının 60.778,00 TL temerrüt faizinin 6.321,26 TL BSMV nin 316,06 TL olmak üzere toplam alacak miktarının 267.415,32 TL olduğu bilirkişi tarafından tespit edilmiştir.
Taleple bağlılık kuralı gereğince, 1 nolu teminat mektubu tazmin kredisi açısından 67.894,20 TL asıl alacak 2.562,57 TL işlemiş temerrüt faizi 128,12 TL BSMV olmak üzere toplam alacak 70.584,89 TL diğer teminat mektubu açısından ise 260.778,00 TL asıl alacak 2.133,31 TL işlemiş temerrüt faizi 106,67 TL BSMV olmak üzere toplam alacak 263.017,98 TL olarak tespit yapılmış takiple dava tarihi arasında ödenen 210,06 TL BSMV lerden düşülmüş , ihtarname masrafı yönünden ise dosyaya delil sunulmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Takiple dava tarihi arasında ödenen 210,06 TL yönünden davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından bu kısma yönelik dava şartı yokluğundan davanın reddine, … yönünden ise takip kesinleştiğinden dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda izah edilen sebep ve gerekçelere göre;
A-… yönünden icra takibi kesinleştiğinden … hakkında dava açmakta davacının hukuki yararının bulunmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine,
B-Davacının … AŞ hakkında açtığı davanın kısmen kabulü ile davalı şirketin … İcra Müdürlüğünün 2017/… esas nolu dosyaya yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin, (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ) … nolu kredi yönünden,67.894,20 TL asıl alacak, 2.562,57 TL işlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplam 70.456,77 TL üzerinden takibin devamına,
… nolu kredi yönünden 260.778,00 TL asıl alacak, 2.133,31 TL işlemiş faiz ,24,73 TL BSMV olmak üzere toplam 262.936,04 TL üzerinden takibin devamına,
Asıl alacak miktarlarına takip tarihi olan 24/01/2017 tarihinden itibaren yıllık %48,48 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, 66.678,56 TL icra inkar tazminatının davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,
C-Takip ve dava tarihi arasında ödenen 210.06 TL yönünden davacının dava açmakta hukuki yararı kalmadığından bu kısma yönelik talebin dava şartı yokluğundan usulden reddine,
D-Davacının geri kalan fazla talebinin reddine,
2-Davacı vekille temsil edildiğinden 25.953,57 TL vekalet ücretinin davalı … ..AŞ den alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 4.035,45 TL peşin harcın davalı …. AŞ ‘Den alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 915,60 TL yargılama giderinin kabul ve red edilen oranlara göre takdir edilen 910,00 TL nin davalı …. AŞ ‘Den alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın davacıya iadesine ,
6-Bu dava sebebiyle 22.774,06 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan (davada: 4.035,45 TL, icrada: 1.670,65 TL ) 5.706,10 TL nin mahsubu ile bakiye 17.067,96 TL nin davalı …. AŞ ‘den alınarak hazineye irat kaydına,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/09/2018

Başkan … Üye .. Üye … Katip …
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır