Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ…

ESAS NO : 2018/179 Esas
KARAR NO : 2019/925

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/02/2018
KARAR TARİHİ : 11/11/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “20.09.2011 tarihinde davalılardan …ln kendi adına tescilli …plakalı motosikleti ile yüksek hızda seyrederken yolda yürümekte olan davalıların destekçisi müteveffa …’ya çarpması sonucunda… 24.09.2011 tarihinde vefat ettiği, kaza sonucu hayatını kaybeden murisin eşi çocukları ile dul kalmış olduğu, bundan sonraki yaşamını zor şartları altında tek başına geçireceği, müteveffanın davalıların tek desteği olduğu, kaza sonucu bu destekten mahrum kaldıkları, kazadan sonra davalı …’in müvekkilleri hiç arayıp sormadığı, hiç olmazsa manevi olarak acıları paylaşma çabası içine girmediği, bu nedenle de davacıların manevi yıkıma uğradığı, murisin geri dönüşüm malzemesi satarak geçimini sağlamakta olduğu, aylık 3.000 TL gelir elde etmekte olduğu, meslek kuruluşlarında sorulması durumuma müteveffanın gelir durumunun teyit edilebileceği, davalı … tarafından kısmi ödeme yapılmış olduğu, ancak davacıların destekten yoksun kalma zararının daha fazla olduğu için yapılan bu ödemenin eksik olduğu, açıklanan bu sebeplerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Müteveffa …’nın eşi ve çocukları davacılar; …(eş) için 100 TL maddi tazminat ve 50.000 TL manevi tazminat, …(kızı) için 20.000 TL manevi tazminat, …( oğlu) için 20.000 TL manevi tazminat, …( oğlu) için 20.000 TL manevi tazminat, …( oğlu) için 20.000 TL manevi tazminat, …(oğlu) için 20.000 TL manevi tazminat, …(kızı) için 20.000 TL manevi tazminat olmak üzere 170.100 TL nin kaza tarihi olan 20.09.2011 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesini, sigorta şirketini sadece maddi tazminattan ve sigorta limitleri ile sorumlu olmak üzere tahsilini” talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; “2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 97. Maddesi uyarınca zarar gören, dava ikame edilmeden veya tahkim yoluna müracaat edilmeden evvel sigorta şirketine yazılı olarak müracaat etmekle yükümlü olduğu, davacının sigorta şirketine usule uygun müracaatta bulunmadığı, içeriği belli olmayan evrağın 10.07.2017 tarihinde davalı şirkete tebliğ olduğu, huzurdaki davanın 12.07.2017 tarihinde açılmış olması sebebiyle yazılı başvuru sonrasında beklenilmesi gereken 15 günlük sürenin beklenmeden davanın açılmış olduğu, davalı … şirketinin sorumluluğundan bahsedilebilmesi için sigortalının kusurlu olması gerektiği, bu sebeple sigortalı aracın kusurunun bulunmaması durumunda davalı … şirketinin de sorumluluğu bulunmadığı, destekten yokun kalma tazminatı hesaplanırken tazminat talep edenlerin ölen kişi ile ilişkileri, yaşları, medeni durumları ve vefat sebebiyle destekten yoksun kalıp kalmadıkları konularının öncelikli olarak tespitinin gerektiği, müterafik kusur araştırmasını talep ettikleri, talep ettikleri avans faizinin hatalı olduğu, sigortalı aracın özel araç olması durumunda sigorta şirketinin yasal faizden sorumlu olması gerektiğinin içtihat edildiği, açıklanan bu sebeplerle açılan iş bu davanın reddini” talep etmiştir.
Diğer davalı cevap dilekçesinde özetle; Ticaret mahkemelerinin bu tür davalara bakmadığını, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, davacıların avans faizi talep ettiklerinin, aralarında ticari ilişki olmadığından, davayı kabul anlamına gelmemek üzere yasal faize hükmedilebileceğini, Bakırköy … Asliye Ceza Mahkemesinin …Esas sayılı dosyasından 2 farklı bilirkişi heyetinden alınan raporda tarafının kusursuz olduğunun belirtildiğini, işbu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 20/09/2011 günü, sürücü …’in’in sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile yaya olan Bahattin Arala’nın ölümüne neden olmasından dolayı eşi ve çocukları’nın maddi ve manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faiziyle tahsili davasıdır.Deliller; bilirkişi incelemesi, Adli Tıp Kurumu’nun 29/03/2019 tarihli raporu, … Sigorta A.Ş. nezdinde…nolu Sigorta Poliçesi,
Olay Tarihinde Geçerli Olan ZMSS Değerlendirmesi;…plaka sayılı aracın olay tarihinde{20.09.2011) Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile … Sigorta A.Ş. nezdinde… nolu Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçe geçerlilik tarihinin 23.05.2011-23.05.2012 olduğu sigorta poliçesinden tespit edilmiştir. Olay tarihinde …plakalı araç İçin geçerli olan … Sigorta A.Ş. nezdindeki ZMSS teminat limitleri, Ölüm/Sakatlık Kişi Başına :200.000,00 TL’dir.
Mahkememiz dosya arasına alınan bilgi, belgeler, trafik kaza tespit tutanağı üzerinden adli tıp kurumunda inceleme yapılmış, 29/03/2019 tarihli raporda; Davalı sürücü … sevk ve idaresindeki motosiklet ile olay mahalli özelliklerini dikkate alarak müteyakkız bir hızla teyakkuz halinde seyrini sürdürmesi gerekirken bu hususa yeteri kadar riayet etmediği, sağ tarafında gördüğü yayayı yoldaki mevcudiyetini belirtecek şekilde klaksonla ikaz etmediği, karşıdan karşıya geçmek için kaplamaya giren bu yayaya önlemsizce çarptığı olayda kusurludur. Maktul yaya…olay mahallinde karşıdan karşıya geçişini; istikametine göre sol tarafından gelmekte olan davalı sürücü idaresindeki motosikletin hızını ve konumunu dikkate alarak yapması gerekirken bu hususa riayet etmediği, ilk geçiş hakkını bu motosiklete vermeden kendi can güvenliğini tehlikeye atacak şekilde kontrolsüzce karşıdan karşıya geçmek istemesi neticesi meydana gelen olayda asli derecede kusurludur. Bu nedenle olayda; Davalı sürücü …’in % 15 ( yüzde on beş ) oranında kusurlu, Maktul yaya…’nın % 85 ( yüzde seksen beş ) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememiz dosya arasına alınan bilgi, belgeler üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 18/06/2019 tarihli raporda; Ölenin Destekliği: 01.09.1947 doğumlu Müteveffa …, 24.09.20111 ölüm tarihinde (64) yıl, (00) ay ve (23) günlük olduğundan (64) yaşında , PMF-1931 tablosuna göre kalan yaşam süresi (12)yıl, (04) ay, (08) gün olup eğer vefat etmeseydi 76 yaşına kadar yaşama olasılığı bulunuyordu. Genel kurala göre destek …’nın pasif dönemini sürdüğü ve 64-76 yaş arası pasif döneminin yaklaşık (12) yıl olduğu, destekten yoksunluk tazminatları ileriye yönelik faraziyelere ve varsayımlara dayanılarak tespit ve hesaplandığı, bu itibarla müteveffa bu olay sebebiyle ölmeyip sağ kalmış olsa idi kazançlarından önemli bir kısmını kendisine ayıracağı, diğer kısmı ile de anne-babasının vefat etmiş ve desteğine ihtiyaç duyacak yaşta çocuğu olmaması sebebiyle bakiye ömründe kazançlarını eşi ile paylaşarak yaşayacağı düşünülerek paylaşım yapılacağı, hak sahibi davacı eş …;06.05.1955 doğumlu olup kaza tarihi İtibariyle (56) yıl (04) Ay (18) günlük olup (56) yaşında olduğu kabul edilerek P.M.F.1931 işaretli yaşama tablosuna göre muhtemel bakiye ömrü (17) yıl (09) ay (29) günlük olup muhtemelen (74) yaşına kadar yaşayacağı, bu durumda davacı eş …’nın eşinin desteğinden 12 yıl süreyle yararlanabileceği,
Müteveffa’nın bilinen dönem geliri =159.029,11 TL
Müteveffacın pasif dönem geliri =101.758,93 TL
Toplam gelir =260.788,04 TL
Kusur İndirimi %85 kadar) =221.669,83 TL
Kusur sonrası Toplam =39.118,21TL
Eş … payı (1/2) =19.559,10 TL
Yapılan ödemenin güncel değeri =23.291,73 TL olduğu, manevi tazminat talebinin Sayın Mahkeme takdirinde olduğu belirtilmiştir.
Destekten yoksun kalma tazminat talep edebilmek için davacılar mirasçı sıfatı ile değil, desteklerini kaybeden sıfatı ile üçüncü kişi durumunda bulunmaktadır. Destek gören olmak için mirasçı olunmasına gerek bulunmamaktadır. Miras hakkı olmayan birçok kişi destek gördüğünü iddia ve ispat etmek kaydı ile destekten yoksun kalma tazminatı talep etmek hakkına sahiptir. Miras hakkı bulunan 25 yaşını doldurmuş her çocuk ana kural olarak destek kaybına uğramayacaktır. Yine evlenmiş olan her çocuk destek kaybına uğramayacaktır. Görüleceği üzere bir kimseye mirasçı olmak ile o kimsenin destek olduğu kişiler birbirlerinden farklıdır.
Meydana gelen kaza sebebi ile vefat eden kişinin desteğini kaybettiğini iddia ederek tazminat talebinde bulunulması halinde, Yargıtay Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihadı gereğince, (Hukuk Genel Kurul kararları da aynı yöndedir) desteğini yitirdiğini iddia eden kişi, mirasçı olup olmadığına bakılmaksızın üçüncü kişi olarak kabul edilmektedir. üçüncü kişi olması sebebi ile miras bırakanın kusurunun da önemi bulunmamaktadır.
6098 sayılı yasanın 53/3 maddesine göre ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar destekten yoksun kalma tazminatı olarak talep edilebileceği,
2918 sayılı yasanın 99/1 maddesi ve poliçe genel şartları B.2.b Maddesine göre sigortacılar hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağının veya bilirkişi raporunun, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarı hak sahibine ödemek durumundadırlar. 2918 sayılı yasanın 85. Maddesine göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi doğan zarardan müşterek müteselsilen sorumlu olurlar bu nedenle araç maliki olarak davalı meydana gelen zarardan kusursuz tehlike sorumluluğu gereği sorumludur. 2918 sayılı KTK ‘nun 91. Maddesine göre “işletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin birinci fırkasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”
Mahkememizce iddia, savunma, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Davalı sürücü …’in % 15 ( yüzde on beş ) oranında kusurlu, Maktul yaya…’nın % 85 ( yüzde seksen beş ) oranında kusurlu olduğu, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davacı eş …’nın nihai ve gerçek maddi zararı 19.559,11 TL olduğu, 19.02.2018 tarihinde davalı … tarafından yapılan ödemenin rapor tarihi itibarıyla güncel değerinin 20.831,35 TL olduğunun tespit edildiği ve sigorta şirketince yapılan ödemenin davacıların maddi tazminat miktarını fazlasıyla karşıladığından maddi tazminat talebinin reddine, tarafların sosyal, ekonomik, davalı ve mütevaffanın kusur oranları, olayın oluş şekli, hakkaniyet ilkesine göre manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı eş için 5.000,00 TL, diğer davacılar yönünden ayrı ayrı 2.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden (20/09/2011) itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı … ‘den alınarak davacılara verilmesine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM……… :
1-Davacının maddi tazminat talebinin reddine,
2-Davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile tarafların kusur, sosyal ekonomik durumları olayın oluş şekli ve hakkaniyet ilkesi göz önüne alınarak davacı eş için 5.000,00 TL, diğer davacılar yönünden ayrı ayrı 2.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden (20/09/2011) itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı … ‘den alınarak davacılara verilmesine,
3-Alınması gerekli 2.400,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 580,98 TL’nin düşümü ile eksik kalan 1.819,02 TL eksik harcın davalı …’den tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Maddi Tazminat yönünden Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 100,00 TL vekalet ücretinin davacı …’da alınarak davalı … şirketine ödenmesine,
5-Manevi Tazminat yönünden davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı … Ödemir’den alınarak davacılara ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan (41,10 TL ilk masrafı+ 240,95 TL posta masrafı+ 1.200,00 TL bilirkişi ücreti =)1.482,05 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %11,76 kabul ) nazaran 174,28 TL’sinin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı … Ödemir tarafından yatırılan artan delil avansının iadesine,
8-Davacı tarafça yatırılan 580,98 TL peşin harcın davalı … ‘den alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin ve davacı asılı yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/11/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır