Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/169 Esas
KARAR NO : 2018/945

DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/02/2018
KARAR TARİHİ : 07/09/2018

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında kronolojik sırasıyla 31/05/2010 tarihli ” … Servis Acenteliği Sözleşmesi” imzalandığını, söz konusu sözleşmenin haklı nedenle sona erdirilmesi ve davalının müşteri portföyünde müvekkili şirket çalışması ve çabaları sonucu gerçekleşen artış nedeni ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak şartıyla şimdilik 100.000,00-TL denkleştirme tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davada özel bir yetki kuralı olmadığını, yetkili mahkemenin genel yetki kuralı gereği davalı tarafın adresinin bağlı bulunduğu mahkeme olduğunu, müvekkili şirketin kayıtlı adresinin Ataşehir olduğunu, yetkili mahkemenin ise İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, esasa girilmeksizin yetkisizlik kararı verlimesini, davanın hak düşürücü süre sona erdikten sonra açıldığını,yine esasa girilmeden davanın zaman aşımı nedeni ile reddinin gerektiğini, davacı şirketin acente omadığını, bu sebeple TTK 122. Madde gereğince, denkleştirme tazminatının talep edilemeyeceğini, taraflar arasındaki sözleşmenin acentelik sözleşmesi olmadığını, acentelik sözleşmesi olması halinde dahi denkleştirme tazminatına hükmedilemeyeceğini belirterek, sonuç olarak davanın reddi ile yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesini savunmuştur.
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde, sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa edebileceği yer mahkemesinde de açılabileceği, müvekkilin … bölgesinde faaliyet gösterdiğini, sözleşme kapsamında ifa yeri … ilçesine bağlı olan …’ın İstanbul Adliyesi yargı çevresinde olduğunu belirterek yetki itirazının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili her ne kadar sözleşmenin ifa yeri … olduğunu iddia etmiş ise de; dava dilekçesinde ve dosyaya sunulan belgelerden anlaşıldığı üzere davacının …taki servis hizmetinin 2016 senesinde kapattığı, yerine …’de bulunan yeni serviste faaliyetine devam ettiği anlaşılmıştır. HMK 10.Maddesinde sözleşmenin ifa yerinin … olması nedeniyle yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olması, bunun yanında HMK 6. Maddesi uyarınca davalının yerleşim yerinin Ataşehir olması nedeniyle yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olması nedeniyle mahkememizin yetkili bulunmadığı anlaşılmakla davalının yetki ilk itirazının kabulüne karar verilerek yetkisizlik kararı verilmiş, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1- 6100 Sayılı HMK.’ nun 5. ve devamı maddeleri gereğince dava dilekçesinin yetki yönünden REDDİNE;
2- İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili bulunduğuna,
3-6100 Sayılı HMK.’ nun 20. Maddesi uyarınca yetkisizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde davacı tarafın müracaatı halinde dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine,
4- 6100 Sayılı HMK.’ nun 20. Maddesi uyarınca yetkisizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde davacı tarafın müracaat etmemesi halinde davanın açılmamış sayılacağına,
5- 6100 Sayılı H.M.K.’ nun 331/2. Maddesi uyarınca yargılama giderlerinin (harç, mahkeme masrafları ve vekalet ücreti v.b.) yetkili mahkemece hüküm altına alınmasına,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır